Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                              дело  №А32-417/2019г. Краснодар                                                                                                      27.05.2019Резолютивная часть решения объявлена  23.05.2019.

            Полный текст решения изготовлен   27.05.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  АО  ПДК «Апшеронск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Апшеронск 

 к ООО «МебельМолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , г. Краснодар 

о взыскании задолженности 

при участии :  стороны не явились 

                                              У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление АО  ПДК «Апшеронск» о взыскании  с  ООО «МебельМолл» основного  долга  по договору №37 от 15.06.2017 в сумме 268 810 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 376  руб. 

Определением суда от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, не явился, отзыв на иск и доказательства оплаты долга не представил. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, почтовое отправление, в котором в адрес ответчика была направлена копия определения от 18.04.2018, с отметкой отделений почтовой связи об истечении срока хранения в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь.

 Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между истцом – АО Производственно- деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» (далее - заказчик) и  ООО «МебельМолл» (далее - исполнитель) заключен договор №37 на оказание услуг по изготовлению упаковочных материалов  из давальческих плит МДФ , согласно которому  исполнитель обязуется оказать заказчику услуг по изготовлению упаковочных материалов из давальческих плит МДФ, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и работы  на условиях данного договора.

Согласно п.4.1. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с ценами, установленными Приложением №1 к договору.

В соответствии п.4.2. договора заказчик  оплачивает стоимость работ по договору в течение 5 дней с момента  подписания акта приемки результата выполненной работы обеими сторонами, на основании выставленного счета исполнителя. Срок для оплаты исчисляется с даты получения заказчиком  последнего из перечисленных документов.

Истец свои обязательства по договору выполнил, произвел предоплату в размере 350 002 руб. через ООО «Кубаньэлитстрой» ,  что подтверждается платежным поручением №79 от 13.07.2017.

Однако ответчик оказал услуги частично (путем взаимозачета) , в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 268 810 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия №179 от 25.10.2018 с требованием возвратить оплаченные денежные средства, поскольку услуги не были оказаны. Однако требования истца, изложенные в данной претензии, остались без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд АО ПДК «Апшеронск»  с данным исковым заявлением.

      При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

      Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договоров оказания услуг и регулируются по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения о договоре подряда (статья 783 Кодекса).

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты выполненных работ и иные доказательства, представленные истцом, принял их в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

        В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

       Обязательства по договору на сумму 350 002  руб. исполнены истцом надлежащим образом через ООО «Кубаньэлитстрой» , что подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств оказания услуг в полном объеме  и возврата оплаты   не представил, отзыв в материалы дела не направил.

  Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 268 810  руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 8 376 руб., что подтверждается платежным поручением № 476 от  13.12.2018. Данные расходы следует возместить истцу, взыскав их с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.   65, 71, 110,  156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «МебельМолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , г. Краснодар в пользу  АО  ПДК «Апшеронск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Апшеронск  основной долг в сумме 268 810 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 376 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                      П.А.Дунюшкин