АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6291/2022

г. Тюмень

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»  (625007, Тюменская обл., 

<

...> Победы, д.31, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Аметисте Ивановне (ОГРНИП 311723235300352, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 638 руб. 14 коп. задолженности и пени, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Союз» (625027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика -  явки нет,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»  (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Аметисте Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 14 638 руб. 14 коп. расходов на установку общедомового прибора учета (далее - ОДПУ). 

Определением от 24.03.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.05.2022 суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Союз» (далее – компания «Союз»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений относительно оплаты расходов за установку ОДПУ и документы к ним (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ, л.д.63-79).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились; письменный отзыв на исковое заявление не представили; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления в деле).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 614,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/3 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, л.д.26-27).

Между истцом (далее - водоканал) и ответчиком (далее - абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ                             от 02.04.2012 № 00070/003 (далее – договор, л.д.30-33), согласно которому водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объёме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно общедоступным сведениям сайта ГИС ЖКХ компания «Союз»                         на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 64 по ул. Мельникайте                 в г. Тюмени (далее - спорный МКД).

Истец указал, что собственники помещений указанного МКД не исполнили требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении                          и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона об энергосбережении) и не установили коллективный (общедомовой) прибор учета используемой воды, в связи с чем истец во исполнение своих обязательств как ресурсоснабжающей организации                              и требований названного Федерального закона самостоятельно за счет собственных средств на основании договора на проектирование и установку общедомовых приборов учета воды в многоквартирных жилых домах от 09.08.2017 № 117 ГПБ-17 (л.д.15-17) установил с привлечением подрядчика общества с ограниченной ответственной                   «Взлет-Тюмень» ОДПУ и ввел его в эксплуатацию. 

Общая стоимость затрат на установку прибора учета составила 115 337 руб. 26 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2017 года, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года, калькуляция, л.д.18-21,25).

Рассчитав стоимость установки ОДПУ для собственников помещений МКД                       в соотношении с общей площадью помещений в МКД (4 841 кв.м.) и площадью помещения ответчика (614,4 кв.м.), что составило 14 638 руб. 14 коп., истец выставил счет на оплату, направил претензию (л.д. 22-24, 28-29), после чего обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 13 (части 1, 5 и 12) Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету              с применением приборов учета. По общему правилу, до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления                          в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, а также индивидуальными                            и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета. До 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых они осуществляют, - объектов, оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим                      им сетям, и которые в нарушение требований этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее      в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах,                          не исполнившие в установленный срок указанных обязанностей, если это потребовало                    от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет  с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 38 (1) данных Правил в случае, если собственники помещений            в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса                    и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен такой прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы               на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором этого пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья обязательных платежей и (или) взносов, связанных                            с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей                      в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил № 391 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся                    и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки      и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В материалы дела истцом представлен договор управления спорного МКД                             от 01.04.2015 № 5-ОД (далее – договор управления, л.д.68-76), из содержания которого следует, что он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, зафиксированного в протоколе общего собрания собственников                                         от 01.04.2015 (пункт 1.1 договора управления). 

Согласно пункту 1.7 договора управления управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно перечню, утвержденному решением общего собрания собственников помещений и отраженному в приложении № 2 к настоящему договору, содержащему сведения о периодичности их оказания                              и выполнения (далее – Перечень услуг и работ). Изменения в указанный перечень услуг                и работ вносится путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения                  к договору.

Исходя из условий договора управления и Перечня услуг и работ не следует,                     что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию МКД,              на управляющую организацию не возложена обязанность по установке ОДПУ в МКД. 

Также из материалов дела следует, что водоканал с 2006 года производил самостоятельное начисление коммунального ресурса собственникам помещений спорного МКД, то есть между истцом и собственниками помещений МКД фактически заключены прямые договоры на коммунальные ресурсы. Начиная с 2017 года водоканал стал выставлять собственникам жилых помещений счета за установку ОДПУ (сведения                     с лицевых счетов за 2006 год, 2017 год, л.д. 47-48, 55-57), а также принимал мер                            по взысканию в судебном порядке задолженности за установку ОДПУ (л.д. 59). Представлены сведения в отношении должников (л.д. 79).

Оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела и сложившуюся схему взаимоотношений сторон,  установив факты перевода собственников жилых и нежилых помещений спорного МКД на прямое приобретение коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации                  и оплату расходов на установку ОДПУ (прямые договоры), суд приходит к выводу                           о наличии у ответчика как собственника помещения обязанности нести расходы по оплате расходов на установку ОДПУ пропорционально доли помещения. 

Доказательств возмещения истцу расходов на установку общедомового прибора учета ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                           не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря                     на предложения суда (определения от 21.04.2022, от 21.06.2022, от 11.08.2022), отзыва                 на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                  статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 14 638 руб.             14 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом             со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб. (платежное поручение от 28.02.2022 № 11805, л.д.7).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек                              в размере 142 руб. 50 коп. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным    с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д.12, оборот 28), список внутренних почтовых отправлений              (л.д.13-14, 29-), свидетельствующие о направлении в адрес ответчика претензии.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                      в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца                         о взыскании судебных издержек в размере 142 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Аметисты Ивановны (ОГРНИП 311723235300352, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»  (625007, Тюменская обл., 

<

...> Победы, д.31, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  14 638 руб.             14 коп. задолженности, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 142 руб. 50 коп. судебных издержек, всего 16 780 руб. 64 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.