АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-10219/2021

г. Белгород

18 февраля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИМПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЮВК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом, ходатайство,

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЮВК" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 524 408 руб. 60 коп., неустойки в размере 40 733 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 651 руб.

10.02.2022 от истца через электронный сервис «Мой арбитр» поступило заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, просит взыскать  сумму основного долга по договору поставки в размере 1 206 408 руб. 60 коп., неустойку в размере 40 733 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 651 руб. 

Протокольным определением суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением от 10.02.2022 просил провести судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступившим 10.02.2022 отзывом на иск указал, что требования истца законны и обоснованы, подтвердил задолженность в размере 1 206 408 руб. 60 коп., также просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. Заявления о признании иска не представлено.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области по адресу: http://belgorod.arbitr.ru, в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru. 

По правилам статей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных сторонами, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между ООО "ИМПРОМ"  (поставщик) и ООО "ЮВК" (покупатель) заключен договор поставки № 280918/ДЛ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), наименование, количество, цена, которой согласовываются в Спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена на поставляемый товар, а также порядок расчетов согласовываются сторонами на каждый период поставки путем подписания соответствующих Спецификаций к настоящему договору. Общая сума настоящего договора складывается из суммы всех Спецификаций.

Оплата по настоящему договору предусматривает 100 % предоплату, если иное не предусмотрено Спецификацией, являющейся частью настоящего договора (п. 2.6 договора).

В рамках заключенного договора № 280918/ДЛ от 28.09.2018 сторонами подписана спецификация №17 от 16.12.2020  на поставку товара (33 наименования) на общую сумму 937 260 руб. Срок поставки: декабрь 2020 года. Порядок расчетов: отсрочка платежа в течение 30-ти календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В рамках заключенного договора № 280918/ДЛ от 28.09.2018 сторонами подписана спецификация №18 от 02.02.2021 на поставку товара (30 наименований) на общую сумму 816 693 руб. Срок поставки: февраль 2021 года. Порядок расчетов: отсрочка платежа в течение 30-ти календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно указанных спецификаций и на основании универсальных передаточных актов №581 от 22.12.2020 на сумму 937 260 руб. и №45 от 05.02.2021 на сумму 816 693 руб. поставил ответчику товар. 

Указанные универсальные передаточные акты подписаны представителем ответчика по доверенности (имеющейся в материалах дела) и скреплены печатью общества без замечаний к объему и качеству поставленного товара. 

Однако, ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный спецификациями к договору срок поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил. В результате чего, у ответчика за период с 22.12.2020 по 05.02.2021 образовалась задолженность в размере 1 524 408 руб. 60 коп.

Направленная 24.08.2021 года истцом в адрес ответчика претензия исх.№2408/2021-КДЛ оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга в сумме 318 000 руб. после подачи иска в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №33 от 24.01.2022 и №106 от 03.02.2022.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, приняв поставленный истцом товар без замечаний по количеству и качеству, оплату в полном объеме поставленного товара в установленный условиями договора и спецификаций к нему  срок  не произвел.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 1 206 408 руб. 60 коп. ответчиком суду не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы относительно представленных истцом в материалы дела документов от ответчика не поступило.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик представленным отзывом на иск подтвердил задолженность перед истцом в размере 1 206 408 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 206 408 руб. 60 коп. суммы основного долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 733 руб. 69 коп. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора № 280918/ДЛ от 28.09.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки. 

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

По расчету истца, размер неустойки за период с 22.01.2021 по 06.10.2021 составляет 40 733 руб. 69 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора стороны согласовали размер неустойки за несвоевременную оплату товара.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что частичная оплата суммы основного долга была произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 28 651 руб., исходя из первоначально заявленного размера исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ИМПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЮВК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИМПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 280918/ДЛ от 28.09.2018 в размере 1 206 408 руб. 60 коп., неустойку за период с 22.01.2021 по 06.10.2021 в размере 40 733 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 651 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                                             С.Г. Чистякова