Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41496/23

19 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (142184, Россия, Московская обл., Подольск г.о., Подольск г., Подольской машинно-испытательной станции п., д. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2007, ИНН: 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «РОССЕТИ Московский регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2005, юридический адрес: 115114, 

<

...>)  

третьи лица: ИП ФИО1, ИП ФИО2, Филиал ПАО «Россети-МЭС Центра» (121353, 

<

...>)

об истребовании, об обязании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к Публичному акционерному обществу «РОССЕТИ Московский регион» об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:81 из чужого незаконного владения, обязании демонтировать КТП-809, 810, 811 с указанного земельного участка, обязать ответчика демонтировать столбы ЛЭП в количестве трех штук с части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:81, обесточить и считать утилизированными кабели и провода, обязании ответчика организовать работы по асфальтированию земельного участка с целью приведения его в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ИП ФИО2, филиал ПАО «Россети-МЭС Центра».

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - ИП ФИО2 против удовлетворения иска возражали.

Истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью. 

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом того, что  имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд оставил без удовлетворения заявленное истцом ходатайство.

Как следует из искового заявления, ООО «Перспектива» на основании договора купли-продажи земельного участка №7 от 28.07.2008 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:81, общей площадью 8 101 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский р-н, с/п Лаговское, вблизи п. Подольский МИС, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность.

В ходе осмотра данного земельного участка истцом был установлен факт размещения на участке трех электрических трансформаторных подстанций КТП с номерами  809, 810, 811, принадлежащих ПАО «Россети Московский регион».

Между тем, как указывает истец, согласия на размещение указанных объектов ООО «Перспектива» не давало, следовательно, КТП-809, 810, 811 являются самовольно возведенными объектами и подлежат демонтажу в целях освобождения и приведения в первоначальный вид земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:81.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Возражая против указанных требований, ПАО «РОССЕТИ Московский регион» представило отзыв, в котором указало, что спорные объекты - КТП с номерами  809, 810, 811, были возведены ответчиком с письменного согласия истца, следовательно, никаких правовых оснований для демонтажа указанных объектов не имеется.

Как указывает ответчик, истцом не представлено доказательств отсутствие своего согласия на размещение спорных подстанций, при этом, наличие согласия подтверждается действиями истца, не препятствующего строительству, предоставившего доступ на свой земельный участок ответчику и его подрядной организации для проведения работ по монтажу спорных подстанций, а также для их дальнейшего функционирования. Наличие  согласия подтверждается печатью общества, единоличным держателем которой является ФИО3 – директор, бухгалтер и учредитель общества.

Истец с данными доводами ответчика не согласился, указав на то, что подпись на листе согласования возведение КТП выполнена не директором общества, а иным лицом, при том, что подтверждается представленным заключением внесудебной почерковедческой экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на иск, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленумов №10/22). 

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). 

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов №10/22 разъяснениям, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. 

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленумов №10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 №3039/07 и от 27.01.2009 №10527/08). 

В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 ГК РФ, пункты 32, 36 Постановления Пленумов №10/22). 

В пункте 36 Постановления №10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны следующие обстоятельства: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения. 

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, фактически обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2020 N304-ЭС20-10265 по делу NА67-8040/2019).

Судом установлено, что заявленные в рамках настоящего спора требования, истец обосновывает самовольным занятием ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:81 с возведением на нем в отсутствие согласия истца трансформаторных подстанций КТП с номерами  809, 810, 811.

Таким образом, по мнению истца, самовольно занятая часть земельного участка подлежит истребованию у ответчика, который является собственником незаконно размещенных подстанций, сами объекты, включая подземные и наземные кабели и провода, подлежат демонтажу, а земельный участок – приведению в первоначальное состояние путем проведения работы по асфальтированию.

Вместе с тем, истцом при предъявлении указанных требований, не учтено следующее.

Как было указано раннее, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны в совокупности следующие существенные обстоятельства: наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области по делу  №2-3919/2022 от 10.11.2022, оставленного без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 13.03.2023, ООО «Перспектива» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:81, площадью 8 101 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, вблизи поселка Подольская машино-испытательная станция, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества «Зона П», принадлежащем истцу на праве собственности. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи №7 от 28.07.2008 г.

12.07.2021 ПАО «Россети Московский регион» было направлено ФИО3 (генеральный директор истца)  уведомление о том, что по результатам ее обращения от 28.06.2021 по вопросу размещения КТП-809, КТП-810, КТП-911 на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020727:81  находящимся в собственности ООО «Перспектива», работы по строительству КТП выполнены в рамках исполнения Инвестиционной программы ПАО «МОЭСК», утвержденной Минэнерго РФ, а также исполнения правил технологического присоединения электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861  по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей.

Строительство КТП на земельном участке произведено АО «КонтурЭнерго» для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» по договору строительного подряда №-290-ЮЭС от 15.02.2021 г., заключенного между ПАО «Россети Московский регион» и АО «КонтурЭнерго».

Основаниями, послужившими для согласования установки спорных КТП 809, 810, 811 явилась проектная документация ПРЭС-0402/ЭС.ТП; проектная документации – план трассы ПРЭС-0403/ЭС.ТП; проектная документация – план трассы ПРЭС-0404/ЭС.ТП, согласованные ООО «Перспектива» посредствам проставления подписи уполномоченного лица и печати общества.

Постановлением и.о. дознавателя – участкового уполномоченного Львовского ОП УМВД России по г.о. Подольск от 08.09.2021 г. ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1  по факту подделки подписи на согласовании проекта. 

Указанное постановление содержит обстоятельства происхождения подписи ФИО3, на согласовательной документации, правомерность ее нахождения там, соблюдения сложившегося порядка согласования.

Так, ФИО4 в спорный период времени являлся сотрудником ООО «Перспектива» на основании трудового договора, в частности, являлся управляющим ООО «Перспектива».

В своих письменных пояснениях ФИО4 пояснил суду, что действовал в интересах ООО «Перспектива». Являясь управляющим ООО «Перспектива», к нему обратился представитель ПАО «Россети Московской регион» с вопросом согласования с ООО «Перспектива» «Плана трассы», в документах были отмечены запланированные к строительству линии электропередач и трансформаторные подстанции, место установки для оборудования были выбраны оптимально, неудобств для ведения хозяйственной деятельности не имелось. ФИО4 связался по телефону с ФИО3 – генеральным директором ООО «Перспектива», сообщил о визите представителя ПАО «Россети Московский регион» и попросил ее дальнейших указаний, на что она распорядилась принять документ для дальнейшей передачи ей на согласование, что им и было сделано. При этом, ФИО4 по ее просьбе дал свое аргументированное мнение о целесообразности установки данных объектов на территории предприятия, в том числе, в местах запланированного размещения, рекомендовал ей согласовать документы с учетом возможности подключения к электрическим сетям нескольких новых построенных зданий на территории ООО «Перспектива» при том, что планом трассы предусматривалось подведение электрических сетей за счет сетевой организации, что существенно удешевляло дальнейшую электрификацию новых зданий. ФИО3 после ознакомления с документами сообщила ему, что согласовала документы и просила забрать их в папке. 

Оценивая пояснения лиц, участвующих в деле, проведенное почерковедческое исследование, трудовые отношения между ООО «Перспектива» и ФИО4, наличие в документах помимо подписи ФИО3 печати ООО «Перспектива», подлинность которой не была оспорена истцом, суды пришли к выводу о том, что указанные доводы не являются достаточным основанием для признания отсутствия волеизъявления истца на установку спорных сооружений на земельном участке истца. 

Более того, документы, согласованные ООО «Перспектива», не оспаривались стороной истца, а сами по себе доводы о непринадлежности подписи в документах генеральному директору, не являются основанием для признания постройки самовольной, либо основанием к ее перемещению в иное место, нежели указанное в проектной документации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках иного гражданского дела, был установлен факт того, что ПАО «Россети Московский регион» осуществило возведение спорных объектов на земельном участке истца, на основании согласия самого ООО «Перспектива». Строительно-монтажным работам по возведению спорных объектов ООО «Перспектива» не препятствовало, с заявлениями о незаконности проведения работ в надзорные органы не обращалось.

Требования истца фактически направлены на пересмотр вышеизложенных доводов, установленных судебными актами по делу №2-3919/2022, что в силу статьи 69 АПК РФ недопустимо. Каких-либо доказательств, которые не были бы рассмотрены и исследованы в рамках указанного спора по гражданскому делу, истцом в материалы настоящего дела представлено не было. 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы, равно как доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, истцом не представлено. О фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ПАО «РОССЕТИ Московский регион» отсутствует незаконность владения частью земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:81 под трансформаторными подстанциями КТП с номерами  809, 810, 811, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья  В.С. Желонкин