АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2017 года

Дело №

А44-8771/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 января  2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 января  2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Бычковой Е.Н.,                  Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Траст» ФИО1 (решение единственного участника от 18.07.2016             № 2 о ликвидации и назначении ликвидатора),

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы «Траст» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2016 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу   № А44-8771/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Клининг», место нахождения: Великий Новгород, ул. Связи, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 23.06.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 21.09.2015 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью юридической фирмой «Траст», место нахождения: Великий Новгород, Октябрьская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Фирма), а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 24.06.2016 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора от конкурсного управляющего ФИО2 01.09.2016 в суд поступило заявление  о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее –  Инспекция) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) запись о ликвидации Фирмы. 

Определением от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Фирма просит судебные акты отменить, прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего. 

Фирма указывает на необоснованность принятия обеспечительных мер; несоразмерность принятых мер заявленным требованиям. 

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, производство по заявлению следовало прекратить ввиду смерти конкурсного управляющего. 

В судебном заседании ликвидатор  Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в том числе в виде ареста имущества должника.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать заявленное требование и представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на принятое Фирмой решение о ликвидации, сообщение о чем было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 10.08.2016 № 31 (594), часть 1. 

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего                    ФИО2, обоснованно исходили из того, что ликвидация Фирмы может привести к невозможности рассмотрения дела и прекращению производства в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ или к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной. 

Довод Фирмы о необходимости прекращения производства по делу правомерно отклонен апелляционным судом при правильном применении положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве о  процессуальном правопреемстве арбитражных управляющих.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 20.10.2016 по делу № А44-8771/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Траст»  – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Н. Ковалев