ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9046/2022

г. Красноярск

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» апреля 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании: от истца (публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети») - ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2023 № 18-23, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система») - ФИО2, представителя по доверенности от 27.09.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети», общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» января 2023 года по делу № А33-9046/2022,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (изменено наименование на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», далее – истец, ПАО «РОССЕТИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (далее – ответчик, ООО «ПКЭ «СИСТЕМА») о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору  от 05.06.2019 №568302  на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу «Реконструкция 220 кВ Бийская (модернизация устройств РЗА) в размере 114 579 рублей 42 копейки.

ООО «ПКЭ «СИСТЕМА» обратилось со встречным иском к ПАО «РОССЕТИ» о взыскании 876 960 рублей стоимости фактически выполненных к моменту приостановки работ, 54 717 рублей 78 копеек затрат подрядчика.

Определением от 19 сентября 2022 года встречное исковое заявление ООО «ПКЭ «СИСТЕМА» принято  для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2023 года исковые требования ПАО «РОССЕТИ» удовлетворены в части. Взыскано с ООО «ПКЭ «СИСТЕМА» в пользу ПАО «РОССЕТИ» 39 124 рубля 68 копеек неустойки, 1515 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых  требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Полагает, что толкование пункта 10.2.2 и приложения 1 к договору (календарного графика выполнения работ и стоимости) в их системной взаимосвязи позволяет сделать однозначный вывод о том, что договором установлена ответственность подрядчика как за нарушение срока завершения отдельного этапа работ, так и за нарушение начального срока выполнения работ по этапу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ вообще не могут быть начислены, поскольку приостановление работ заказчиком и расторжение договора в связи с обстоятельствами на стороне заказчика, делает указанное невозможным ввиду невозможности фактического исполнения обязательств. Считает, что истцом могла быть рассчитана неустойка не из цены всего договора – 1 397 310 рублей 37 копеек, а именно из цены невыполненного в срок этапа (в рассматриваемом случае только первого), цена которого определена сторонами в договоре в размере 1 000 000 рублей, к исполнению оставшихся этапов подрядчик не смог приступить в результате действий заказчика. Не согласен с отказом суда первой инстанции в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, подрядчик, фактически потратив денежные средства, затратив ресурсы, выполнив часть работ, оказался лишенным право вообще на какую-либо возмездность договора, какое-либо возмещение. Считает, что в материалах дела имеются доказательства передачи результата работ подрядчиком заказчику. Полагает, что при наличии объема фактически выполненных работ подрядчик оказался лишенным права доказать его наличие и стоимость путем проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ООО «ПКЭ «СИСТЕМА»  в суде первой инстанции.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу. 

В соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказать.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку при имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствует необходимость в исследовании дополнительных обстоятельств или доказательств. 

В соответствии со статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «РОССЕТИ» (заказчиком) и ООО «ПКЭ «СИСТЕМА» (подрядчиком)  заключен договор от 03.06.2019  №568302 на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу «ФИО3 220 кВ Бийская (модернизация устройств РЗА) (для ТП объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири») (1 компл.)» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определен  с даты заключения договора по 31.10.2019.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору).

Согласно календарному графику выполнения работ и стоимости работы по разработке и согласованию проектной документации, в том числе по предпроектному обследованию должны быть выполнены  с момента подписания договора по 31.07.2019, по экспертизе проектной документации - в период с 01.08.2019 по  31.10.2019, по разработке и согласованию закупочной документации – в период с 01.08.2019 по 31.10.2019.

Подрядчик передал заказчику  результат работ, выполненных   в рамках первого этапа, что следует из писем от 19.08.2019 № 303, от 20.08.2019 № 305. Заказчик не принял   результат выполненных подрядчиком работ,  в письме от  29.08.2019 №М2/09/832 заказчик направил подрядчику заключение и сводный реестр замечаний к проектной документации, разработанный в рамках договора от 03.06.2019 № 568302 по инвестиционному проекту «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Бийская (модернизация устройств РЗА) (для осуществления технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири»), а также уведомил о приостановке работ по договору с даты получения данного письма.

29.06.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, из которого следует, что до получения подрядчиком уведомления заказчика от 28.09.2019 №М2/09/832, направленного в соответствии с пунктом 7.2.6 договора, подрядчиком работы по разработке и согласованию проектной документации не завершены, результат работ, предусмотренный пунктами 1.14, 3.2 договора, отсутствует.

В претензии от 29.10.2021 № М2/1/536 заказчик предложил подрядчику произвести уплату неустойки за нарушение сроков завершения работ по разработке и согласованию проектной документации, в том числе предпроектного обследования, за нарушение сроков начала выполнения работ по экспертизе проектной документации, за нарушение сроков начала по разработке и согласованию закупочной документации в сумме 114 579 рублей 42 копеек.

В ответ на претензию подрядчик сообщил заказчику о необходимости применения мер ответственности с учетом исполнения подрядчиком своего обязательства, представил контррасчет суммы неустойки в размере 29 327,38 рублей: (1 200 000 рублей (стоимость работ по первому этапу) х 0,1% х 20 дней (количество дней просрочки по первому этапу)) + (161 310,24 рублей (стоимость работ по второму этапу) + 36 000  рублей (стоимость работ по третьему этапу)) х 0,1 % х 27 дней (просрочка начала выполнения второго и третьего этапов) = (письмо от 03.12.2021 № 985). Требование заказчика об оплате суммы пени оставлено подрядчиком без удовлетворения.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой при исполнении обязательств по договору и неудовлетворением требования об оплате суммы пени в добровольном порядке, истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску с требованием о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору № 568302 от 05.06.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу «Реконструкция 220 кВ Бийская (модернизация устройств РЗА) в размере 114 579 рублей 42 копеек.

Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском о взыскании 876 960 рублей стоимости фактически выполненных к моменту приостановки работ, 54 717 рублей 78 копеек затрат подрядчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неустойки:

№ п/п

Нарушенное обязательство

Цена

договора,   с НДС, рублей

Период просрочки

Количество         дней просрочки

0,1% от цены договора,

рублей

Размер

неустойки,

рублей

1

За нарушение сроков завершения работ по разработке и согласованию проектной документации, в том числе

предпроектное обследование

1 397 310,37

01.08.2019-

28.08.2019

28

1397,31

39 124,68

2

За нарушение сроков начала выполнения работ по экспертизе проектной документации

1 397 310,37

02.08.2019-28.08.2019

27

1397,31

37 727,37

3

За нарушение сроков начала но разработке и согласованию закупочной документации

1 397 310,37

02.08.2019-28.08.2019

27

1397,31

37 727,37

Итого:

114 579,42

 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка подлежит начислению только за просрочку выполнения работ по первому этапу, при этом базой для расчета неустойки, по мнению подрядчика, является стоимость работ по каждому из этапов.

Суд первой инстанции не принял данный довод. Апелляционный суд с ним соглашается, исходя из буквального прочтения условий договора, заключенного между сторонами. 

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора подрядчик за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарных графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1), оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что условия договора согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренный пунктом 10.2.2 договора порядок исчисления неустойки от общей стоимости работ (а не от стоимости невыполненных в срок обязательств) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, поэтому такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

Вопреки доводам ответчика, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В случаях, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального срока, промежуточных сроков и конечного срока.

Пунктом 10.2.2 договора установлена ответственность в виде неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации под промежуточными сроками выполнения работ понимаются сроки завершения отдельных этапов работы.

Таким образом, исходя из смысла и буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его условиями не установлена ответственность за нарушение начального срока выполнения работ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции отклоняет довод истца о том, что неустойку следовало начислить за нарушение начального срока выполнения работ.

Как справедливо указал суд первой инстанции, обоснованно начисленной суммой неустойки в таком случае будет являться 39 124 рубля 68 копеек за нарушение  срока исполнения обязательства по первому этапу  с 01.08.2019 по 28.08.2019 (дата прекращения действия договора). Но при этом заказчик не вправе привлекать исполнителя к ответственности за нарушение начальных сроков исполнения обязательств по второму и третьему этапам.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая переписку сторон, оценив доводы ответчика о применении положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ. Доказательств того, что бездействие/действия заказчика привели к невозможности исполнения договора в установленные сроки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в письме от 29.08.2019 №М2/09/832 заказчик уведомил подрядчика о приостановке работ по договору с даты получения данного письма и направил подрядчику заключение и сводный реестр замечаний к проектной документации, указав на то, что дата окончания выполнения работ по разработке и согласованию проектной документации, в том числе предпроектное обследование – 31.07.2019.

Таким образом, к предусмотренному договору сроку завершения работ по разработке и согласованию проектной документации (31.07.2019) подрядчик надлежаще выполненные работы, соответствующие условиям договора, к приемке заказчику не предъявил. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренный договором срок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 39 124 рубля 68 копеек неустойки.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ПКЭ «СИСТЕМА» о взыскании 876 960 рублей стоимости фактически выполненных к моменту приостановки работ, 54 717 рублей 78 копеек затрат подрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела имели все возможности для подтверждения своих правовых позиций.

Как следует из материалов дела, подрядчик передал заказчику результат работ, выполненных в рамках первого этапа, что следует из писем от 19.08.2019 № 303, от 20.08.2019 № 305. 

Заказчик не принял результат выполненных подрядчиком работ, в письме от  29.08.2019 №М2/09/832 заказчик направил подрядчику заключение и сводный реестр замечаний к проектной документации, разработанный в рамках договора от 03.06.2019 № 568302 по инвестиционному проекту «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Бийская (модернизация устройств РЗА) (для осуществления технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири»), а также уведомил о приостановке работ по договору с даты получения данного письма.

29.06.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Отказ от приемки выполненных подрядчиком работ, оформленный в письме заказчика от 29.08.2019 №М2/09/832, является мотивированным и указывает на наличие существенных недостатков выполненных работ, изложенных в заключении и сводном реестре замечаний к проектной документации.

Заключив соглашение о расторжении договора от 29.06.2020, подрядчик согласился с тем, что до получения подрядчиком уведомления заказчика от 28.09.2019 №М2/09/832, направленного в соответствии с пунктом 7.2.6 договора, подрядчиком работы по разработке и согласованию проектной документации не завершены, результат работ, предусмотренный пунктами 1.14, 3.2 договора, отсутствует. 

В пункте 1.14 указано, что результат работ – проектная документация, получившая положительные заключения. В пункте 3.2 сказано что работа по разработке Проектной документации заканчивается созданием Проектной документации. получившей положительные заключения экспертизы. 

Как было указано, согласно графику, работы состояли из предпроектного обследования, экспертизы проектной документации, разработки и согласования закупочной документации. Стороны самостоятельно определили, имеет ли проделанная работа ценность для заказчика, добровольно заключили соглашение. Исходя из содержания соглашения, проведение судебной экспертизы, на которой настаивал ответчик, действительно нецелесообразно и не требуется для рассмотрения дела. 

Данное соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательства, свидетельствующие о его ничтожности, в материалы дела не представлены.

При этом доказательства устранения недостатков работ ответчиком в материалы дела не представлены, иными доказательствами факт надлежащего выполнения работ по договору ответчик не подтвердил.

На расторжение контракта принцип свободы договора распространяется точно также, как на его заключение. 

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия сторон закону не противоречат. Апелляционный суд не находит признаков злоупотребления заказчиком его правами. 

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на непоследовательное поведение ответчика и применил эстоппель. Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675)

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств качественности выполнения работ по договору и передачи результата работ, на который ответчик рассчитывал при заключении договора. 

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Решение является обоснованным и законным и отмене не подлежит. Судебные расходы распределены судом первой инстанции пропорционально результатам рассмотрения спора. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на каждого из заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2023 года по делу № А33-9046/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина