ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15183/2023

28 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12039/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Стрежевское ВышкоМонтажное Управление» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.10.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №  А75-15183/2023 (судья  Заболотин А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Стрежевское ВышкоМонтажное Управление» (ОГРН 1107022000348, ИНН 7022018420, адрес: 628606, город Нижневартовск, улица Омская, дом 14, офис 1003) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468, адрес: 628606, город Нижневартовск, улица Менделеева, 13) о признании решения от 15.02.2023                       № 15-15/659 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителя:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Стрежевское вышкомонтажное управление» - ФИО2 по доверенности от 26.07.2023 № 17/23 сроком действия до 31.12.2023; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Стрежевское вышкомонтажное управление» (далее - заявитель, общество, ООО СПК «СВМУ») обратилось в Арбитражный суд Ханта-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 15.02.2023 № 15-15/659.

Определением арбитражного суда от 08.08.2023 заявление принято к производству.

30.08.2023 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 15.02.2023 №15-15/659 инспекции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2023 отказано в принятии обеспечительным мер по делу №  А75-15183/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что отказ в принятии обеспечительных мер принят судом по формальному основанию в связи с непредставлением налогоплательщиков встречного обеспечения, что противоречит положениям части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Какие-либо основания полагать, что итоговый судебный акт по делу не будет исполнен, отсутствуют. Непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ухудшению положения общества. 

Отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.

08.11.2023, 21.12.2023 от заявителя поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по перечню приложения (пункты 1-10, 1-5).

В порядке статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО СПК «СВМУ», проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия, их соразмерность и связь с предметом заявленных требований, а также представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом оспаривания по настоящему делу является решение инспекции                      от 15.02.2023 № 15-15/659 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что в оспариваемом решении налогового органа отражена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 31 263 316 руб., по налогу на прибыль организации в размере 31 821 365 руб., штраф в размере                                     2 272 055 руб. 

Инспекцией 09.04.2023 выставлено требование № 226 об уплате образовавшейся задолженности в размере 26 332 207 руб. 34 коп. в срок до 21.07.2023. 31.07.2023 налоговым органом вынесено решение № 6 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах ООО СПК «СВМУ» в связи с неисполнением обществом требования об уплате задолженности № 226 от 09.04.2023. 

При этом заявителем указано, что балансовая стоимость имущества по данным бухгалтерского учета налогоплательщика составляет 283 904 221 руб. 66 коп., в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2023 обществу предложено в срок не позднее 26.09.2023 представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежных средств в размере 120 763 091 руб. 87 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Как следует из материалов дела, в установленный срок встречное обеспечение не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок встречное обеспечение от ООО СПК «СВМУ» в суд не представлено.

В апелляционной жалобе общество указывает, что отказано в принятии обеспечительных мер по формальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 83) указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма № 83 разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражного суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Согласно статье 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. 

Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

В силу части 6 статьи 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции                                   от 04.09.2023 обществу предложено в срок не позднее 26.09.2023 представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежных средств в размере 120 763 091 руб. 87 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Однако в нарушение выше указанных требований в целях соблюдения баланса частных интересов заявителя и публичных интересов заинтересованного лица общество не предоставило встречное обеспечение во исполнение определения суда от 04.09.2023.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что встречное обеспечение от ООО СПК «СВМУ» в арбитражный суд не поступило, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2023 по делу №  А75-15183/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Стрежевское ВышкоМонтажное Управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Котляров