ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-12621/2021

г. Москва

27 июля 2021 года

Дело № А41-13308/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Азимут» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу № А41-13308/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества Фирма «Азимут»: ФИО2 (по доверенности № 2 от 14.01.2021);

ФИО3: лично (паспорт).

Закрытое акционерное общество Фирма «Азимут» (далее - ЗАО Фирма «Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее – ООО «СМУ-1», ответчик) о взыскании 4 905 761 руб. 23 коп. неустойки (штраф, пеня) по договору № 25/12 от 11.01.2018 и 1 621 481 руб. 20 коп. убытков.

Кроме этого, истец заявил требование об обязании ООО «СМУ-1» исполнить взятые на себя обязательства по договору № 25/12 от 11.01.2018, а именно: передать необходимую исполнительную техническую документацию и надлежащим образом сдать ЗАО фирма «Азимут» выполненные работы, которые отражены в «перечне работ на объекте заказчика» от 28.09.2018.

Также, в случае неисполнения судебного акта, ЗАО Фирма «Азимут» просит взыскать с ООО «СМУ-1» судебную неустойку в размере 9 578 792 руб. 21 коп., равную сумме неисполненного обязательства ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее также - третье лицо). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на обоснованности иска.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между ЗАО Фирма «Азимут» (заказчик) и ООО «СМУ-1» (исполнитель) заключен договор № 25/12 (далее - договор), по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить, а исполнитель обязался выполнить работы (услуги) на объекте: Производственно-складское здание, расположенное по адресу: Московская область, Химкинский район, кадастровый участок № 50:10:0020703:42 (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, а именно - выполнить работы под ключ состоящие из 3 видов в соответствие с приложениями № 1 и № 2:

1 вид - монтаж системы автоматического водяного пожаротушения склада и офисной части (АБК) здания. Стоимость 15 466 759 руб. 80 коп., в том числе НДС – 2 359 336 руб. 24 коп.;

2 вид - монтаж системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения склада и офисной части (АБК), (включая изготовление планов эвакуации здания). Стоимость 4 392 648 руб. 20 коп., в том числе НДС – 314 715 руб. 20 коп.;

3 вид - монтаж автоматики систем АПС и автоматического водяного пожаротушения склада и офисной части (АБК). Стоимость 2 063 133 руб. 20 коп., в том числе НДС – 515 803 руб. 91 коп.

Стоимость работ по договору составила 21 922 541 руб. (п. 2.1 договора).

С учетом заключенных к договору дополнительных соглашений № 1 от 15.05.2018, № 2 от 29.05.2018, № 3 от 26.06.2018 и № 4 от 17.07.2018 общая сумма договора составила 24 725 509 руб. 36 коп.

Пунктом 1.3 договора установлено, что в объем всех видов работ включены приобретение оборудования, материалов, выполнение монтажных работ, а также пусконаладочные работы, изготовление полного комплекта исполнительной документации, оформленной в соответствии в соответствии с действующим законодательством для сдачи Госстройнадзору смонтированных противопожарных систем.

Как указал истец, ЗАО Фирма «Азимут» в соответствии с п. 2.3 договора и условиями дополнительных соглашений к договору в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО «СМУ-1» денежные средства по договору подряда на общую сумму 14 108 171 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 38 от 24.01.2018,                  № 57 от 15.02.2018, № 198 от 17.05.2018, № 204 от 30.05.2018, № 256 от 29.06.2018,                        № 307 от 19.07.2018 и не оспаривается ответчиком по существу.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения обязательств, указанных в пунктах 1.1 - 1.2 - 1.3, составляет 87 календарных дней с даты поступления первого платежа на расчетный счет исполнителя, а также после принятия объекта исполнителем по акту приема-передачи (акт открытия объекта). Объект передается заказчику строго при условии готовности объекта к работам указанным в п. 1.1 договора.

Дата первого платежа, произведенного истцом - 24.01.2018 (платежное поручение № 38 от 24.01.2018), дата подписания акта приема-передачи строительной площадки - 22.01.2018.

Таким образом, срок выполнения работ по договору истекал (конечный срок) – 21.04.2018.

Срок выполнения дополнительных работ в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2018 к договору, составлял 7 рабочих дней с даты аванса. Так как аванс был уплачен истцом 17.05.2018, то срок выполнения работ истекал 28.05.2018.

Срок выполнения дополнительных работ в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2018 к договору установлен до 26.06.2018.

Срок выполнения дополнительных работ в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 26.06.2018 к договору, составлял 14 рабочих дней. Таким образом, срок выполнения работ истекал 16.07.2018.

Срок выполнения дополнительных работ в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 4 от 17.07.2018 к договору, составлял 14 рабочих дней даты подписания. Таким образом, срок выполнения работ истекал 06.08.2018.

В соответствии с условиями п. 1.4. договора работа считается выполненной:

- за соответствующий период, вид, этап - с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (унифицированные формы КС - 2, КС - 3);

- окончательно - по выполнению работ согласно приложения № 1 - с момента получения заключения государственного представителя МЧС Московской области в объеме договора;

- по выполнению иных обязательств исполнителя, связанных с участием в сдаче-приемке законченного Объекта и устранением выявленных в процессе приемки недостатков, совершенных по вине исполнителя в рамках выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4 договора стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком исполнителю в срок не позднее 5 рабочих дней по фактически выполненным объемам с момента выставления исполнителем счета заказчику, при условии подписания сторонами Актов формы КС-2 и справок формы КС-3, предоставления исполнительной документации и представления счета-фактуры за соответствующий месяц. При оплате за фактически выполненные виды работ удерживается ранее оплаченный аванс в процентном отношении к данному виду и удерживается к оплате депозит 2,3% от суммы каждого акта.

Ответчиком частично выполнены и сданы, а истцом приняты и оплачены, за вычетом зачета части уплаченных авансов и удержанием депозита 2,3% от стоимости выполненных работ, предусмотренного п. 2.4 договора, работы:

1) По первому виду работ, оговоренных в договоре:

- 28.03.2018 на сумму 2 966 214 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 за № 1 от 28.03.2018 (оплачено по платежному поручению № 163 от 23.04.2018 в размере 1 799 231 руб. 22 коп.);

- 18.05.2018 на сумму 8 251 431 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 за № 2 от 18.05.2018 (оплачено по платежному поручению № 224 от 07.06.2018 в размере 5 005 111 руб. 09 коп.);

2) По работам, оговоренным в дополнительном приложении № 1:

- 17.07.2018 на сумму 173 083,35 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 за № 3 от 17.07.2018 (оплачено по платежному поручению № 301 от 18.07.2018 в размере 57 008 руб. 08 коп.);

Таким образом, общая сумма выполненных ответчиком работ по договору, не оспариваемых сторонами, составила 11 390 729 руб. 39 коп.

Из содержания искового заявления следует, что 16.08.2018 (письмо исх. № 16/08) исполнитель предоставил на проверку заказчику акты по форме КС-2 и КС-3 за №№ 4,5,6,7,8, без представления исполнительной документации, актов скрытых работ, исполнительной съемки, паспортов и сертификатов на использованные материалы и оборудование, что лишало истца должным образом оценить фактически выполненные работы и произвести приемку.

Письмом № 233 - аз от 17.08.2018 истец уведомил ответчика о необходимости предоставить реестр исполнительной документации до 01.08.2018, предъявить полный комплект документов, позволяющий произвести приемку работ.

10 сентября 2018 года на объект истцом получено заключение                                       ГУ Госстройнадзора Московской области, получено разрешение на ввод в эксплуатацию № RU-50-10-11839-2018 от 03.10.2018.

Уведомлением от 25.09.2018 исх. № 272-аз заказчик просил исполнителя представить в срок до 27.09.2018 физически и документально результат выполненных работ, а в случае не предоставления результата работ, договор будет считаться расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 27.09.2018.

Впоследствии, как указал истец, для устранения недостатков в фактически выполненных работах и для завершения невыполненных работ, истец привлек нового подрядчика - ООО «Строй-Конструктив», что подтверждается контрактом № 07-02 от 28.09.2018.

ООО «Строй-Конструктив» выполнило работы по контракту № 07-02 от 28.09.2018, а ЗАО Фирма «Азимут» приняло и оплатило работы в размере 1 621 481 руб. 20 коп.

Пунктом 4.4.6 договора установлено, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных договором, на срок более 5-ти календарных дней, последний выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования от заказчика о выплате штрафных санкций.

В силу пункта 7.1.3 договора сторона виновная в нарушении условий договора, бездействие которой вынудили другую сторону потребовать расторгнуть договор обязана заплатить штраф пострадавшей стороне в размере 10% (десять) процентов от стоимости договорных обязательств.

Указывая на нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора подряда и положений п. п. 4.4.6, 7.1.3 договора, истец начислил ответчику неустойку и штраф в общем размере 4 905 761 руб. 23 коп. (2 433 210 руб. 29 коп. неустойка за нарушение срока выполнения работ, рассчитанная по состоянию на 27.09.2018 + 2472550 руб. 94 коп. штраф в размере 10% от цены договора), а также потребовал выплатить сумму убытков в размере 1621481 руб. 20 коп. (стоимость работ по контракту № 07-02 от 28.09.2018 с ООО «Строй-Конструктив»).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 04-аз от 14.01.2020 с требованием оплатить неустойку и понесенные ЗАО фирма «Азимут» убытки, а также предоставить исполнительную документацию, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по доводам истца, ФИО3 указала, что 16.08.2018 письмом № 16/08-02 и 20.08.2018 повторно письмом № 20/08 от 20.08.2018 ООО «СМУ-1» предоставляло ЗАО Фирма «Азимут» оригиналы документов по списку, в том числе акты по форме КС-2 № № 4,5,6,7,8 и справки по форме КС-3 № № 4,5,6,7,8 на общую сумму 15 270 211 руб. 56 коп., однако заказчик вышеуказанные акты не подписал и мотивированных возражений не представил. Задержка исполнения обязательств по договору была вызвана невыполнением встречных обязательств по договору заказчиком, связанных с несвоевременным предоставлением подрядчику строительной готовности объекта строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик отказался от исполнения договора (уведомление от 25.09.2018 исх. № 272-аз). Договор подряда расторгнут с 27.09.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов о выполнении работ по договору на сумму 15 270 211 руб. 56 коп. ответчик представил в материалы дела сопроводительные письма № 16/08-02 от 16.08.2018, № 20 20/08 от 20.08.2018 и акты КС-2 №№ 4,5,6,7,8 и КС-3 №№ 4,5,6,7,8 на общую сумму 15 270 211 руб. 56 коп.

Факт получения указанных документов истец не оспаривает.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что предоставленные в материалы дела сопроводительные письма № 16/08-02 от 16.08.2018, № 20 20/08 от 20.08.2018 свидетельствует о получении истцом актов о приемке выполненных работ №№ 4,5,6,7,8 и КС-3                         №№ 4,5,6,7,8 на общую сумму 15 270 211 руб. 56 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае мотивированный отказ от подписания актов истец не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные ответчиком работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда истец, несмотря на предложение суда первой инстанци, не заявил.

Содержание актов КС-2 №№ 4,5,6,7,8 и КС-3 №№ 4,5,6,7,8 истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Суд первой инстанции верно указал, что в виду того, что уведомление о расторжении договора было направлено заказчиком уже после принятия результатов спорных работ, оно не является надлежащим основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

С учетом изложенного, ответчик фактически выполнил работы по заданию истца по спорному договору подряда на всю сумму перечисленного аванса. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 4 905 761 руб. 23 коп. (2 433 210 руб. 29 коп. неустойка за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 27.09.2018 + 2472550 руб. 94 коп. штраф в размере 10% от цены договора).

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок выполнения работ по договору может быть увеличен в случае возникновения препятствий для выполнения работ, таких как: невозможность выполнения работ на объекте заказчика из-за проведения на нем работ другими организациями, привлеченными заказчиком, либо неготовность заказчика предоставить объект исполнителю для выполнения работ, предусмотренных договором; в случае приостановки работ, по причинам, не зависящим от исполнителя, а также в случае внесения изменений и дополнений в процесс производства работ по договору.

Пунктом 4.4.5 договора установлена обязанность исполнителя немедленно извещать заказчика и до получения от него указаний, приостанавливать работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; обстоятельств, замедляющих ход работ и делающих дальнейшее продолжение работ невозможным; иных, независящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по спорному договору ООО «СМУ-1» письмами неоднократно обращалось к ЗАО Фирма «Азимут», в которых информировало заказчика об отсутствии строительной готовности объекта, просило согласовать частичную замену оборудования, а также внести изменения в проектную документацию.

Так, 23.03.2018 ООО «СМУ-1» обратилось к ЗАО Фирма «Азимут» с письмом исх. № 05, в котором указало на нарушение строительных норм в части отсутствия напольного покрытия, а так же ввода трубопровода и указало на то, что отсутствует строительная готовность помещения насосной станции спринклерной системы пожаротушения.

27 марта 2018 года истец согласился с обоснованными претензиями ответчика и в письме № 92-аз (т. 2, л.д. 80) пояснил, что бетонные полы не готовы, стены не готовы, окончательный срок строительства – 15.04.2018, таким образом, признав просрочку по своей вине.

29 марта 2018 года ООО «СМУ-1» в письме исх. № 7 сообщило ЗАО Фирма «Азимут» об отсутствии у него возможности выполнить свои обязательства по договору в срок до 10.04.2018 по причине отсутствия строительной готовности помещения насосной станции, просило перенести срок окончания строительно-монтажных работ ровно на то количество календарных дней начиная с 28.03.2018 пока не будет выполнена передаче помещения насосной станции для проведения строительно-монтажных работ.

09 апреля 2018 года исх. № 9 ООО «СМУ-1» обратилось к ЗАО Фирма «Азимут» с письмом, в котором указало на то, что трубопровод выполнен с нарушением строительных норм, изменил свое положении более чем на 100 мм и постоянно находиться в движении. Указано на необходимость устранить данные нарушения и только после этого возможно будет приступить к работе по договору.

11 апреля 2018 года исх. № 10 ООО «СМУ-1» обратилось к ЗАО Фирма «Азимут» с письмом, в котором указало на то, что выполнить работы по установке датчиков не представляется возможным, так как на указанной высотной отметке в осях Ж-Е/2-18 проложены короба системы вентиляции, которые будут препятствовать работе ИПДЛ.

27 апреля 2018 года исх. № 13 ООО «СМУ-1» обратилось к ЗАО Фирма «Азимут» с письмом, в котором указало на то, что изменения в проектной документации АСЭ3030217-ПТ сделаны с нарушениями, и просило внести повторные изменения с соблюдением всех правил.

15 мая 2018 года исх. № 15 ООО «СМУ-1» обратилось к ЗАО Фирма «Азимут» с письмом, в котором указало на то, что ответчик готов выполнить работы по измененной проектной документации АСЭ3030217-ПТ.

22 мая 2018 года письмом ЗАО Фирма «Азимут» ответило ООО «СМУ-1», что устройство сплинкерного пожаротушения под мезонином следует выполнять согласно предписания авторского надзора.

17 мая 2018 года исх. № 16 ООО «СМУ-1» обратилось к ЗАО Фирма «Азимут» с письмом, в котором указало на то, что помещение насосной станции выполнено подрядной организацией ООО ИК «Градстрой» с нарушением проектной документации, что не позволяет установить запорную арматуру.

22 мая 2018 года письмом ЗАО Фирма «Азимут» ответило ООО «СМУ-1», что вопрос касающийся прокладки трубопроводов 426 мм в насосную, будет решен 23.05.2018 совместно с проектировщиками и подрядной организацией.

25 мая 2018 года исх. № 17 ООО «СМУ-1» обратилось к ЗАО Фирма «Азимут» с письмом, в котором указало на то, что необходимо внести изменения в проектную документацию.

06 июня 2018 года исх. № 18 ООО «СМУ-1» обратилось к ЗАО Фирма «Азимут» с письмом, в котором указало на то, что в связи с изменениями в проектной документации, просит дать отметки для прокладки линии ДПЛС.

18 июля 2018 года исх. № 19 ООО «СМУ-1» обратилось к ЗАО Фирма «Азимут» с письмом, в котором, в связи с изменениями в проектной документации, просило дать рабочее предложение по креплению кабелей, а также пересогласовать кабель для прокладки линии связи.

20 июля 2018 года письмом ЗАО Фирма «Азимут» попросило ООО «СМУ-1» предоставить всю исполнительную документацию в срок до 25.07.2018, что было сделано ООО «СМУ-1».

16 августа 2018 года письмом № 16/08-02 ООО «СМУ-1» повторно предоставило ЗАО Фирма «Азимут» оригиналы документов по списку, в том числе акты по форме КС-2 №№ 4,5,6,7,8 и справки по форме КС-3 №№ 4,5,6,7,8.

Вместе с актами направлены письма №№ 16/08, 16/08-1 от 16.08.2018 о необходимости завершения сторонними подрядчиками общестроительных и электромонтажных работ, необходимости обеспечения объекта постоянным электро и водоснабжением, а так же о передачи ЗАО Фирма «Азимут в адрес ООО «СМУ-1» согласованной и утвержденной исполнительной документации, так как при отсутствии вышеперечисленных документов и мероприятий своевременное завершение работ и сдача объекта Госкомиссии не представляется возможным.

Как указал ответчик, обращение о принятии мер и сроках по обеспечению объекта постоянным электро- и водоснабжением, срокам завершения работ сторонними подрядчиками было проигнорировано. Исполнительная документация в адрес ООО «СМУ-1» не передана. Доказательств обратного не представлено.

10 сентября 2018 года истцу выдано заключение о соответствии построенного здания (ЗОС) ГУ Государственного строительного надзора Московской области, подтверждающее, что объект капитального строительства: Производственно-складское здание, расположенное по адресу: Московская область, Химкинский район, кадастровый участок № 50:10:0020703:42 соответствует требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон в ходе исполнения спорного договора подряда, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору в части сроков строительства явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком обязательств по договору в указанной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.04.2018 по 27.09.2018, предусмотренной п. 4.4.6 договора, отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины исполнителя в задержке строительства объекта в рамках спорного договора истцом не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа по п. 7.1.3 договора. 

Так, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 указанной статьи).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как верно отметил суд первой инстанции, правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по пункту 2 статьи 715 и по статье 717 ГК РФ различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами, суд приходит к выводу, что уведомление истцом ответчика об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора имел место и привел к расторжению спорного договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 названного Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании 1 621 481 руб. 20 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Спорным договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Пунктом 4.4.13 договора подряда предусмотрено, что исполнитель обязуется нести ответственность за качество выполненных работ и обязан в согласованные с заказчиком сроки и за свой счет устранить дефекты и брак, обнаруженный как при приемке работ, так и в течение гарантийного срока на данный вид работ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного договором порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ.

В отсутствие надлежащего и своевременного уведомления ответчика о наличии претензий к качеству выполненных работ доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по устранению недостатков суд первой инстанции верно счел необоснованными.

При этом контракт с ООО «Строй-Конструтив» заключен 28.09.2018, уже после проведения всех соответствующих мероприятий и испытаний, а также после получения истцом ЗОС.

Сумма контракта на завершение работ с участием ООО «Срой-Конструктив» на 12 805 538 руб. 25 коп. ниже стоимости работ, порученных ООО «СМУ-1». Работы, порученные ООО «Строй-Конструктив», ООО «СМУ-1» не поручались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 621 481 руб. 20 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Истец заявил требование об обязании ООО «СМУ-1» исполнить взятые на себя обязательства по договору № 25/12 от 11.01.2018, а именно: передать необходимую исполнительную техническую документацию и надлежащим образом сдать выполненные работы, которые отражены в «перечне работ на объекте заказчика» от 28.09.2018

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств - наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор № 25/12 от 11.01.2018 не регулирует отношения по ведению исполнительной документации исполнителем.

Сам перечень исполнительной документации, подлежащей передаче исполнителем заказчику, ни договором № 25/12 от 11.01.2018, ни иными соглашениями сторон не определен.

В п. 4.4.12 договора установлено, что в обязанности исполнителя входит пи сдаче вида работ предъявить заказчику всю необходимую по СНиП и иным нормативным документам, действующим в РФ, документацию соответствующего вида работ и другую документацию, необходимую по СниП и иным нормативным документам РФ. Ежемесячно предоставлять заказчику на рассмотрение акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и счет-фактуру не позднее 25 числа каждого месяца.

Факт передачи ответчиком истцу исполнительной документации подтверждается материалами дела, в том числе письмами № 04/09 от 04.09.2018,                       № 19/12 от 19.12.2018, № 16/08-02 от 16.08.2018, № 20/08 от 20.08.2018, а также заключением о соответствии построенного здания (ЗОС) ГУ Государственного строительного надзора Московской области от 10.09.2018 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2018 № RU50-10-11839-2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не обосновал наличие у ответчика обязанности по предоставлению истребуемых документов, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу                         № А41-13308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Азимут» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.В. Боровикова     

                                                                                                   С.А. Коновалов