ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127715/2021

25 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 24.12.2020 

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ФИО2 Джей Эл Эр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по иску ООО «Сибирский экспорт»

к ООО «ФИО2 Джей Эл Эр»

третьи лица: ООО «Автоград-Престиж», ООО «РЕСО-Лизинг»

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский экспорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «ФИО2 Джей Эл Эр» (далее - ответчик) произвести замену автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER (VIN) 

<

***>, двигатель 508 PS 18071312365, 2018 года изготовления, цвет кузова - темно-серый на автомобиль надлежащего качества аналогичной модели, цвета и комплектации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ООО «Автоград-Престиж», ООО «РЕСО-Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводу истца о неоднократном выявлении неисправностей у автомобиля и выявление неисправностей, которые проявляются вновь после их устранения.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, указывая что судами не установлены предусмотренные законом признаки существенности недостатков по признаку «неоднократности», в связи с чем вывод судов о существенном характере недостатков спорного автомобиля является необоснованным, заявитель приводит довод о том, что ранее удовлетворенное требование истца о безвозмездном устранении недостатков, исполненное ответчиком/третьим лицом и принятое последним, исключает право истца на предъявление требования о замене товара по этим же основаниям, а также в жалобе изложен довод о неисполнимости судебного акта, по причине ограничений (санкций) в части запрета поставок автомобилей, аналогичных спорному. 

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «Агрофирма Омская» по договору купли-продажи от 10.09.2018 N 733ОМ/2018 приобрело у ответчика автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (VIN) 

<

***>, двигатель 508 PS 18071312365, 2018 года изготовления, цвет кузова темно-серый.

Транспортное средство приобретено в лизинг по цене 9 972 300 руб., лизингодателем выступило ООО «РЕСО-Лизинг».

Согласно акту приема-передачи 10.09.2018 ТС было передано истцу.

В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены значительные отклонения, влияющие на его качество, характеристики и работоспособность его элементов по части электронных блоков управления отдельными функциями ТС.

С указанными недостатками товара, ООО «Агрофирма Омская» (покупатель) обращалось в адрес ответчика с уведомлением от 15.11.2018 исх. N 1/15 о том, что дальнейшая эксплуатация данного ТС невозможна, просило замены товара.

Ответ на данное уведомление был направлен в адрес ООО «Агрофирма Омская» в октябре 2019 года, требование осталось без удовлетворения.

Между ООО «Агрофирма Омская», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Сибэкспорт» 01.03.2019 был подписан договор перенайма, согласно которому ООО «Агрофирма Омская» с согласия ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателя) передало свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу ООО «Сибирский экспорт» (нового лизингополучателя).

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации ТС ООО «Сибирский экспорт» в дополнение к вышеуказанным недостаткам товара продолжилось обнаружение новых, с которыми истец также обращался к официальному дилеру ООО «Автоград Престиж» (город Тюмень, ближайший к истцу представитель продавца) и эти дефекты также зафиксированы в актах выполненных работ.

В сентябре 2019 года ТС было сдано в дилерский центр ООО «Автоград Престиж» в г. Тюмень для проведения ремонтных работ по замене редуктора заднего моста, замене передней фары, замене лобового стекла.

Об указанных недостатках ООО «Сибирский экспорт» вновь обратилось к ответчику (исх. N 1/19 от 19.09.2019) с требованием о замене ТС.

В своем ответе ответчик не усмотрел оснований для замены ТС, в удовлетворении требования было отказано.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим исковым заявлением о замене автомобиля ненадлежащего качества, ссылаясь на статью 475 ГК РФ и на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей».

При новом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 475, 476, 503 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.12.2014 N 34-КГ14-10, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что несмотря на фактическое устранение третьим лицом (дилером) неоднократно выявляемых недостатков товара и гарантийный период его пользования и признания дилером всех случаев гарантийными, поскольку устранение неисправности автомобиля в очередной раз не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, не лишает истца права требовать замены товара на товар надлежащего качества.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что существенные недостатки спорного объекта подтверждаются как актами о проведенных ремонтных работах, а в отдельных случаях и актами о замене целых узлов автомобиля, так и признанием наличия таковых самим дилером ООО «Автоград Престиж» в г. Тюмень, проводившего соответствующие ремонтные вмешательства, замены целых узлов, а фактически признававшего обстоятельства необходимости устранения недостатков, как препятствующих постоянному и безопасному использованию транспортного средства, являющегося технически сложным товаром.

Принимая во внимание, количество обращений за ремонтом автомобиля и характер выявленных неисправностей, а равно, что неисправности автомобиля проявились в период гарантийного срока, при этом истец добросовестно и регулярно обращался к ответчику с целью их устранения, некоторые повторялись после проведенных продавцом ремонтных работ, что препятствовало эксплуатации транспортного средства, а также учитывая то, что условия гарантийного обслуживания покупателем нарушены не были, истец был ограничен в возможности использовать автомобиль в связи с его небезопасностью, при этом, ответчик не доказал того, что неисправность возникала вследствие нарушения покупателем правил пользования автомобилем, либо действия третьих лиц, суды обосновано удовлетворили исходы требования. 

Довод ответчика о том, что ранее удовлетворенное требование истца о безвозмездном устранении недостатков, исполненное ответчиком/третьим лицом и принятое последним, исключает право истца на предъявление требования о замене товара по этим же основаниям, исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании нормы статьи 475 Гражданского кодекса, позволяющей в случае наличия существенных недостатков товара, вне зависимости от объема полученных ранее работ по их устранению, обратиться с требованием о замене товара либо вообще отказаться от договора купли-продажи.

Довод ответчика о неисполнимости судебного акта, в связи с существующими ограничениями по импорту отдельных ввозимых товаров на территорию Российской Федерации, отклоняются судом округа, поскольку соответствующие доводы кассационной жалобы касаются исполнения судебного акта. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, взыскатель или должник вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд (статья 324 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А40-127715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская 

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова