АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2018 Дело № А40-94164/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018 Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз  Нефтегазмонтаж»: ФИО1 по доверенности от 21.11.2017,  

рассмотрев 27.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Универсал»  

на определение от 10.07.2017 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Лакоба Ю.Ю., о возврате встречного искового заявления, на решение от 10.07.2017 

Арбитражного суда города Москвы  

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,  на постановление от 18.10.2017  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз  Нефтегазмонтаж»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании штрафа за просрочку доставки грузов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО)  «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)  «Универсал» о взыскании штрафа за просрочку доставки грузов в размере 3 060  000 руб.  

ООО «Универсал» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации было подано встречное исковое заявление к  ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» о взыскании долга в размере 3 060 000  руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 встречное  исковое заявление ООО «Универсал» возвращено заявителю.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2017 определение от 10.07.2017 и решение от 10.07.2017 Арбитражного  суда города Москвы оставлены без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  города Москвы от 10.07.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от  10.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

18.10.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО  «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» отказать, взыскать с ООО «Стройтрансгаз  Нефтегазмонтаж» в пользу ООО «Универсал» долг размере 3 060 000 руб.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и  апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права,  нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, выводы, изложенные в определении, решении и  постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

ООО «Универсал» представило в суд кассационной инстанции  ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное  тем, что представитель общества не сможет принять участие в судебном  заседании по причине участия в судебном заседании по делу № А55-10766/2017 в  Одиннадцатом арбитражном апелляционной суде.  

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом  мнения представителя истца отказал в удовлетворении данного ходатайства,  поскольку не признал причины отложения судебного заседания уважительными.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

ООО «Универсал», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для отмены определения, решения и постановления,  исходя из следующего.  

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что встречный иск принимается арбитражным судом в  случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в  части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Установив, что совместное рассмотрение первоначального и встречного  исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела,  поскольку удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение  первоначального иска при условии его обоснованности, заявленное встречное  требование не относится к предмету настоящего спора, является  самостоятельным, неоднородным с первоначальным, и не направлено к зачету  первоначального требования, суд в соответствии со статьей 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о  возвращении встречного иска заявителю.  

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО  «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» (клиент) и ООО «Универсал» был заключен  договор транспортной экспедиции от 30.08.2016 № НГМ 179/16, в соответствии с  которым ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза,  принадлежащего истцу, смешанным видом транспорта на условиях, указанных в  поручении экспедитору от 30.08.2017:  

- по доставке груза (трубоукладчики ТБГ-20.01.9 в комплекте с навесным  оборудованием в количестве 5 шт.) по маршруту: от поселка Южный Балык  Ханты-Мансийского автономного округа до г. Гусев Калининградской области;  

- по доставке груза (трубоукладчик Liebherr RL44 в количестве 1 шт.) по  маршруту: от поселка Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа до п.  Романово Калининградской области).  

Трубоукладчики ТБГ-20.01.9 в количестве 5 штук переданы экспедитору  11.09.2016 по актам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, а трубоукладчик Liebherr RL44  передан 15.09.2016 по акту № 6.  

В пункт назначения трубоукладчики ТБГ-20.01.9 должны были прибыть не  позднее 26.10.2016., а трубоукладчик Liebherr RL44 - не позднее 30.10.16.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по своевременной доставке груза в пункт назначения  (согласно актам приема-передачи № 6, № 7, № 8, № 9 и № 10 трубоукладчики ТБГ- 20.01.9 были доставлены и переданы истцу 22.12.2016 и 30.12.2016 на ж/д  станции г. Черняховск, вместо г. Гусев Калининградской области, трубоукладчик  Liebherr RL44 был доставлен и передан истцу по акту от 10.01.2017 в п.Романово  Калининградской области, привлеченным экспедитором перевозчиком ООО  «Альфатранс»). ООО «Универсал» допустило нарушение сроков доставки  трубоукладчиков ТБГ-20.01.9 в количестве 3 шт. на 56 суток (с 27.10.2016 по  22.12.2016), трубоукладчиков ТБГ-20.01.9 в количестве 2 шт. на 64 суток (с  27.10.2016 по 30.12.2016), а трубоукладчика Liebherr RL44 на 72 суток (с  31.10.2016 по 10.01.2017).  

В соответствии с пунктом 6.7 спорного договора экспедитор уплачивает  клиенту штраф за просрочку доставки груза в размере 10 % от стоимости услуг  по экспедированию данного груза за каждые сутки просрочки.  

На основании пункта 6.7 договора транспортной экспедиции истец  начислил ответчику штраф за просрочку доставки груза в размере 18 768 000 руб.  

Исходя из принципа разумности, по аналогии применения мер  ответственности к перевозчику, предусмотренному статьей 97 Федерального  закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации», а также пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта», истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании с ответчика штрафа в размере, не превышающим сумму услуг  по экспедированию груза, в сумме 3 060 000 руб.  

Установив, что ООО «Универсал» допустило нарушение сроков доставки  груза, проверив расчет штрафа, учитывая, что истец просит взыскать неполную  сумму неустойки, а ограничивает ее размером стоимости услуг по  экспедированию груза, суд в соответствии со статьями 309, 801 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении  исковых требований.  

При этом суд также исходил из того, что ответчик не представил суду  контррасчет неустойки, не заявил о несоразмерности неустойки, а также не  представил доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за  несвоевременную доставку груза.  

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет неустойки истцом не  обоснован, так как не соответствует условию договора, что суд не принял во  внимание, что груз был выдан не в месте предполагаемой выдачи груза по  экспедиторской расписке, что и было предметом спора между сторонами по  встречному иску, что предметом спора был размер вознаграждения экспедитора  (исходя из которого и должна рассчитываться неустойка), сводятся к несогласию  с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в  материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых  судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже  была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  

указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, решение  Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А40-94164/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Универсал» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева  

Судьи: С.Н. Крекотнев  

В.В. Петрова