АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1154/2022

06 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мнацаканян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319645100002617 ИНН 

<

***>, город Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов), третье лицо ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании задолженности в размере 686461,30 руб., пени, 

УСТАНОВИЛ:

По договору подряда № 62 от 07.06.2021 г. истец ИП ФИО1 (Подрядчик) обязался по поручению ответчика - ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» (Заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения по адресу: 

<

...>, а Заказчик - обеспечить приемку выполненных работ и своевременно оплатить услуги. Стоимость работ по указанному договору 980 659 руб., аванс - 294197,70 руб. 70 коп. По утверждению истца работы, предусмотренные договором подряда № 62 от 07.06.2021 г., он выполнил в полном объеме и надлежащим образом, 30.08.2021 г. передал заказчику акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3). В нарушение условий договора подрядчик в течение 3 дней акт не подписал, оплату, которую он должен был осуществить не позднее 13.09.2021, не произвел. 15.10.2021 г. подрядчик вручил заказчику претензию (вх. № 2071 от 15.10.2021 г.), об оплате задолженности в размере 686461 рубль 30 копеек, требование, не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца по договору подряда № 62 от 07.06.2021 г. 686461 рубль 30 копеек. Пунктом 8.2 договора подряда № 62 от 07.06.2021 г. предусмотрено, что за каждый день просрочки срока оплаты, указанного в п. 2.3 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление штрафных санкций начинается с момента предъявления претензии. Истец рассчитал неустойку за период с  15.10.2021 по 11.01.2022 г. в размере 6040,86 руб. Кроме этого он просил взыскать государственную пошлину 11065 руб.

Представитель ответчика не согласился с иском. Подрядчик не исполнил обязанность по извещению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, не направил ответчику для подписания акт выполненных работ. 15 октября 2021 года заказчик получил претензию с актом КС-2, КС-3 на сумму 686 461,30 рублей для их подписания в 30-ти дневный срок. До указанной даты документы заказчику не представлялись. Ответчик не подписал акты, поскольку указанный в них объем работы не соответствует фактическим обстоятельствам: выемка грунта; очистка илососом; вывоз строительного мусора осуществлялась 30.06.2021 и 09.07.20201 представителями Саратовводоканала на основании заявки УК «Фри ДОМ» от 28.06.2021 и заявки № 436354 от 01.07.2021. Кроме этого, по мнению представителя ответчика, подрядчик завысил объем песка, щебня и асфальта. 

Представитель истца с возражениями ответчика ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» не согласился. Отказ ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» от подписания акта о приемке выполненных работ является необоснованным, объемы выполненных работ и затраченного материала выполнены подрядчиком и отражены им в актах в точном соответствии со сметой (приложение № 1 к договору № 62 от 07.06.2021 г.). Ответчиком не представлено иных доказательств с указанием объем выемки изъятого грунта, вывоза строительного мусора, засыпки песка, щебня и укладки асфальта. Письмо ООО «КВС» от 18.11.2021 г. подтверждает факт проведения аварийно-восстановительных работ на водопроводе 30.06.2021 г., не содержит величину изъятого грунта при разработке котлована. Для подтверждения объема выполненных работ и использованного материала, представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы. После экспертизы 

Представитель третьего лица ООО «КВС» пояснил, что 30 июня 2021 года силами ООО «КВС» в соответствии с разрешением № 740д проводились аварийно-восстановительные работы на въезде во двор жилого дома по адресу: 

<

...>. 30.06.2021 года, после устранения повреждения на водопроводе, к специалистам ООО «КВС» поступило обращение главного инженера ООО «УК «Фри Дом» ФИО2 не засыпать котлован. После засыпки котлована неизвестными лицами, ООО «КВС» завершил работы по асфальтированию участка в месте производства вскрышных работ. 10 декабря 2021 года ООО «КВС» указанный участок сдал, что подтверждается актом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению.

Предметом судебного разбирательства является требование о взыскании с заказчика задолженности за выполненные подрядные работы. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Судом установлено, что истец и ответчик заключили договор подряда № 62 от 07.06.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения по адресу: 

<

...>. Для выполнения работ подрядчику был направлен аванс 294197,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 120 от 18.06.2021 г. Стороны определили стоимость работ 980 659 руб. (п. 2.1). Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать его и передать Подрядчику (п.6.3), окончательный расчет производится после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по стоимости № КС-3 (Приложение № 2) и акта выполненных работ по форме № КС-2 (Приложение № 3) в течение 10 календарных дней со дня подписания акта (п. 2.3).

Заказчик не принял работы подрядчика, указанные в акте КС-2 и КС-3 от 30.08.21 на сумму 980659 руб., о чем уведомил подрядчика письмом 20.10.2021 с указанием на завышенный объем материала и работы. Кроме этого заказчик отрицал факт получения актов до 15.10.21. 

По ходатайству подрядчика была назначена судебная экспертиза. Подрядчик исполнительскую документацию не представил, за исключением договора на очистку канализации илососом. Эксперт, с учетом дополнительного исследования, обусловленного частичным исполнением работ ООО «КВС», определил стоимость работ по договору подряда и отраженных в акте выполненных работ составила 348472,88 руб., стоимость работ фактически выполненных дополнительно к показателям акта составила 34174,40 руб.; стоимость материалов при выполнении договора подряда и отраженных в акте составила 223794,62 руб., стоимость сверхсметного объема фактически произведенных работ составила 32370,92 руб. Учитывая, что результатом работ подрядчика заказчик пользуется, суд на основании судебной экспертизы приходит к выводу о том, что подрядчик выполнил работы на сумму 638812,82 руб. К указанной сумме надлежит добавить расходы на очистку канализации с помощью илососа на сумму 52600 руб. После поступления дополнительного заключения истец представил в суд договор на очистку канализации с помощью илососа. В подтверждение оказанной услуги истец представил договор с субподрядчиком № 77 от 30.06.2021 и акты выполненных работ 1 и 10 июля 2021 г. Указанный вид работ поименован в смете. Надлежащими средствами доказывания ответчик не опроверг представленные стороной доказательства. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства и выплату подрядчику аванса 294 197,70 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 397 215,12 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2021 по 11.01.2022 в размере 6040,86 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. за каждый день просрочки срока оплаты, указанного в п. 2.3. договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление штрафных санкций начинается с момента предъявления претензии.

Суд не соглашается с представленным расчетом неустойки, по следующим основаниям. Размер задолженности определенной судом составил 397215,12 руб. Согласно п. 6.3. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать его и передать Подрядчику, окончательный расчет производится после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по стоимости № КС-3 (Приложение № 2) и акта выполненных работ по форме № КС-2 (Приложение № 3) в течение 10 календарных дней со дня подписания акта (п. 2.3). Истец не представил доказательств направления ответчику актов выполненных работ до обращения с претензией. Акты выполненных работ были приложены к претензии, которая получена ответчиком 15.10.2021, что подтверждается штампом о принятии претензии. Таким образом заказчик должен был оплатить работу 28.10.2021.

Таким образом расчет неустойки за период с 29.10.2021 по 11.01.2022 составит 397 215,12 руб. * 0,01% * 75 = 6040,86 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 29.10.2021 по 11.01.2022 в размере 6040,86 руб. 

Для защиты нарушенного права истец понес расходы на судебную экспертизу. С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, ответчик оплату задолженности, в том числе в неоспариваемой части не произвел. Суд, руководствуясь судебной экспертизой, взыскал задолженность за выполненные работы. Указанная судебная экспертиза положена в основу решения суда.

Таким образом расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину - 16924 руб. (платежное поручение № 201 от 23.11.2021). С учетом удовлетворенных требований сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составила 10238 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319645100002617 ИНН 

<

***>, город Саратов) задолженность в размере 397215,12 руб., пени за период с 15.10.2021 по 11.01.2022 в размере 6040,86 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11065 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судья                                                                           В.Е. Бондаренко