АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26624/18

г. Уфа

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетниковой Р.Р., рассмотрев дело по заявлению

Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан 

к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению Детский сад «Ляйсан» с.Садовый муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан  

третье лицо: Администрация муниципального района Хайбуллинский  район Республики Башкортостан  

об аннулировании лицензии на право ведения образовательной деятельности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 14.03.2019

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие

от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление по контролю и надзору в сфере образования РБ (далее – Управление) с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению Детский сад «Ляйсан» с.Садовый муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее – Учреждение) об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности серии 02 №002811, рег. №0485 сроком действия «бессрочно», выданной Обрнадзором РБ 11.03.2012 года Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению Детский сад «Ляйсан» с.Садовый муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального района Хайбуллинский  район Республики Башкортостан . 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению Детский сад «Ляйсан» с.Садовый муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан выдана лицензия серии 02 №002811, рег. №0485 на осуществление образовательной деятельности сроком действия «бессрочно» с перечнем образовательных программ, указанных в приложении к лицензии (т.1,л.д.51-52).

В соответствии с приказом Обрнадзора РБ от 28.03.2017 № 850 (л.д.7-11) 20.04.2017 проведена плановая документарная проверка в отношении Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад «Ляйсан» с.Садовый муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, о чем составлен акт от 20.04.2017 № 03-14/292д (л.д.16-19) и выдано предписание от 20.04.2017 № 03-14/284 (л.д.26-28) с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 19.10.2017.

В целях контроля исполнения предписания от 20.04.2017 № 03-14/284 на основании приказа Обрнадзора РБ от 15.01.2018 № 188 (л.д.12-13) в отношении Учреждения 12.02.2018 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе проведения которой выявлено исполнение предписания не в полном объеме, о чем составлен акт проверки от 12.02.2018 № 03-15/158д (л.д.20-21) и выдано повторное предписание от 12.02.2018 № 03-15/03 (л.д.24-25) с требованием устранить нарушения в срок до 11.05.2018.

Рособрнадзором РБ также составлен протокол №053-01/2018 от 16.02.2018  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица – заведующего Учреждением ФИО3 (л.д.41-44).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Хайбуллинский район Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года должностное лицо - ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности.

В целях контроля исполнения предписания от 12 февраля 2018 года № 03-15/03 и на основании приказа Обрнадзора РБ от 11.07.2018 № 1809 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» в отношении МДОБУ «Ляйсан» с. Садовый 02 августа 2018 года проведена внеплановая документарная проверка. 

В ходе проведения проверки выявлено исполнение предписания не в полном объеме, о чем составлен акт проверки от 02 августа 2018 года № 03-15/3 64д (л.д.21-23) и выдано предписание от 02 августа 2018 года № 03-18/38 с требованием устранить следующие нарушения в срок до 01 ноября 2018 года (л.д.29-30):

нарушение частей 1,4 ст.91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» в части лицензирования отдельных видов деятельности в период времени с 24 января 2014 года по настоящее время осуществление образовательной деятельности без лицензии, а именно: МДОБУ «Ляйсан» с. Садовый осуществляет образовательную деятельность по основной программе дошкольного образования, не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии) по адресу: 453800, Россия, Республика Башкортостан, 

<

...>.

В связи неисполнением Учреждением предписания от 12.02.2018 № 03-15/03 Обрнадзор РБ издал приказ от 03 августа 2018 года № 1947 «О приостановлении действия лицензии юридического лица» (л.д.49-50).

Приказом Обрнадзора РБ 03 августа 2018 года № 1947 «О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности» действие лицензии, выданной Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению Детский сад «Ляйсан» с.Садовый муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан Обрнадзором РБ 11.03.2012 серии 02 №002811, рег. №0485 сроком действия «бессрочно», приостановлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление по контролю и надзору в сфере образования РБ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Особенности лицензирования образовательной деятельности (за исключением этой деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково"), в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральным законом, регулирующим осуществление этого вида деятельности (часть 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении нарушения, срок исполнения которого не может превышать шесть месяцев.

При этом, в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца (ч. 7 статьи 93 Закона N 273-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в связи с тем, что оптимизационными мероприятиями в сфере образования, проводимые Администрацией муниципального района Хайбуллинский  район Республики Башкортостан, место осуществления образовательной деятельности Учреждением определено: 453800, РБ, 

<

...>. В связи с этим, возникла необходимость проведения мероприятий по изъятию земельного участка у предыдущего собственника, утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставлении земельного участка, регистрации права собственности и подача заявления на получение лицензии. Ответчиком проводились мероприятия по переоформлению лицензии и на дату 24.01.2019 Учреждением получена лицензия на осуществление образовательной деятельности №5143 от 24.01.2019.

Третье лицо так же представило пояснения, в которых указано следующее:

1.Из-за аварийности здания МДОБУ Детский сад «Ляйсан» с. Садовый, по которому имелась лицензия, детский сад был переведен в здание филиала МАОУ СОШ № 2 с. Акъяр НОШ с. Садовый. В течение короткого срока переоформление лицензии не возможно.

2.В феврале 2017 года заведующей МДОБУ Детский сад «Ляйсан»

с. Садовый было направлено заявление в МЧС о проведении проверки на безопасность для получения лицензии, в марте 2017 года заявление в Центр гигиены и эпидемиологии РеспубликиБашкортостан на проведение лабораторных исследований.

3.По предписанию Обрнадзора РБ от 20 апреля 2017 года № 03-14/284 было устранено нарушение, а именно, выделен земельный участок в оперативное управление детского сада и присвоен новый адрес учреждению: 453800 

<

...>.

4.В ноябре 2018 года заведующей МДОБУ Детский сад «Ляйсан» с. Садовый было направлено заявление в МЧС о проведении проверки на безопасность для получения лицензии, в ноябре 2018 года заявление в Центр гигиены и эпидемиологииРеспубликиБашкортостанна проведение лабораторных исследований по новому адресу 453800 

<

...>.

5.В ФНС РБ направлены заявления о внесении изменений в Устав МДОБУ Детский сад «Ляйсан» и о смене юридического адреса.

6. МДОБУ Детский сад «Ляйсан» получены заключения пожарной безопасности, заключение санитарной безопасности Роспотребнадзора, выписка из Россреестра о присвоении земельного участка.  

В соответствии с ч.1 ст. 18, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О лицензировании отдельных видов деятельности” Лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Кроме того, статьей 20 Закона N 99-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии, среди которых, такое основание, как несвоевременное переоформление лицензии в связи со сменой адреса отсутствует.

Суд отмечает, что в силу вышеприведенных норм изменение адреса места нахождения юридического лица, изменение мест осуществления лицензируемого вида деятельности являются основанием для переоформления лицензии, а не для ее аннулирования.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Исходя из сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08 правовой позиции, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Такая мера как, аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. Применение такой меры должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, не давая возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П).

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данные выводы согласуются с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О, от 07.06.2001г. № 139-О, от 05.07.2001г. № 130-О, от 07.02.2002г. № 16-О, постановлений от 30.07.2001г. № 13-П, от 21.11.2002г. № 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размере причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Положения Закона об образовании не устанавливают безусловной обязанности суда принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера административного принуждения, как аннулирование лицензии, должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния.

Как следует из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, что имеет место при аннулировании лицензии на осуществление определенного вида деятельности, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.

Следовательно, требование об аннулировании лицензии может быть удовлетворено, если заявитель представил доказательства, подтверждающие факт нарушения и свидетельствующие о соразмерности избранной санкции допущенному нарушению.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что выявленное нарушение является существенным, причинило значительный ущерб публичным интересам и привело к каким-либо иным неблагоприятным последствиям, заявитель в материалы дела не представил. 

В рассмотренном случае Управление не обосновало, что данному нарушению соразмерна такая мера ответственности, как аннулирование лицензии.

Принимая во внимание отсутствие вредных последствий, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба, совершенным учреждением нарушением, учитывая, что учреждением предприняты меры к исполнению предписания, лицензия получена лицензия №5143 от 24.01.2019, суд полагает, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии на образовательную деятельность, в том числе и по образовательным программам, по которым нарушения не были установлены, не будет отвечать требованиям справедливости, приведет к нарушению прав граждан.

В связи с изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан  об аннулировании лицензии  на право ведения  образовательной деятельности Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан серии 02 №002811, рег. №0485, выданную  11.03.2012 МДОБУ «Ляйсан»с.Садовый – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова