ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6613/2013

г. Вологда

14 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.10.2018, от ФНС России Гофман Н.И. по доверенности от 27.11.2018, от Банка ФИО4 по доверенности от 10.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Малечкино» Азбиля Игоря Григорьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2018 по делу № А13-6613/2013,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Малечкино» (место нахождения: 162691, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2018 об отказе ему в удовлетворении заявленных требований об одобрении условий договора аренды от 01.01.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Малечкино» (далее – Общество) с арендной платой 350 000 руб.  в месяц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ), Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее – Департамент), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (далее - АО «Промэнергобанк»), общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (далее -              ООО «СтройДизайн»).

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав решение собрания кредиторов Должника, состоявшегося 17.04.2018, ничтожным, так как соответствующее требование не заявлялось. Вынесенным определением нарушены права конкурсных кредиторов Должника, давших свое согласие на сдачу залогового имущества в аренду.

От Общества  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От Банка ВТБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФНС России просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Банка поддержал доводы, содержащиеся в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 11.02.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на ФИО5

Определением суда от 21.07.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2

Должником (арендодатель) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 и Обществом (арендатор) 01.01.2017 заключен договор аренды имущества Должника,  в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости с находящимся в них движимым имуществом, принадлежащим арендодателю на праве собственности, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 400 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 06.12.2017 Должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Общество внесли изменения в настоящий договор, уточнив перечень передаваемого в аренду имущества.

Данное имущество находится в залоге у Банка, Банка ВТБ,                          АО «Промэнергобанк», ООО «СтройДизайн», Департамента.

В дальнейшем Общество обратилось к конкурсному управляющему Должника с просьбой о снижении размера арендной платы, установленного договором аренды от 01.01.2017, до 350 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 вынес вопрос об одобрении условий договора аренды с Обществом на измененных условиях на разрешение собрания кредиторов Должника.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся  17.04.2018, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 90,84 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, принято большинством голосов (98,97 %) решение об одобрении договора аренды на условиях Общества.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2, ссылаясь на имеющиеся разногласия по вопросу согласования арендной платы по спорному договору аренды,  обратился в суд с заявлением, в котором просил одобрить 

условия данного договора в части установления арендной платы в размере 350 000 руб. в месяц.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

    Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом. 

  Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 17.04.2018, кворум имелся, в связи с этим данное собрание является правомочным, и, поскольку за принятие решения по вопросу повестки дня об одобрении условий договора  аренды подано большинство голосов, такое решение считается принятым.

  В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

  На ненадлежащее извещение о проведении спорного собрания кредиторов Должника, на  отсутствие кворума либо на то, что решение по вопросу повестки дня данного собрания принято с превышением его компетенции, лица, участвующие в деле, не ссылались.

   Судебного акта о признании недействительным решения вышеупомянутого собрания кредиторов Должника не принималось.

  Признание судом первой инстанции спорного решения собрания кредиторов Должника от 17.04.2018 ничтожным  на основании статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ошибочно, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вопросы об организации и проведении собраний кредиторов, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями кредиторов, регулируются Законом о банкротстве, который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства, а положения главы 9.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве) в этом случае не применяются.

  Более того, ссылка суда на превышение данным собранием пределов его компетенции при принятии спорного решения также неправомерна.

  Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

  Апелляционная коллегия считает, что применительно к процедуре согласования условий договора аренды при передаче в пользование имущества Должника, в том числе о размере арендной платы, собрание кредиторов правомочно принять такое решение, так как очевидно, что денежные средства от такого пользования должны поступить в конкурсную массу Должника и соответственно будут направлены на удовлетворение требований кредиторов.

   С учетом изложенного решение собрания кредиторов Должника от 17.04.2018 является законным, действительным и принятым с соблюдением пределов компетенции собрания кредиторов.

   Вместе с тем неверные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправомерного судебного акта, так как оснований для удовлетворения настоящего заявления не имелось ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ,  в редакции, применяемой в рассматриваемом случае, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 18.1 указанного Закона установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает обязанность получения согласия залогодержателя на передачу имущества во временное пользование, но не содержит норм, устанавливающих обязанность конкурсного управляющего несостоятельного должника согласовывать с залогодержателем условия  договора в случае наличия объективных оснований для их изменения, в том числе в части арендной платы.

  Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

С учетом изложенного правовых оснований для  вмешательства суда и тем более для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, так как в рассматриваемом случае залоговое имущество Должника уже находилось в аренде, а несогласие конкретного кредитора с условиями договора аренды дают ему право обратиться с самостоятельными требованиями  за защитой нарушенных прав.

Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда и указал на то, что  он не возражает против заключения договора аренды в целях получения денежных средств, недостаток которых  может повлечь отсутствие средств для финансирования процедуры банкротства Должника.

Поскольку фактически разногласий по данному вопросу не имеется, суд апелляционной инстанции считает отказ Арбитражного суда Вологодской области в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника ФИО2 требований обоснованным.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2018 по делу № А13-6613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Малечкино» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова