АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5372/2021

Дело № А55-28850/2019

г. Казань

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу № А55-28850/2019

по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» (далее – ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА», должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление признано обоснованным. В отношении ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность обжалуемых судебных актов, на вынесение их с нарушением норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о несоответствии поданного заявления требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  и наличием в связи с этим оснований для его возврата.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 ФИО3, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

С ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» взысканы солидарно денежные средства в размере 4 677 552,99 руб. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта, ФИО1 ссылалась на то, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела № 1504/2018 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, представителем ФИО1 установлен факт признания ФИО4. вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, следствием которого явились требования кредиторов: ООО «РТБГрупп» и ООО «Кастомс Сервисез» о включении в реестр кредиторов их требований. 

Суммарный размер задолженности перед указанными кредиторами взыскан с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности. 

По мнению ФИО1, вина ФИО4 в неуплате таможенных платежей, уплаченных впоследствии кредиторами по делу о банкротстве должника и предъявленных ко взысканию солидарно к руководителю должника и его участникам, установлена вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Самары от 08.10.2018 о прекращении уголовного дела № 1-504/18, показаниями самого ФИО4., данными им при расследовании уголовного дела. 

Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 311, статьи 313, пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), и исходил из того, что приведенные ФИО1 обстоятельства не обладают признаками новых или вновь открывшихся, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции отметив то, что доводы ФИО1 о признании вины ФИО4, установленные в постановлении о прекращении уголовного дела, а также доводы об отсутствии в действиях ФИО1 намерения причинить вред кредиторам должника служили основанием для обращения ФИО1 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В пункте 22 постановления № 52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта; обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Под новыми обстоятельствами законодатель понимает обстоятельства, не существовавшие на момент принятия судебного акта, а появившиеся после в результате принятия другим судом или иным юрисдикционным органом судебного или административного акта, которым либо отменен судебный акт (постановление другого органа), послуживший основанием для принятия судебного акта по данному делу, либо признан не соответствующим Конституции РФ примененный при рассмотрении дела закон или установлено нарушение положений Европейской Конвенции о правах человека, а также изменена практика применения законов и иных нормативных актов.

В абзаце 4 пункта 4 постановления № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса (абзац 3 пункта 5 постановления № 52).

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные ФИО1, и установленные судами, являются одними и теми же, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО1 основывает свое требование о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не указанием таковых, а ссылается на новые доказательства, подтверждающие её возражения по существу спора.

Приведенные в заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы ФИО1 фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении последней инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным возвращение судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

При этом в пункте 19 постановления Пленума № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае течение срока для обращения в суд с настоящим заявлением, как указывает ФИО1, начинается с момента ознакомления её адвокатом с материалами уголовного дела (10.02.2021), однако, как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением 12.05.2021, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями отмены принятых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А55-28850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплёва