ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-1604/2025

29 апреля 2025 года

город Москва

Дело № А40- 62964/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 г по делу № А40- 62964/19, вынесенное судьей О.В. Лихачевой, 

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о наложении штрафа на конкурсного управляющего ООО "ЭЛИНГ СПОРТ" ФИО2 за неисполнение судебного акта по делу № А40-62964/19-14-500 

в рамках дела о взыскании 18 520 090 руб.

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 09.04.2025

ФИО2 – лично,паспорт

От ФИО1 – ФИО4 по дов. от 15.02.2022

Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 г по делу № А40- 62964/19 отказано в удовлетворении заявления ИП Забелина Д. Н. о наложении штрафа на конкурсного управляющего ООО "ЭЛИНГ СПОРТ" Крецкого А.А. за неисполнение судебного акта по делу № А40-62964/19-14-500.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, привлечь конкурсного управляющего к ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000,00 руб. в пользу бюджета РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего, а также конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 119 АПК РФ определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который исходя из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) на основе конкретных обстоятельств дела может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей имущественную санкцию, которая применяется судом в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Заявляя о взыскании штрафа, ИП ФИО1 полагает, что конкурсный управляющий проявил бездействие, что привело к невозможности получения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для наложения штрафа отсутствуют, что апелляционный суд считает правильным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскателем не доказано и материалами дела не подтверждается наличие вины управляющего в неисполнении (несвоевременном исполнении) судебного акта в указанный взыскателем период; что неисполнение судебного акта явилось следствием действий и бездействия иных лиц (службы судебных приставов и кредитной организации), связанных с наложенными ограничениями по распоряжению денежными средствами на единственном расчетном счете Должника в банке; что управляющий проявлял ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась применительно к обстоятельствам, а также принимал все меры к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Доводы апеллянта, приведенные им в апелляционной жалобе, как и обстоятельства и доказательства, на которые он ссылается в обоснование этих доводов, приведены им повторно, были исследованы и оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им; не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции; не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, о неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции приняты во внимание и верно применены установленные специальными нормами Закона о банкротстве правила и особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника, в отношении которого введена процедура банкротства, учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.07.2009 года № 59.

Суд первой инстанции верно установил, что исполнение судебного акта в пользу Взыскателя является допустимым только с использованием расчетного счета должника в ПАО «РСХБ», на который были наложены ранее и по состоянию на 12.11.2024 года продолжали действовать ограничения в виде взыскания суммы задолженности в пользу ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве по прекращенному исполнительному производству № 4061110/23/77055-ИП.

При этом управляющий принимал все необходимые и достаточные меры для снятия ограничений, наложенных на единственный расчетный счет Должника.

Вопреки доводам апеллянта несовершение банком действий, направленных на снятие ограничений со счета Должника, не может быть поставлено в вину управляющему; притом, что последний, как подтверждено материалами дела, обращался с соответствующими запросами в банк (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. с банка в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 100 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 г по делу № А40- 62964/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 Судья:Н.В. Юркова