СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9355/2025-АК

г. Пермь

27 января 2026 года

Дело № А60-41877/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2025 года

по делу № А60-41877/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее также – заявитель, общество, ООО УК «Верх-Исетская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 01.07.2025 № 29-05-22/24219 по ч. 2ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, считает невозможным исполнение обязанностей по надлежащему содержанию детской площадки, принятию мер к оборудованию детской площадки и оборудованию детской площадки демонтированными малыми архитектурными формами, так как это в частности противоречит положениям п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Департамент с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Департаментом на основании обращения от 29.04.2025 № 29-01-01-14862/1 собственника помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) № 22 по ул. Красноуральская в г. Екатеринбурге, решения от 08.05.2025 № 29-10-24-45 в отношении общества проведен внеплановый инспекционный визит на предмет соблюдения ООО УК «Верх-Исетская» лицензионного требования, установленного пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила№ 491) в части содержания общего имущества МКД № 22 (ограждения, детской игровой площадки).

В ходе инспекционного визита Департаментом установлено ненадлежащее состояние металлических ограждений газонов и детской игровой площадки на придомовой территории; непринятие обществом мер к оборудованию детской площадки ранее демонтированными малыми архитектурными формами (скамья, качели-балансир), что отражено в акте внепланового инспекционного визита от 09.06.2025 № 29-10-25-31.

Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и составлению в отношении общества протокола от 19.06.2025 № 29-10-30-64 об административном правонарушении.

Постановлением от 01.07.2025 № 29-05-22/24219 ООО УК «Верх-Исетская» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Субъектами правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, в том числе, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме должно содержаться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в частности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также безопасность для жизни и здоровья граждан в соответствии с требованиями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 поименованного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «е» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен МКД, и расположенные в его границах объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «а», «г», «з» п. 11 Правил № 491).

В силу пункта 3.5.11 Правил № 170 территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 17 приложения № 7 к Правилам № 170, к работам текущего характера относится ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Таким образом, из анализа пунктов 10 и 11 Правил № 491, пункта 3.5.11 Правил № 170), Приложения № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к Правилам № 170, следует, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, к которым относятся и детские площадки, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 23.09.2015 № АКПИ15-957, выполнение требований жилищного законодательства, в том числе Правил № 170 при исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ для управляющих организаций является лицензионным требованием, и неисполнение их является нарушением пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела установлено, что ООО УК «Верх-Исетская» является лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, в связи с чем является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний в области управления МКД, обслуживания общего имущества МКД, имеет возможность соблюдения норм и правил, которые подлежат обязательному выполнению.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> – включен в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО УК «Верх-Исетская».

Таким образом, исходя из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22, части 1 статьи 16, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме. Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее состояние детской игровой площадки на придомовой территории, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Следовательно, событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства также не имеется.

Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на общество.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе о невозможности эксплуатация мусоропроводов в МКД, а также проведение общего собрания собственников помещений по вопросу консервации мусоропровода, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за иные нарушения (непринятие мер к содержанию малых архитектурных форм детской игровой площадки МКД, повлекшее за собой демонтаж малых архитектурных форм, а именно: скамьи и качели-балансира, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений; повреждение металлических ограждений газонов и детской игровой площадки (деформации, иные повреждения)).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела ООО УК «Верх-Исетская» извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Департаментом в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, в пределах размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Размер определенного административного наказания установлен обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ постановлением Департамента от 12.11.2024 № 29-05-06-202, оставленным в силе решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года по делу № А60-41877/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова