ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2018

                         Дело № А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «Легион» в лице ГК ««АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 06.04.2018

от АО «Уральские инновационные технологии» - представитель ФИО2, доверенность от 03.12.2018

рассмотрев 12.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «Легион» в лице ГК ««АСВ» 

на определение от 05 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Фатеевой Н.В.,

на постановление от 01 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций, совершенных 30 июня 2017 года, по перечислению АКБ «Легион» (АО) на основании поручений Акционерного общества «Уральские Инновационные Технологии» на перевод денежных средств с расчетного счета АО «УРАЛИНТЕХ» № 

<

***>, открытого в АКБ «Легион» (АО), в общем размере 49 800 000 руб.,

в рамках дела о признании акционерного общества АКБ «Легион» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года акционерное общество АКБ Коммерческий Банк «Легион» (далее - АКБ «Легион» (АО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»). 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных 30 июня 2017 года, по перечислению АКБ «Легион» (АО) на основании поручений Акционерного общества «Уральские Инновационные Технологии» на перевод денежных средств с расчетного счета АО «УРАЛИНТЕХ» № 

<

***>, открытого в АКБ «Легион» (АО), в общем размере 49 800 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 05 июля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 октября 2018 года,  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

05 декабря 2018 года в адрес суда поступил отзыв АО «УРАЛИНТЕХ» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судам, 27 октября 2012 года на основании заявления на открытие счета в АКБ «Легион» (АО) между Банком и АО «Уральские Инновационные Технологии» заключен Договор № 40702/810/190 банковского счета № 

<

***> в валюте РФ с юридическим лицом.

30 июня 2017 года АКБ «Легион» (АО) на основании поступивших по системе «Клиент-Банк» платежных поручений № 1135, № 1130, произвел перечисление в безналичном порядке денежных средств с расчетного счета АО «УРАЛИНТЕХ» № 

<

***>, открытого в АКБ «Легион» (АО), в общем размере 40 000 000 руб., с назначением платежа: «Пополнение собственных средств» на счет ООО «УРАЛИНТЕХ» в ПАО СБЕРБАНК № 40702810516490101576.

30 июня 2017 года АКБ «Легион» (АО) на основании поступившего по системе «Клиент-Банк» платежного поручения № 1134 произвел в безналичном порядке перечисление денежных средств с расчетного счета АО «УРАЛИНТЕХ» № 

<

***>, открытого в АКБ «Легион» (АО), в размере 9 800 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету № 302-16808-079 за концентрат платиновых металлов марки «Оку».

Спорные банковские операции осуществлены в филиале АКБ «Легион» (АО) в г. Екатеринбург.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что совершенные банковские операции являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как их совершение привело к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения, а также отсутствия доказательств совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности. 

Суды сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены ранее требования АО «УРАЛИНТЕХ» в филиале г. Екатеринбурга.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что 30.06.2017 Банк начал формировать «скрытую картотеку» неисполненных платежных поручений клиентов.

В связи с вышеуказанным конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, при этом назначение и размер оспариваемого платежа отличаются от ранее осуществленных ответчиком платежей с учетом предшествующих отношений с Банком.

По мнению конкурсного управляющего должника, спорные перечисления денежных средств выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как у кредитной организации на момент их совершения имелась скрытая картотека неоплаченных платежных поручений. При этом, АО «УРАЛИНТЕХ» не предоставила убедительных и разумных оснований для совершения сделок.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «УРАЛИНТЕХ» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 № ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Легион» (АО).

Принимая во внимание дату совершения сделки (30.06.2017), судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая банковская операция под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как указал суд первой инстанции, аналогичные операции (по перечислению денежных средств ответчика на расчетный счет в другом банке) регулярно осуществлялись обществом, в связи со спецификой профессиональной деятельности: производство по уникальным технологиям из сплавов драгоценных металлов продукции производственно-технического назначения для отечественных предприятий.

Суд установил, что необходимость перечисления денежных средств на расчетные счета в других банках обусловлена исполнением обязательств по договору №ПИ/1088-2016 между ПАО «ГМК «Норильский никель» и АО «Уральские Инновационные Технологии».

Судами установлено, что ответчик постоянно перечисляет денежные средства со своего расчетного счета на расчетные счета, открытые в отделениях Сбербанка, для приобретения сырья для производственных нужд.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на 30.06.2017 «скрытой картотеки» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Суды указали, что согласно докладной записке, являющейся приложением к заключению временной администрации о финансовом состоянии банка, картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке не сформирована, суммы неисполненных платежей списаны с расчетных счетов на счет 30223, а динамика остатков на корсчетах банка, а также на счете 30223 приведена в приложенной к докладной записке таблице № 1.

В приведенной таблице указано, что по состоянию на 30.06.2017 г. остаток на счете 30102 («Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России») составил 24,20 млн. руб., остаток на счете 30223 («Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России») - 0,00, а на 01.07.2017 остаток на счете 30102 составил 380,46 млн. руб., остаток на счете 30223-583,43 млн. руб.

В соответствии с письмом Главного управления ЦБ РФ по ЦФО г. Москва № Т1-51-18-15/11973 (вх. № ВА-1033 от 25.07.2017 г.), адресованном руководителю Временной администрации, остатки денежных средств по счетам составляют: на корсчете - 513 545 081-41, на счете ФОР в валюте РФ - 181 065 000,0, на счете ФОР в иностранной валюте - 26 993 000.

Очереди не оплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, учитываемой на внебалансовом счете № 90904 («Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете»), не имеется, задолженности перед Банком России нет.

Суды указали, что ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитной организации, конкурсный управляющий представляет сведения только в отношении коррсчета, открытого в рублях РФ в расчетной сети Банка России, тогда как по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств подлежит проверке отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Однако, доказательства недостаточности денежных средств на корсчете соответствующего филиала банка материалы дела не содержат, не представлено подобных документов конкурсным управляющим и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств, что оспариваемые банковские операции, совершенные по распоряжению АО «Уральские Инновационные Технологии» 30.06.2017, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов либо к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу № А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                   Н.Я. Мысак

  Н.А. Кручинина