ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8370/2023

г. Киров

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКСИР-Т» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2023 по делу № А82-8370/2023

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УКСИР-Т» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании пеней и штрафа,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УКСИР-Т» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 81 149 рублей 64 копеек пеней, 158 138 рублей 28 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 152 554 рубля 02 копейки неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании 90 017 рублей 11 копеек. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда не является законным в части взыскания пеней за просрочку выполнения работ за период с 09.08.2022 по 08.11.2022. При этом ответчик представлял контррасчёт, заявлял об уменьшении штрафа, указывал на выполнение части объёмов работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Представленные истцом дополнительные доказательства (график производства работ, подписанный сторонами, письмо от 02.08.2022 № 1, приказ от 01.08.2022 № 1) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 01.02.2024 на 06.03.2024 в 11 час. 25 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.  

Определением от 05.03.2024 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.07.2022 № 171/22 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования (в том числе проездов), являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю на 2022 год (лот 2).

Работы должны выполняться в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 1 к описанию объекта закупки), графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения и составляет 3 162 765 рублей 60 копеек (пункт 4.1).

Пунктом 6.1 контракта определён срок выполнения работ: дата начала исполнения контракта - 0 календарных дней с даты заключения контракта; срок исполнения контракта – 23 календарных дня с даты начала исполнения контракта. 

В силу пункта 12.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

На основании пункта 12.9 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, и составляет 158 138 рублей 28 копеек. 

Согласно двустороннему акту о приёмке выполненных работ от 11.11.2022 подрядчик выполнил работы на 1 734 678 рублей. 

Из акта о невыполнении работ от 18.08.2022, составленного сторонами, следует, что по состоянию на 18.08.2022 выявлены фактически невыполненные работы: фрезерование асфальтобетонного покрытия выполнено 100 %, демонтаж тортовых камней выполнен на 100%, ремонт колодца не выполнен, устройство основания под бортовой камень выполнено 163,5 (частично), установка бортового камня выполнено 163,5 (частично), устройство нижнего слоя а/б покрытия не выполнено, устройство верхнего слоя а/б покрытия не выполнено, установка дорожных знаков не выполнена, разметка проезжей части не выполнена, устройство искусственной дорожной неровности не выполнено.

По состоянию на 10.11.2022 проведена экспертиза на объекте в рамках исполнения обязательств по контракту. Актом от 10.11.2022 определено: произвести замену щебня на всём участке, так как щебень фракции от 8 до 16 мм не отвечает требованиям ГОСТ 32703-2014 по содержанию пылевидных и глинистых частиц и содержанию зерен слабых пород (протокол испытаний от 03.11.2022 № 796).

Заказчик выдал подрядчику предписание от 10.11.2022 № 67 на устранение в срок до 17.11.2022 выявленного замечания. 

Также заказчик фиксировал иные нарушения (акт от 16.11.2022 – выкрашивание выравнивающего нижнего слоя а/б в районе домов № 13 и 15, срок устранения – до 23.11.2022; акт от 28.11.2022 – восемь нарушений, срок устранения – 02.12.2022; акт от 05.12.2022 – восемь нарушений). 

Заказчиком 07.12.2022 принято решение № 5191/0105 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 19.12.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2023 по делу № А82-772/2023 отказано Обществу в удовлетворении заявления к УФАС по Ярославской области о признании недействительным и подлежащим отмене решений по делам № 05-03/325П-22 (76-198 РНП), № 05-03/326П-22 (76-199 РНП), о признании необоснованным внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений.

Учреждение направило Обществу претензию от 10.01.2023 № 19/0105 с требованием оплатить пени и штраф.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил пени за просрочку выполнения работ по каждому этапу работ, предусмотренному подписанному сторонами графиком работ на ремонт проезда пор ул. Урицкого, 7а, а также штраф за факт неисполнения обязательств. 

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик допустил просрочку выполнения работ и признал обоснованным и верным расчёт пеней. Контррасчёт пеней ответчика не учитывает условий пункта 12.8 контракта, графика работ, а также частичную сдачу работ только 11.11.2022, в связи с чем не принимается во внимание судом. В данном случае начисление истцом пеней за период до 08.11.2022 на сумму выполненных работ по каждому этапу и с учётом сроков окончания работ по этапам не нарушает прав ответчика. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, частичное исполнение обязательств ответчиком, суд счёл штраф несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и снизил его в порядке статьи 333 ГК РФ. В данной части суд учёл позицию ответчика и его ходатайство о снижении штрафа до 71 404 рублей 38 копеек. 

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части в отсутствие доводов ответчика и возражений истца не усматривает.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2023 по делу № А82-8370/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКСИР-Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

ФИО1