Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49615/2025

01 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (адрес: 123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (адрес: 196246, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13А, корп. 1, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 04.02.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2024)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее – ответчик) о взыскании 29445140,94 руб. задолженности, 70668,34 руб. неустойки по договору от 28.12.2015 № SPIA-M11-CM-WO-TGM-001, 11333458,80 руб. задолженности по договору от 28.12.2015 № SPIA-M11-CM-WO-TGM-002, 27200,30 руб. неустойки, 10694570,26 руб. задолженности по договору от 28.12.2015 № SPIA-M11-CM-WO-TGM-003, 25666,97 руб. неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2015 между сторонами заключен договор № SPIA-M11-CM-WO-TGM-001 (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) обязуется на свой риск выполнить работы при строительстве:

- Моста через р. Ижора на ПК6634+83,6;

- За исключению работ и поставки оборудования, которые выполняются подрядчиком (ответчик) собственными силами и за свой счет, а именно:

- работы по асфальтированию проезжей части и тротуаров и его материалы;

- вынос сетей и коммуникаций, снос зданий и сооружений из зоны Места производства работ;

- сооружение подъездных дорог, определенных проектом организации строительства в твердом покрытии до места производства работ;

- поставка сложных вспомогательных сооружений и устройству (СВСиУ), связанных с производством работ по надвижке пролетных строений моста (аванбек, арьербек, накаточные балки, накаточные пути, тянущие и тормозные лебедки и т.д.).

Объем и перечень наименований в составе подлежащих выполнению субподрядчиком работ определяется в соответствии с техническим заданием подрядчика, а также в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Согласно пункту 5.1 Договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 17 общая цена работ составляет 1262943589,41 руб.

28.12.2015 между сторонами заключен договор № SPIA-M11-CM-WO-TGM-002 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется на свой риск выполнить работы в три этапа, а именно:

- Этап № 1 «Путепровод на СПАД через подъездную дорогу к дер Воскорово на ПК 6629+49;

- Этап № 2 «Путепровод на СПАД через подъездную дорогу к дер Федоровское на ПК 6640+19»;

- Этап № 3 «Путепровод через железную дорогу Витебского направления на км 6753+10».

- За исключением работ по поставке оборудования, которые выполняются Подрядчиком по Договору собственными силами и за свой счет, а именно:

- работы по асфальтированию проезжей части и тротуаров и его материалы;

- вынос сетей и коммуникаций, снос зданий и сооружений из зоны Места производства работ;

- сооружение подъездных дорог, определенных проектом организации строительства в твердом покрытии до места производства работ.

Объем и перечень наименований в составе подлежащих выполнению субподрядчиком работ определяется в соответствии с техническим заданием подрядчика, а также в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Согласно пункту 5.1 Договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 17 общая цена работ составляет 514727658,62 руб.

28.12.2015 между сторонами заключен договор № SPIA-M11-CM-WO-TGM-003 (далее – договор 3), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется на свой риск, выполнить работы, а именно в три этапа:

- Этап № 1 «Путепровод над железнодорожными путями Варшавского направления на выходе 1;

- Этап № 2 «Путепровод через Пулковское шоссе на выходе 3»;

- Этап № 3 «Путепровод над железнодорожными путями Варшавского направления на выходе 4».

- За исключением работ по поставке оборудования, которые выполняются Подрядчиком по Договору собственными силами и за свой счет, а именно:

- работы по асфальтированию проезжей части и тротуаров и его материалы;

- вынос сетей и коммуникаций, снос зданий и сооружений из зоны Места производства работ;

- сооружение подъездных дорог, определенных проектом организации строительства в твердом покрытии до места производства работ.

Истец по договорам выполнил работы в полном объеме и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ письмами (№ 02-788/20-ТГ от 04.03.2020; № 02-789/20-ТГ; № 02-790/20-ТГ).

Согласно пункту 6.3.2. договоров при осуществлении ежемесячных платежей за частично выполненные работы Подрядчик удерживает 5 % из каждой причитающейся Субподрядчику суммы, указанной в расчетных документах, в качестве гарантийного удержания для обеспечения выполнения обязательств Субподрядчика по Договору.

Сумма гарантийного удержания должна быть оплачена Подрядчиком Субподрядчику в следующем порядке:

- 50% от суммы гарантийного удержания, в момент подписания Акта о приемке Сторонами и предоставления Субподрядчиком Подрядчику всех счетов-фактур в связи с ежемесячными платежами по Договору;

- 50% от суммы гарантийного удержания, в течение 10 дней после подписания итогового свидетельства об исполнении.

Однако, ответчик в нарушение условий договора первую часть гарантийных удержаний не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу № A56-75792/2020 первая часть гарантийных удержаний была взыскана с ответчика.

Вторая часть гарантийных удержаний должна была быть выплачена после подписания итогового свидетельства об исполнении.

25.03.2020 истек срок гарантийного периода, что означает, что до 25.04.2025 подрядчик должен был выдать субподрядчику итоговое свидетельство об исполнении, а также означает то, что наступил срок выплаты второй части гарантийного удержания в размере 50%.

Однако итоговое свидетельство о исполнении не выдано, а оплата второй части гарантийных удержаний по договорам не произведена.

- договор 1 – 29445140,94 руб.;

- договор 2 – 11333458,80 руб.;

- договор 3 – 10694570,26 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 51473170,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2025 с требованием оплаты второй части гарантийных удержаний.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какоголибо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений против взыскания суммы гарантийного удержания не представил. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании сумм гарантийных удержаний в заявленном размере подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 14.1 Договоров 1-3 предусмотрена неустойка Подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 3% от цены Договоров; пунктом 6.2 Договора 4 предусмотрена неустойка в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 19.05.2025 за нарушение сроков оплаты второй части гарантийных удержаний:

- договор 1 – 70668,34 руб.;

- договор 2 – 27200,30 руб.;

- договор 3 – 25666,97 руб.

Общий размер неустойки составляет 123535,61 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустоек.

Проверив расчеты, суд признал их обоснованными, выполненными в соответствии с условиями договора и подлежащими применению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" 51473170,00 руб. задолженности, 123535,61 руб. неустойки, 732984,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.