﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32727/2019

г. Красноярск

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» августа 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии: 

от Мещерского Д.Г. (третьего лица): Ежелева Д.В., представителя по доверенности от 18.10.2019,

от Чвертко Д.Г. (третьего лица): Ежелева Д.В., представителя по доверенности от 14.10.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалина Александра Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июня  2020 года по делу №  А33-32727/2019,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Фалин Александр Анатольевич(ИНН 246100597819, ОГРН 314246816900101, далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству (ИНН 2466149610, ОГРН 1072466005864, далее - ответчик) о признании незаконным отказа от 01.08.2019 № 08/2400 в приеме документации о деятельности по производству работ по исполнению предписания, вынесенного Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, д. 363, кадастровый номер 24:50:0700425:11, о возложении обязанности принять и рассмотреть обращения № 2723  от 16.07.2019 Фалина А.А.

Определением от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Мещерский Д.Г., Чвертко Д.Г.

Решением от 07.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

24.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление Мещерского Д.Г., Чвертко Д.Г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Фалина А.А. в пользу Мещерского Д.Г. судебных расходов в сумме 40 000 рублей, о взыскании с индивидуального предпринимателя Фалина А.А. в пользу Чвертко Д.Г. судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня  2020 года с учетом определения об исправлении опечатки от «01» июня 2020 года заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Фалина Александра Анатольевича в пользу Мещерского Дмитрия Германовича взыскано 32 500 рублей судебных расходов, с индивидуального предпринимателя Фалина Александра Анатольевича в пользу Чвертко Дениса Геннадьевича взыскано 32 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что от третьих лиц участвовал один представитель; правовые позиции были идентичны друг другу; в подтверждение несения расходов не представлены кассовые чеки (онлайн чеки).

Ответчик и третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывалось.

В судебном заседании представитель третьих лиц изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, ответчик, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.12.2019 между индивидуальным предпринимателем Ежелевым Д.В. и Мещерским Д.Г. заключен договор на оказание услуг по представительству интересов в суде. 

Согласно разделу 1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в административном процессе по заявлению Фалина Александра Анатольевича к Енисейскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству о признании незаконным отказа в приеме документов № 08/2400 от 01.08.2019 в качестве третьего лица.

Представительство интересов Заказчика включает следующий объем услуг:

правовой анализ ситуации и  документов, представленных Заказчиком;

выдача Заказчику консультаций, связанных с правовым положением Заказчика;

определение тактики и методики линии защиты интересов Заказчика;

составление отзыва на заявление (при необходимости);

составление необходимых заявлений, ходатайств (при необходимости);

сбор доказательственной базы для защиты интересов Заказчика в суде;

копирование документов; 

представительство интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

В разделе №5 стороны согласовали размер и порядок оплаты услуг исполнителя, в том числе, оплату представительства интересов заказчика в судебном заседании - судодень.

Согласно акту от 05.02.2020 об исполнении (оказании) услуг по договору № 01/12-юд. от 17.12.2019 Исполнитель оказал, а Заказчик получил следующие услуги:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) – 3000 рублей;

- выдача Заказчику консультаций, связанных с правовым положением Заказчика – 2000 рублей;

- составление отзыва на заявление Фалина А.А. – 5000 рублей;

- представительство интересов заказчика (участие в судебном заседании) 28.01.2020 – 15 000 рублей;

- представительство интересов заказчика (участие в судебном заседании) 04.02.2020 – 15 000 рублей.

Общая сумма заявленных Мещерским Д.Г. к взысканию судебных расходов оставляет 40 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции от 17.12.2019 № 8 на сумму 15 000 рублей; от 05.02.2020 № 2 на сумму 25 000 рублей.

17.12.2019 между индивидуальным предпринимателем Ежелевым Д.В. и Чвертко Д.Г. заключен договор на оказание услуг по представительству интересов в суде. 

Согласно разделу 1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в административном процессе по заявлению Фалина Александра Анатольевича к Енисейскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству о признании незаконным отказа в приеме документов №08/2400 от 01.08.2019 в качестве третьего лица.

Представительство интересов Заказчика включает следующий объем услуг:

правовой анализ ситуации и  документов, представленных Заказчиком;

выдача Заказчику консультаций, связанных с правовым положением Заказчика;

определение тактики и методики линии защиты интересов Заказчика;

составление отзыва на заявление (при необходимости);

составление необходимых заявлений, ходатайств (при необходимости);

сбор доказательственной базы для защиты интересов Заказчика в суде;

копирование документов; 

представительство интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

В разделе №5 стороны согласовали размер и порядок оплаты услуг исполнителя, в том числе, оплату представительства интересов заказчика в судебном заседании - судодень.

Согласно акту от 05.02.2020 об исполнении (оказании) услуг по договору № 02/12-юд. от 17.12.2019 Исполнитель оказал, а Заказчик получил следующие услуги:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) – 3000 рублей;

- выдача Заказчику консультаций, связанных с правовым положением Заказчика – 2000 рублей;

- составление отзыва на заявление Фалина А.А. – 5000 рублей;

- представительство интересов заказчика (участие в судебном заседании) 28.01.2020 – 15 000 рублей;

- представительство интересов заказчика (участие в судебном заседании) 04.02.2020 – 15 000 рублей.

Общая сумма заявленных Чвертко Д.Г. к взысканию судебных расходов оставляет 40 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции от 17.12.2019 №9 на сумму 15 000 рублей; от 05.02.2020 №3 на сумму 25 000 рублей.

На основании изложенного, третьи лица  обратились с заявлением о взыскании заявителя судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем третьи лиц Ежелевым Д.В. при рассмотрении настоящего дела подготовлен отзыв на заявление. Указанный представитель принял участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (28.01.2020, 04.02.2020), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения Мещерским Д.Г. и Чвертко Д.Г. судебных расходов на представителя  подтверждается материалами дела, а именно: договорами, актами, квитанциями.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции  от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. Стоимость услуг представителя за составление отзыва на заявление уменьшена судом первой инстанции до 5000 рублей относительно размера, заявленного третьими лицами (в пользу Мещерского Д.Г. 2500 рублей, а также в пользу Чвертко Д.Г. 2500 рублей). В удовлетворении расходов за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), а также выдачу консультаций отказано (расходы, связанные с выполнением юридических услуг, касающихся консультирования в устной и письменной форме, не подлежат возмещению проигравшей стороной, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Услуги по подготовке устных консультаций не имеют документального подтверждения).

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные третьими лицами доказательства понесённых им расходов, возражения заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в  сумме 65 000 рублей, исходя из следующего расчета:  

32 500 рублей в пользу Мещерского Д.Г.:

- отзыв на заявление – 2500 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 28.01.2020, 04.02.2020 – 30 000 рублей (15 000 рублей за 1 заседание);

32 500 рублей в пользу Четверко Д.Г.:

- отзыв на заявление – 2500 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 28.01.2020, 04.02.2020 – 30 000 рублей (15 000 рублей за 1 заседание).

Возражая против законности определения суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что представительство третьих лиц осуществлялось одним представителем. По мнению предпринимателя, правовые позиции были идентичны друг другу.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Дело № А33-32727/2019, в рамках которого рассматривался вопрос законности отказа в принятии заявки о согласовании производства работ по благоустройству земельного участка к рассмотрению как поданную лицом, не наделенным соответствующими полномочиями (не подписана сособственниками земельного участка Мещерским Д.Г. и Чвертко Д.Г.) разрешено в пользу административного органа, следовательно, у указанных лиц, как заинтересованных лиц относительно предмета, возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле их представителя.

Как следует из материалов дела, Мещерского Д.Г., Чвертко Д.Г. в рамках рассмотрения дела представлял один представитель -  Ежелев Д.В. 

Исходя из положений пункта 17 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

При этом, представителем Мещерского Д.Г. и Чвертко Д.Г. был подготовлен мотивированный отзыв на заявление о признании незаконным отказа от 01.08.2019 № 08/2400 в приеме документации о деятельности по производству работ по исполнению предписания, вынесенного Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва; представитель принял активное участие в судебных заседаниях, представлял доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, учитывая правовое положение Мещерского Д.Г., Чвертко Д.Г. и то обстоятельства, что их представитель принимал активное участие в рассмотрении спора, то обоснован вывод суда первой инстанции о том, что указанные третьи лица вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек, при этом издержки подлежат возмещению лицом, инициировавшим спор и не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что в подтверждение несения расходов не представлены кассовые чеки (онлайн чеки).

Вместе с тем, в квитанциях имеются идентификационные данные, а именно ФИО получателя платежа, а также назначение платежа, следовательно, данные денежные средства были направлены на оплату по договорам об оказании юридических услуг. 

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня  2020 года по делу № А33-32727/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Д.В. Юдин