СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13282/2022-АК

г. Пермь

23 ноября 2022 года

Дело № А60-28283/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2022 года 

по делу № А60-28283/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия, 

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800215092), Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерное общество «Уральский турбинный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерное общество «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (далее – заявитель, общество, ООО «УДМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неорганизации водоснабжения и водоотведения иным способом, не через хозяйственную бытовую канализацию кадастровый номер 66:41:0110901:600, хозяйственный питьевой и противопожарный водопровод, кадастровый номер 66:41:0110901:660, принадлежащих ФИО2, в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ООО «УДМЗ»:

- здание корпуса №14, кадастровый номер 66:41:0110901:271;

- здание дизель моторных цехов с пристроем и сетями, кадастровый номер 66:41:0110901:109;

- здание насосной станции теплосилового цеха, кадастровый номер 66:41:0110002:171;

- здание АБК дизель-моторных цехов с теплыми переходами, кадастровый номер 66:41:0110901:259.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 05 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены полностью, указанное бездействие признано незаконным. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводит доводы о том, что судом фактическое обстоятельство (о невозможности организации водоснабжения на промышленной площадке по ул. Фронтовых бригад, 18 альтернативными способами, не используя инженерные коридоры, в которых находятся сети, принадлежащие ИП ФИО2) не было должным образом рассмотрено, оценено и учтено при вынесении решения. Администрация предпринимает все возможные меры, в силу своих компетенций, для организации водоснабжения на промышленной площадке по ул. Фронтовых бригад, 18. В судебном решении отсутствует конкретизация мер, которые необходимо совершить Администрации для устранения указанных нарушений, что подтверждает неисполнимость данного решения.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

МУП «Водоканал» (далее также – предприятие) считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора водоснабжения и водоотведения от 22.12.2014  № 1484/п общество является абонентом МУП «Водоканал» в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Постановлением Администрации от 27.06.2013 № 2254 МУП «Водоканал» с 27.06.2013 определено гарантирующей организацией по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А60-14983/2021, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2017 № 02/17 предприниматель ФИО2 является собственником хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода протяженностью 7400м, (рег.№ 66:41:0110901:660-66/001/2017-2) и хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 6655,5м (№ 66:41:0110901:600-66/001/2017-2), находящихся на территории промышленной площадки по адресу: Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.

Предприниматель ФИО2 направила в Администрацию города Екатеринбурга уведомление от 31.03.2017 о выводе с 01.04.2018 объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных на производственной площадке: 

<

...>, из эксплуатации, указав, что в адрес предприятия «Водоканал» направлено предложение о заключении договора аренды данных сетей.

В связи с отказом Администрации принять решение по данному уведомлению ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым о признании незаконным решения, изложенного в данном ответе. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 33а-6844/2018 данное решение признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть уведомление предпринимателя о выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), исходя из даты направления уведомления от 31.03.2017. 

Во исполнение судебных актов Администрация направила в адрес предпринимателя 18.05.2018 письмо о согласовании вывода из эксплуатации хоз. бытовой канализации, протяженностью 6656 м, ул. Фронтовых Бригад,18, кад. №66:4160110901:600; хоз. питьевого и противопожарного водопровода, протяженность 7400 м., ул. Фронтовых Бригад,18, кад. № 66:4160110901:660. При этом, реализуя правомочие, предусмотренное частью 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ, Администрация приостановила вывод объектов из эксплуатации сроком на три года до 01.04.2021. 

Предприниматель ФИО2 обратилась в предприятие «Водоканал» с уведомлением о консервации сетей водоснабжения и водоотведения с 01.04.2021.

ООО «УДМЗ» получило уведомление от Администрации города Екатеринбурга №19.09-10/002/817 от 17.02.2021 о выводе из эксплуатации промышленного водопровода.

21.03.2022 ФИО2 прекратила подачу воды и прием сточных вод.

28.03.2022 представителями МУП «Водоканал» в присутствии представителей ООО «УДМЗ» составлены два акта об отсутствии водоснабжения.

Администрацией не было организованно водоснабжение и водоотведение через иные объекты (не принадлежащие ФИО2).

Заявитель, полагая, что прекращение подачи воды и бездействие Администрации города Екатеринбурга нарушают права и законные интересы ООО «УДМЗ», обратился в суд с требованием о признании бездействия незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованно системы водоотведения; под водоснабжением – водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или 6 нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение); объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения – инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоснабжения/водоотведения, непосредственно используемое для водоснабжения/водоотведения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 17 Закона № 131-ФЗ решение вопросов в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Законом № 416-ФЗ, отнесено к полномочиям органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению нормы Закона №416-ФЗ направлены на урегулирование конфликта интересов собственников сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов, в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Так, согласно частей 1, 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Одним из таких случаев согласно статье 22 Закона № 416-ФЗ является принятие собственником сетей либо объектов водоотведения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что собственник не может в полной мере быть лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоснабжения и водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

В силу части 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Согласно части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае согласования вывода объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления обязан организовать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение иными способами (часть 6 статьи 22 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, с учетом указанных норм органу местного самоуправления предоставлено два способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения либо водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Примененный законодателем термин «согласование» с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение. Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации.

Следовательно, единственной причиной отказа в согласовании может быть доведенное до собственника сетей (объекта) решение о выкупе либо аренде сетей (объектов) в муниципальную собственность. В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным, после чего реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в силу части 5 статьи 22  Закона № 416-ФЗ приостановлена на срок не более трех лет тогда, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-14983/2021, собственник объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения (хоз. бытовой канализации, кад. №66:4160110901:600, и хоз. питьевого и противопожарного водопровода, кад. № 66:4160110901:660, расположенных на ул. Фронтовых Бригад,18) направил в Администрацию уведомление о выводе этих объектов из эксплуатации еще 31.03.2017. Вступившими в законную силу судебными актами по делу  № 33а-6844/2018 на Администрацию  возложена обязанность рассмотреть уведомление предпринимателя о выводе объектов из эксплуатации в соответствии с требованиями Закона № 416-ФЗ. Во исполнение судебных актов Администрация направила в адрес предпринимателя 18.05.2018 письмо о согласовании вывода указанных объектов из эксплуатации, приостановив такой вывод до 01.04.2021.

Таким образом, у Администрации имелось достаточно времени (более трех лет) для принятия мер по организации водоснабжения и водоотведения объектов недвижимости, принадлежащих ООО «УДМЗ», иным способом.

Доказательств принятия Администрацией всех возможных мер для исполнения данных обязанностей в материалы дела не представлено. Предложение собственнику передать водопровод и канализацию безвозмездно, очевидно, предполагает отказ собственника от такого предложения и, таким образом, не свидетельствует о принятии необходимых мер для организации водоснабжения и водоотведения.

В данном случае именно на Администрации г. Екатеринбурга лежит обязанность по организации водоснабжения и водоотведения объектов, принадлежащих заявителю.

Поскольку такая обязанность не выполнена, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания бездействия Администрации незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе и отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (абзац второй пункта 26).

В абзаце пятом пункта 26 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В рассматриваемом случае требования заявителя добровольно Администрацией не исполнены, в связи с чем суд не мог ограничиться лишь указанием на незаконность бездействия Администрации. 

При этом конкретный способ устранения нарушения своих прав и законных интересов общество в заявлении об оспаривании бездействия не заявило. Администрация вопрос об указании конкретного способа устранения нарушений также на поднимала. 

В связи с чем суд правомерно ограничился указанием на обязанность Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В данном случае Администрация вправе сама определить способы устранения таких нарушений, руководствуясь действующим законодательствам и учитывая свои полномочия. Решение суда прав Администрации не нарушает.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу № А60-28283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Ю.В. Шаламова