Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118082/19-60-846

30 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО1 – представитель, по доверенности от 26.02.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140090, 

<

...>, дата регистрации 22.10.2015г.) к Открытому акционерному обществу «Торговый Центр «Электроника на Пресне» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111020 ,Москва, ул. 2-я ФИО2, д.9А, стр.10, дата регистрации 25.07.2002г.) о взыскании 782.917руб. 75коп.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом 28.09.2020г. - 02.10.2020г.

Установил:

ООО «ГОРОД» обратилось в суд с иском к ОАО «ТорговыйЦентр «Электроника на Пресне» о взыскании 790.927руб. 91коп.

Протокольным определением от 01.11.2019г. в принятии заявления истца об уточнении исковых требований отказано.

Протокольным определением от 30.01.2020 судом отказано в принятии заявления истца в части требования о взыскании процентов, принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 782.917руб. 75коп., в том числе: 76.444руб. 60коп. гарантийного взноса, 682.129руб. 88коп. упущенной выгоды, уплаченной арендной платы за неиспользованный срок с 08.12.2018г. по 31.12.2018г. в размере 24.343руб. 27коп.

Протокольным определением суда от 02.10.2020г. в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Истец, извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.02.2016г. между ОАО «Торговый Центр «Электроника на Пресне» (арендатор) и ООО «Город» (субарендатор) был заключен договор субаренды №17/16, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору с письменного согласия собственника нежилого помещения (арендодателя) за оплату в субаренду часть нежилого помещения №А-46, огороженную съемно-разборными конструкциями, расположенное на территории Торгового центра «Электроника на Пресне» по адресу: Москва, Большая Декабрьская, д. 3, стр.1, для осуществления торговой деятельности (п.1.1).

В соответствии с п.3.3 Договора Субарендатор в течение пяти банковских дней с даты выставления счета должен перечислить на расчетный счет Арендатора гарантийный взнос

В соответствии с п.3.1 Договора за Помещение Субарендатор оплачивает арендную плату, которая складывается из Базовой арендной платы и Дополнительной арендной платы.

В силу п.3.2. Договора Базовая арендная плата составляет 914,76 (Девятьсот четырнадцать целых 76 сотых) у.е. с учетом НДС 18% - 139,54 у.е.

В соответствии с п.3.3 Договора Субарендатор в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета обязан перечислить гарантийный взнос в размере 1562,72 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят две целых 72 сотых) у.е. с учетом НДС 18% - 238,38 у.е.

При этом, согласно п.3.4 Договора Субарендатор обязан производить оплату Базовой арендной платы ежемесячно авансом до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Арендатор предоставляет субарендатору торговое помещения в субаренду начиная с даты подписания акта приема-передачи торгового помещения до 01 июля 2015г. включительно, согласно действующему договору аренды здания Торгового центра АРЗ-ТЦ/1/15 от 14 мая 20015г. В случае заключения арендатором договора аренды здания Торгового центра на новый срок, действие настоящего договора продлевается до 13 марта 2017г. включительно (п.5.1)

Согласно п.5.5 договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут по инициативе субарендатора, если торговое помещения в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, оказывается в состоянии, непригодном для использования по назначению. В этом случае субарендатор имеет право потребовать от арендатора возврата внесенной им Базовой арендной платы за неиспользованный срок аренды, а также гарантийного взноса.

К указанному договору субаренды сторонами был подписан ряд дополнительных соглашения.

Дополнительным соглашением №1 от 19.03.2016г. стороны пришли к соглашению с 01 января 2016 г. установить курс условной единицы (далее у.е.), в которой исчисляется арендная плата по Договору, в размере 1 у.е. равна 48,50 (сорок восемь рублей 50 копеек).

Дополнительным соглашением №2 от 19.03.2016г. стороны определили условия телефонной связи.

В соответствии с п.1.1. Договора (с учетом изменений по Дополнительному соглашению №3 от 01 марта 2017 года к Договору субаренды №17/16 от 02 февраля 2016 года) Арендатор передает Субарендатору, с согласия собственника помещения, в субаренду части нежилого помещения, под которыми стороны понимают огороженные съемно-разборными конструкциями павильоны №В-57, В-52 (далее - Помещения), размещенные на территории Торгового Центра «Электроника на Пресне», по адресу: город Москва, Большая Декабрьская, д. 3, стр. 1.

Общая площадь Помещений составляет 46,50кв.м. (п.1.2 Договора, Допсоглашение №3 от 01 марта 2017 года).

Помещение №В-57, В-52 были переданы Субарендатору по актам приема-передачи 01 марта 2017 года.

Помещение №А-46 28 февраля 2017 года Субарендатором было передано Арендатору и им принято по акту приема-передачи в связи с переездом Субарендатора в павильоны № В-57, В-52.

В силу п.3.2 Договора, Дополнительного соглашения №3 Базовая арендная плата составляет 1443,30 (Одна тысяча четыреста сорок три целых 30 сотых) у.е. с учетом НДС 18% - 220,17 у.е. за один месяц аренды.

01 апреля 2018 года заключили Дополнительное соглашение №5 к Договору субаренды №17/16 от 02 февраля 2016г., в соответствии с которым Арендатор предоставляет Субарендатору, с письменного согласия собственника нежилого Помещения (Арендодателя), за 1 оплату в субаренду часть нежилого помещения №В-52 - огороженную съемно-разборными конструкциями, расположенное на территории Торгового Центра «Электроника на Пресне» по адресу: 

<

...>, для осуществления торговой деятельности».

Согласно пункту 1.2. «Общая площадь арендуемого по настоящему Договору Помещения составляет 33,50кв.м.».

Пункт 3. 2. Договора изложен в следующей редакции: «Базовая арендная плата за 1 (Один) месяц аренды составляет 635, 21 (Шестьсот тридцать пять 1 целых 21 сотых) у.е. с учетом НДС 18% - 96,90 у.е.».

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в период с 01 апреля 2018 по 07 декабря 2018 года он использовал часть нежилого помещения №В-52 в соответствии с целями аренды, а именно для осуществления торговой деятельности (хранения, экспозиции и реализации продукции).

Однако, с 08 декабря 2018г. он утратил возможность использовать Помещение по Договору в соответствии с целями аренды. Постановлением Пресненского районного суда от 05 декабря 2018г. (Дело №5-1027/18 об административном правонарушении) собственник Торгового помещения ОАО «АРЗ-З» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток. На указанный срок приостановления деятельности была запрещена эксплуатация помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

На основании постановления 07 декабря 2018г. были совершены исполнительные действия МО и ОИПНХ УФССП России по Москве по постановлению деятельности, эксплуатации и использованию помещений, расположенных по адресу: 

<

...> Исполнительное производство №40748/18/77039-ИП от 07 декабря 2018г.), доступ в Торговое помещение был закрыт и вход опечатан.

В связи с чем, субарендатор лишился возможности пользоваться Помещением в соответствии с целями аренды, начиная с 08 декабря 2018 года.

Истец утверждает, что оплачивал ежемесячно авансом базовую арендную плату по декабрь 2018 г.

Платежным поручением №863 от 26.11.2018 Субарендатор оплатил базовую часть арендной платы за декабрь 2018г. по Договору в размере 31 443,39руб.

Кроме того, во исполнение условий заключенного Договора Субарендатор внес гарантийный взнос Арендатору на сумму 76 444,60руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 682 129,88руб.

Поскольку фактически помещение было освобождено с 08 декабря 2018 года в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, чем и воспользовался ответчик и в нарушение условий Договора заключил договор субаренды нежилого помещения Б-52 с ИП ФИО3, 31.10.2019 и 31.12.2019, по итогам визита в нежилое помещение Б-52, было установлено, что там располагается пункт выдачи заказов интернет-магазина Monstore.ru. ИП ФИО3 осуществляет в нежилом помещении Б-52 торговую деятельность, что подтверждается чеком и накладной о покупке, истец считает, что ответчик грубо нарушил условия Договора, поскольку лишь в случае одностороннего отказа Арендатора от исполнения Договора, связанного с нарушением его условий Субарендатором, Арендатор был вправе незамедлительно заключить Договор субаренды Торгового Помещения, указанного в п.1.1 Договора с другим Субарендатором, следовательно договор субаренды между ним и ответчиком расторгнут в порядке п.5.5 Договора, а у ответчика отсутствуют основания для удержание перечисленные ему суммы. Кроме того, истец считает, что своими действиями ответчика причин истцу убытки в виде упущенной выгоды, который ответчик обязан возместить истцу.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 Постановления №35 от 06.06.2014г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотрена ст.1102 ГК РФ.

Согласно п.3.11 договора, гарантийный взнос, предусмотренный п.3.3 договора, перечисляется субарендатором на расчетный счет арендатора в качестве обеспечения обязательств субарендатора по настоящему договору и подлежит возврату после прекращения действия настоящего договора (освобождения помещения и сдаче его по акту приема-передачи), при условии выполнения субарендатором принятых на себя обязательств, за вычетом суммы восстановительного ремонта помещения и инженерных сетей (стационарного оборудования) необходимость которого возникнет в связи с деятельностью субарендатора в торговом центре.

Гарантийный взнос возвращается по курсу ЦБ РФ, действующему на дату его внесения. Проценты на гарантийный взнос не начисляются.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

Истец утверждает, что им был перечислен гарантийный платеж в сумме 76.444руб. 60коп. 

Факт перечисления платежа истец подтверждает актом сверки взаимных расчетов, а также письмами-запросами в ОАО «Торговый Центр «Электроника на Пресне» Н.И. Каушнян, ООО «Максимум».

Однако, данные доказательства не обладает признаками относимости, достоверности и допустимости.

Акт сверки взаимных расчетов за 2018г. является документом, подтверждающим осуществление платежной операции, без предоставления первичных документов.

При этом из письма истца в адрес ООО «Максимум» следует, что денежные средства перечислялись ОО «Максимум» по другому договору, доказательств того, что имелись какие-либо трехсторонние соглашения, свидетельствующие о том, что стороны договорились считать произведенный платеж в счет гарантийного взноса по договору субаренды от 02.02.2016г. №17/16 в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о перечислении истцом ответчику в рамках договора субаренды от 02.02.2016г. №17/16 гарантийного платежа в заявленной истцом сумме.

Платежным поручением №863 от 26.11.2018г. истцом произведена оплата за аренду за декабрь 2018г. в сумме 31443руб. 39коп.

Согласно п.1 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Таким образом, в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта аренды в соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ, у истца, в силу положений ст.328 ГК РФ, не возникает обязанности внесения арендной платы до надлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению помещения. Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после надлежащего исполнения обязанности по передаче объекта аренды изложена в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

Довод ответчика о том, что у истца имелось обязательство по оплате за аренду, исходя из сроков прекращения договора как для договора продленного на неопределенный срок (ст.ст.620, 621 ГК РФ) отклоняется судом.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу №5-1027/18 запрещена эксплуатация помещений по адресу: 

<

...> сроком на 90 дней. 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве доступ в помещения закрыт, вход опечатан (исполнительное производство №40748/18/77039-ИП от 07.12.2018). Таким образом, поскольку с 08.12.2018 у истца отсутствовал доступ в помещения по причинам, независящим от действий истца, договор правомерно расторгнут истцом на основании п.5.5 договора.

Факт невозможности использования помещения по назначению подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств возобновления возможности использования истцом помещения до обращения с иском в суд ответчиком в материалы деле не представлено. При этом помещения занимаются иными арендатором ИП ФИО3, что также следует из имеющихся материалов.

Таким образом, суд полагает правомерным взыскать с ответчика сумму необоснованно удерживаемой арендной платы за декабрь в размере 31.443руб. 39коп.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 682.129руб. 88коп. суд отмечает следующее:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Однако, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000руб.

В подтверждение расходов истец представил в материалы дела договор №04ю-04/2019 от 24 апреля 2019г., акт №166 от 29 октября 2019г., акт №249 от 31 декабря 2019г., акт №8 от 28 января 2020г. По мнению истца, сумма заявленных расходов является разумной.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, документального подтверждения фактически понесенных ответчиком затрат суду не представлено, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика данных расходов отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 381.1, 614, 615 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-104, 106, 110, 112, 123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Торговый Центр «Электроника на Пресне» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111020 ,Москва, ул. 2-я ФИО2, д.9А, стр.10, дата регистрации 25.07.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140090, 

<

...>, дата регистрации 22.10.2015г.) 31.442 (тридцать одну тысячу четыреста сорок два) рубля 89 копеек задолженности, а также 748 (семьсот сорок восемь) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и во взыскании 50.000руб. судебных издержек отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140090, 

<

...>, дата регистрации: 22.10.2015г.) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 6.187руб., уплаченной по платежному поручению №979 от 07.05.2019г. в общей сумме 18.819руб., в связи с излишней уплатой госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина