﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 января 2021 года

Дело №

А56-27566/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М., 

при участии финансового управляющего Юновича Сергея Владимировича (паспорт), 

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юновича Сергея Владимировича, финансового управляющего Луценко Елены Валерьевны, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А56-27566/2017/сд.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 принято заявление индивидуального предпринимателя Луценко Елены Валерьевны (ИНН 352822233530), о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 06.09.2017 в отношении Луценко Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Решением от 18.04.2018 Луценко Е.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юнович С.В.

В рамках дела о банкротстве Луценко Е.В. Юнович С.В. 08.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платежи по списанию денежных средств в размере 32 577,42 руб. со счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по городу Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России, уполномоченный орган) и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с МИФНС России в пользу Луценко Е.В. названной суммы.  

Определением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, в удовлетворении заявления Юновича С.В. отказано. 

В кассационной жалобе Юнович С.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 15.06.2020 и постановление от 28.08.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Юновича С.В.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые платежи являются сделкой с предпочтением по смыслу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий не согласен с выводом судов о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а недобросовестность действий уполномоченного органа не доказана. 

При этом, как указывает Юнович С.В., списание названной суммы со специального банковского счета должника без распоряжения финансового управляющего противоречило требованиям Закона о банкротстве и повлекло нарушение очередности погашения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.  

В судебном заседании Юнович С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительного производства № 99812/19/78007-ИП в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Груздева Даниила Андреевича от 09.12.2019 произведено списание денежных средств в размере 32 577,42 руб. со счета Луценко Е.В. в пользу МИФНС России на основании исполнительного документа от 29.04.2019 № 6744.  

Юнович С.В., указывая на то, что о наличии данного исполнительного производства он как финансовый управляющий Луценко Е.В. не был уведомлен, при этом оспариваемые платежи совершены 13.08.2019, 26.08.2019 и 30.12.2019, то есть после возбуждения дела о несостоятельности Луценко Е.В. (09.06.2017) и признания Луценко Е.В. банкротом (18.04.2018), в связи с чем повлекли за собой оказание предпочтения уполномоченному органу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности уполномоченного органа и его осведомленности о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 28.08.2020 оставил определение от 15.06.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что оспариваемые сделки совершены 13.08.2019, 26.08.2019, 30.12.2019, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.06.2017) и признания должника банкротом (18.04.2018). В связи с этим, как правильно указали суды, сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания их недействительными достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не указали мотивов, по которым отклонили приведенные в обоснование своих требований доводы Юновича С.В.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в соответствии с названными разъяснениями при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки. 

Между тем, судами не учтено, что в этом же пункте Обзора указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Как указано выше, Луценко Е.В. признана банкротом 18.04.2018, в эту же дату Юнович С.В. сделал публикацию № 2631611, содержащую информацию о решении суда от 18.04.2018 по настоящему делу. Кроме того, определением от 20.06.2018 по обособленному спору № А56-27566/2017/тр.12 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов Луценко Е.В.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами противоречит материалам дела и разъяснениям, приведенным в пункте 16 Обзора.

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемой сделкой было оказано предпочтение налоговому органу перед другими кредиторами. В частности, Юнович С.В. указал, что на момент совершения спорных платежей имелись требования первой очереди текущих платежей, в том числе по задолженности перед финансовым управляющим в размере 106 647,6 руб. 

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в указанной в названной статье очередности. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Между тем судами не дана надлежащая оценка названным доводам Юновича С.В. и не учтено, что денежные средства по оспариваемым платежам списаны со специального счета должника, открытого финансовым управляющим для расчетов с залоговыми кредиторами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Согласно пункту 3 названной статьи конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном названной статьей.

При этом сделки, совершенные с нарушением требований названного пункта, могут быть признаны недействительными.

В рассматриваемом случае Юнович С.В. ссылался на то, что денежные средства, поученные от реализации залогового имущества, поступили на специальный счет Луценко Е.В., с которого в последующем были списаны в пользу налогового органа по оспариваемым платежам. 

Также суд кассационной инстанции признает преждевременным вывод судов о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание положение названной нормы и отказывая на этом основании в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания и не учли следующее.

Согласно пункту 14 Постановления № 63, пункту 16 Обзора бремя доказывания названного обстоятельства лежит на стороне сделки. 

Между тем, вопреки положениям названных норм права уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

На основании изложенного следует признать, что доводы Юновича С.В. о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не получили надлежащую оценку судов. 

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А56-27566/2017 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк