Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7751/2025

02 сентября 2025 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кычёвой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трутневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский завод противогололедных материалов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 614000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690039, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>, помещ. 12, офис 805)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 18.03.2025 № 17-2025, диплом, паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский завод противогололедных материалов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.2023 № 14/08/2023 в размере 2 860 009,52 руб., договорной неустойки за период с 21.10.2023 по 21.03.2025 в размере 2 320 484,93 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 15.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 27.05.2025 предварительное судебное заседание отложено до 25.06.2025. 

В отсутствие возражений о завершении предварительного судебного заседания, суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству, назначив, определением от 25.06.2025, дело к судебному разбирательству на 26.08.2025.

25.08.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Представитель истца в судебном заседании выразил возражения против приобщения к материалам дела отзыва на исковое заявление, поскольку отзыв представлен незаблаговременно. Истец считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, ему было предоставлено достаточно времени для изложения своей позиции, кроме того, копия отзыва не была направлена в адрес истца. 

Суд приобщает к материалам дела отзыв на исковое заявление. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании для подготовки позиции по доводам отзыва в судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2025.

01.09.2025 от истца поступили возражения на отзыв. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 между ООО ТД «УЗПМ» (Поставщик) и ООО «Магистраль» (Покупатель) был заключен договор поставки № 14/08/2023 от 14.08.2023, по условиям которого Поставщик обязался по Заявке Покупателя поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

По условиям Спецификации № 1 от 24.08.2023 к договору, Поставщик обязался поставить Покупателю твердый противогололедный реагент (ПГРт) «Бионорд» марки «Бионорд-Универсальный, в размере 436,8 тн. на общую сумму 13 720 019,04 руб.

Во исполнение Спецификации № 1 от 24.08.2023 к Договору, Покупатель осуществляет перечисление Поставщику аванса в размере 6 860 009,52 руб. (в т.ч. НДС (20%)) (50% стоимости товара) на основании выставленного Поставщиком счета.

28.08.2023 Покупателем был перечислен аванс в размере 6 860 009,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 1561 от 28.08.2023.

Окончательный платеж в размере 6 860 009,52 руб. (в т.ч. НДС (20%)) (50% стоимости товара) осуществляется Покупателем после получения Товара на станции назначения, не позднее 20.10.2023. Однако, 20.10.2023 окончательный платеж от Покупателя не поступил.

Товар передан Покупателю и принят без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 780 от 18.09.2023, № 783 от 19.09.2023, № 800 от 21.09.2023, № 810 от 22.09.2023, № 828 от 28.09.2023.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в целях оптимизации ведения бухгалтерского учета (исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС) Стороны пришли к согласию об использовании универсального передаточного документа в качестве первичного документа и счета-фактуры. Поставщик обязуется направить Покупателю, а Покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней подписать соответствующий УПД.

В спецификации № 1 от 24.08.2023 к договору стороны пришли к соглашению, что Поставщик обязуется поставить Товар на станцию назначения: Дальневосточная ж.д.; «Артем-Приморский I» (код станции - 982403).

Поставка Товара в полном объеме была осуществлена на станцию Дальневосточная ж.д.; «Артем-Приморский I» (код станции - 982403), что подтверждается железнодорожными транспортными накладными (по форме ГУ-27) № ЭН835815 от 16.09.2023, № ЭН876525 от 25.09.2023, № ЭН876686 от 17.09.2023, № ЭН876845 от 17.09.2023, № ЭО050442 от 20.09.2023, № Э0344348 от 26.09.2023 с отметками о прибытии груза на станцию назначения.

Ссылаясь на то, что Поставщик выполнил свои обязательства, предусмотренные в Договоре и Спецификации, а Покупатель в нарушении условий Договора и Спецификации оплату окончательного платежа в размере 6 860 009,52 руб. в срок до 20.10.2023 не произвел, 15.03.2024 Поставщик направил в адрес Покупателя письмо № 151-03/24 с требованием произвести оплату окончательного платежа в размере 6 860 009,52 руб. в течение 5 банковских дней с даты получения письма.

20.03.2024 от Покупателя поступило гарантийное письмо № 1, в котором Покупатель признал задолженность перед Поставщиком на общую сумму 6 860 009,52 руб. и обязался в срок до 01.04.2024 погасить часть задолженности в размере 3 430 000 рублей и в срок до 01.05.2024 погасить остаток задолженности в размере 3 430 009,52 руб.

Покупателем задолженность перед Поставщиком была частично погашена на общую сумму 4 000 000,00 руб. по платежным поручениям № 384 от 29.03.2024, № 431 от 05.04.2024, № 981 от 01.07.2024.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 2 статьи 516 ГК РФ следует, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 780 от 18.09.2023, № 783 от 19.09.2023, № 800 от 21.09.2023, № 810 от 22.09.2023, № 828 от 28.09.2023, железнодорожными транспортными накладными № ЭН835815 от 16.09.2023, № ЭН876525 от 25.09.2023, № ЭН876686 от 17.09.2023, № ЭН876845 от 17.09.2023, № ЭО050442 от 20.09.2023, № Э0344348 от 26.09.2023, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере в размере 2 860 009,52 руб.

Доводы ответчика о том, что универсальные передаточные документы при отсутствии надлежащим образом оформленных транспортных документов реальность совершения поставки не подтверждают, признаются необоснованными. 

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в целях оптимизации ведения бухгалтерского учета (исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС) Стороны пришли к согласию об использовании универсального передаточного документа в качестве первичного документа и счета-фактуры. Поставщик обязуется направить Покупателю, а Покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней подписать соответствующий УПД.

В силу п. 10.3. Договора, стороны достигли отдельного соглашения об использовании электронного документооборота (ЭДО) при подписании настоящего Соглашения (и приложений к нему), а также при подписании и последующему обмену первичными бухгалтерскими документами и иными документами/сообщениями/уведомлениями, упомянутыми в настоящем Соглашении. Электронный документ должен приниматься Сторонами к учету в качестве первичного учетного документа, использоваться в качестве доказательства в судебных разбирательствах, предоставляться в государственные/муниципальные органы по запросам последних.

Товар в полном объеме был передан покупателю и принят без замечаний, что подтверждается УПД № 780 от 18.09.2023, УПД № 783 от 19.09.2023, УПД № 800 от 21.09.2023, УПД № 810 от 22.09.2023, УПД № 828 от 28.09.2023.

Все УПД, за исключением УПД № 783, были подписаны ответчиком без замечаний. УПД № 783 от 19.09.2023 была отравлена Покупателю для подписания, что подтверждается протоколом обмена ПО документу.

Таким образом, Продавец выполнил свою обязанность по направлению документа Покупателю, а Покупатель в нарушение условий Договора от подписания УПД № 783 от 19.09.2023 уклонился.

Кроме того, представленные в материалы дела копии железнодорожных транспортных накладных (по форме ГУ-27) № ЭН835815 от 16.09.2023, № ЭН876525 от 25.09.2023, № ЭН876686 от 17.09.2023, № ЭН876845 от 17.09.2023, № ЭО050442 от 20.09.2023, № Э0344348 от 26.09.2023 соотносятся со станцией назначения товара. Количество груза, указанное в спецификации, совпадает с суммарным количеством товара, указанным в железнодорожных транспортных накладных. Также железнодорожные транспортные накладные содержат отметки о том, что груз доставляется для ООО «Магистраль».

Ссылка ответчика на то, что акт сверки, оформленный надлежащим образом, в адрес ответчика в соответствии с п. 10.3, 10.4. Договора не направлялся, не имеет правового значения, поскольку направление акта сверки является в соответствии с пунктом 5.7 договора правом, а не обязанностью Истца.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3. договора, за нарушение срока оплаты товара, согласованного сторонами в соответствующей спецификации, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый день просрочки оплаты.

Истец на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора поставки начислил неустойку за период с 21.10.2023 по 21.03.2025 в размере 2 320 484,93 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено. 

Установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Сам по себе размер неустойки, который составляет 81,1 % от суммы предъявленной задолженности, не может являться основанием для ее снижения. Суд отмечает, длительный период неисполнения обязательств, в результате чего требования о взыскании пени предъявлены за полтора года. 

Доводы ответчика о неравной имущественной ответственности сторон за просрочку обязательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор заключен сторонами добровольно. Ответчик об изменении договора, его расторжении по мотиву установленной неравной ответственности сторон не заявлял, предложение об изменении или расторжении договора истцу не направлял, в суд с соответствующим иском не обращался. Размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем он должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Вопреки приведенным ответчиком доводам, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости ее снижения с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Приведенные ответчиком доводы о несоблюдении обязательного претензионного порядка разрешения спора судом отклоняются с учетом следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия № 151-03/2024 от 15.03.2024, направленная по электронной почте покупателя, указанной в договоре. В ответ на письмо истца, от ответчика 20.03.2024 поступило гарантийное письмо о признании суммы задолженности. То обстоятельство, что к претензии не приложена доверенность с правом подписания претензии, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не представил доказательств наличия у него каких-либо сомнений относительно полномочий в момент получения претензии и истребования у истца соответствующей доверенности. Ссылаясь на признаки фиктивности гарантийного письма, ответчик о фальсификации в установленном законом порядке не заявляет. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. АПК РФ под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе с тем, в период рассмотрения спора ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора. В связи с чем доводы ответчика о ненаправлении претензии в электронном виде (ЭДО) через систему Диадок не могут являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Более того, в договоре конкретные способы направления претензии для соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрены.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

С учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина по иску относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и подлежит возмещению истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский завод противогололедных материалов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 14/08/2023 от 14.08.2023 в размере 2 860 009,52 руб., неустойку за период с 21.10.2023 по 21.03.2025 в размере 2 320 484,93 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 22.03.2025, исходя из ставки 0,1% до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 180 415,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                                                        С.В. Кычёва