886/2018-49585(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2018 года Дело № А56-116462/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтия- Сервис» генерального директора Мальцева Н.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от  24.09.2018),  

рассмотрев 08.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОКОНСТ» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018  (судьи Толкунов В.М., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу № А56-116462/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис», место  нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, оф. 503, ОГРН  1079847152219, ИНН 7813400992 (далее – ООО «Балтия-Сервис»), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «БИОКОНСТ», место нахождения:  664056, Иркутская область, г. Иркутск, Ершовский мкрорайон, д. 26А, оф. 64,  ОГРН 1053818000103, ИНН 3818017909 (далее – ООО «БИОКОНСТ»), о  взыскании 6 108 863 руб. неосновательного обогащения.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации (далее – АПК РФ) суд отказал в принятии уточнения  исковых требований, согласно которым ООО «Балтия-Сервис» просило  расторгнуть договор поставки продукции от 17.04.2017 № 04/04/Б-2017 и  взыскать с ООО «БИОКОНСТ» убытки в размере 6 108 863 руб.  

До рассмотрения дела по существу ООО «БИОКОНСТ» на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ заявило ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением ООО  «Балтия-Сервис» обязательного претензионного порядка урегулирования спора,  подачей иска ранее истечения 30-дневного срока, установленного частью 5  статьи 4 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.05.2018 (судья Константинова Е.В.) исковое  заявление ООО «Балтия-Сервис» оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2018 определение суда первой инстанции от 29.05.2018 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе ООО «БИОКОНСТ» ссылается на нарушение  судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на  

несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление  апелляционного суда от 08.08.2018 и оставить в силе определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.05.2018.  

Податель жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда  о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права,  ведущем к затягиванию рассмотрения настоящего спора по существу.  

ООО «Балтия-Сервис» в письменных возражениях на кассационную  жалобу просит оставить ее без удовлетворения.  

ООО «БИОКОНСТ» уведомлено о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не  направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя  согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.08.2018 проверена в кассационном порядке, и суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, требования ООО «Балтия-Сервис»  основаны на допущенном, по его мнению, неисполнении ООО «БИОКОНСТ»  обязательств по договору поставки продукции от 17.04.2017 № 04/04/Б-2017.  

Пунктом 4.2 договора от 17.04.2017 № 04/04/Б-2017 установлено, что срок  рассмотрения претензий составляет 10 календарных дней с момента  получения.  

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  ООО «Балтия-Сервис» приложило к исковому заявлению доказательства (опись  вложения со штампом почтовой службы от 13.12.2017), свидетельствующие о  направлении претензии от 13.12.2017 в адрес ООО «БИОКОНСТ», иск  направлен в суд в электронной форме 26.12.2017 и определением суда от  11.01.2018 принят к производству.  

По делу состоялось несколько судебных заседаний: 20.02.2018,  10.04.2018, 17.04.2018, 22.05.2018, ответчик представил возражения (отзыв на  исковое заявление от 07.02.2018, дополнительные пояснения от 18.05.2018) и  материалы по существу исковых требований.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не  были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  

заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4  подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по  экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи  126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные  права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на  его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении  иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения  возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в  его удовлетворении.  

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования  спора не является безусловным основанием для оставления искового  заявления без рассмотрения.  

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования  спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении  данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из  реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии  воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о  невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению  в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по  делу № 306-ЭС15-1364).  

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  согласился с выводами суда апелляционной инстанции, который принял во  внимание, что срок добровольного исполнения ООО «БИОКОНСТ» досудебной  претензии ООО «Балтия-Сервис» истек к дате принятия иска к производству,  при этом досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не был  связан с необходимостью проведения досудебных экспертиз, стороны  представили в материалы дела документы по существу спора, объем которых  составил шесть томов, фактически суд первой инстанции начал рассмотрение  спора в судебном заседании 20.02.2018 и провел четыре судебных заседания,  при этом процессуальное поведение ООО «БИОКОНСТ» не свидетельствовало  о намерении урегулировать спор в досудебном порядке.  

При изложенных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по  истечении более четырех месяцев после начала его рассмотрения по существу  не соответствует целям использования досудебного урегулирования  гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного  разбирательства в разумные сроки, ведет к ущемлению интересов участников  спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, на что обоснованно  указал суд апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции, оснований иначе оценивать представленные в материалы дела  

доказательства отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2018 по делу № А56-116462/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОКОНСТ» - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Ю. Щуринова 

Судьи А.А. Кустов  Н.Е. Судас