ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4506/2018

г. Киров

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2018 по делу № А31-4506/2018, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304440507800011; ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3

заинтересованные лица: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нерехте и Нерехтскому району Костромской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

о признании незаконными действий,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 (далее – ответчик, СПИ ФИО3) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в незаконном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в ненаправлении в адрес должника копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нерехта и Нерехтскому району Костромской области (далее – ГУ УПФ РФ по г. Нерехта и Нерехтскому району Костромской области), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – МИФНС № 7 по Костромской области, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

ФИО2 не согласен с обжалуемым решением в части выводов суда о восстановлении нарушенных прав должника путем вынесения постановления от 20.07.2018 № 44017/18/55867 об окончании исполнительного производства № 22316/17/44017-ИП, постановления от 25.07.2018 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2018, постановления от 20.07.2018 № 44017/18/55866 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, установленных постановлением от 20.03.2018 № 44017/18/1892. Заявитель указывает, что он не умышленно уплатил часть задолженности по незаконно возбужденному исполнительному производству в размере 2 454 рублей 21 копейки, в связи с чем понес материальный ущерб. ФИО2 полагает, что именно признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя позволит должнику вернуть уплаченные им денежные средства и восстановить нарушенные права.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС № 7 по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на письмо от 20.07.2018 № 15-10/10815, которым налоговый орган отозвал с принудительного исполнения исполнительный документ от 16.04.2014 № 05401390002396, выданный ГУ УПФ РФ по г.Нерехте и Нерехтскому району Костромской области, в отношении заявителя. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание, назначенное на 24.12.2018, откладывалось на 05.02.2019 на основании определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Хоровой Т.В. в составе суда произведена замена судьи Хоровой Т.В. на судью Кононова П.И., рассмотрение дела произведено сначала.

Стороны, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя, МИФНС № 7 по Костромской области поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 13.11.2017 СПИ ФИО3 на основании исполнительного документа Постановления ГУ УПФ РФ по г.Нерехте и Нерехтскому району Костромской области от 16.04.2014 № 05401390002396 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 22316/17/44017-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.03.2018 в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель, полагая, что действия (бездействия) СПИ ФИО3, выразившиеся в незаконном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в незаконном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в ненаправлении в адрес должника копии постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушают его права, обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, признавая действия (бездействия) СПИ ФИО3, выразившиеся в незаконном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в незаконном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в ненаправлении в адрес должника копии постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконными, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данного спора в судебном порядке и вынесения решения нарушенное право ФИО2 было восстановлено, путем отмены вышеуказанных постановлений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения (часть 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона (часть 3, 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 по исполнительному документу - Постановление ГУ УПФ РФ по г.Нерехте и Нерехтскому району Костромской области от 16.04.2014 № 05401390002396 возбуждено исполнительное производство № 19867/16/44017-ИП, которое окончено 21.11.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

13.11.2017 СПИ ФИО3 на основании указанного исполнительного документа повторно возбуждено исполнительное производство № 22316/17/44017-ИП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что срок для повторного предъявления исполнительного документа истек 21.05.2017, в связи с чем постановление от 13.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 22316/17/44017-ИП вынесено по исполнительному документу с истекшим сроком на предъявление к исполнению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая что срок предъявления исполнительного документа истек и в материалах дела отсутствуют доказательства его восстановления, приходит к выводу об отсутствии оснований у СПИ ФИО3 для вынесения постановления от 13.11.2017 о возбуждении исполнительного № 22316/17/44017-ИП, в связи с чем соглашается в выводом суда первой инстанции о признании действия судебного пристава-исполнителя по принятию указанного постановления незаконным.

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. 

В материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника. Представленная в материалы дела выписка из книги регистрации исходящих документов от 13.11.2017 не содержит оттиска почтового штемпеля, позволяющего признать, что письма, указанные в списке, приняты к пересылке. Изложенное свидетельствует о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не направлении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части признании незаконными действий по не направлению должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2018 со ссылкой на пункт 13 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте направления указанного постановления в адрес ФИО2

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 № 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником постановления от 13.11.2017 о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2018, поскольку при указанных обстоятельствах должник был лишен возможности исполнить его в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, ненаправлению в адрес должника копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом Арбитражный суд Костромской указал на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с отменой службой судебных приставов оспариваемых постановлений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Принимая во внимание, что оспариваемые ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора отменены судебным приставом-исполнителем после возбуждения определением от 24.04.2018 производства по настоящему делу, законность вынесенных ответчиком постановлений подлежит оценке по существу, в том числе, применительно к наступившим последствиям.

По мнению должника, нарушение его прав в данному случае заключается в причиненном ему материальном ущербе в размере 2 454 рублей 21 копейки, понесенном при уплате части задолженности по незаконно возбужденному исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 ГУ УПФ РФ по г. Нерехта и Нерехтскому району Костромской области в отношении ФИО2 на основании требования взыскателя вынесено постановление № 05401390002396 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

01.12.2017 заявитель в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя добровольно уплатил денежные средства в размере 2 454 рублей 21 копейки в пользу МИФНС № 7 по Костромской области. Факт уплаты подтвержден квитанцией № КО 536809.

Таким образом, должник, частично исполнил требования исполнительного документа добровольно, при этом незаконность действий судебного пристава-исполнителя не влияет на наличие у должника обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, уплата заявителем части задолженности по исполнительному производству в размере 2 454 рублей 21 копейки не свидетельствует о возможности восстановить нарушенное право заявителя в рамках рассмотрения данного дела, так как судебный пристав-исполнитель не является получателем денежных средств, получателем является взыскатель по исполнительному производству, данный вопрос может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил в материалы дела доказательств того, что в период действия оспариваемых постановлений имели место факты иных нарушений прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод не противоречит правовому подходу, изложенному в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Иное толкование должником положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2018 по делу № А31-4506/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

П.И. Кононов