Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125203/2024

26 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАКАДЕММЕД" (адрес: Россия 630056, Г.НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, 20, ОГРН: 1065473037387);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 40 КУРОРТНОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 197706, г СЕСТРОРЕЦК, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОРИСОВА 9/ЛИТ.Б, ОГРН: 1027812401594);

о взыскании убытков, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАКАДЕММЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 40 КУРОРТНОГО РАЙОНА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 55 782,85 рублей.

Определением суда от 06.02.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание на 26.05.2025.

Определением суда от 26.05.2025 назначено судебное разбирательство на 16.06.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, поддержал доводы исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащих образом.

Как следует из искового заявления, СПб ГБУЗ «Городская больница №40» ограничило право ООО «Сибакаддемед» на участие в аукционе (извещение № 0372200047724001025) посредством описания объекта закупки под товар единственного производителя, что не позволяло Истцу подать заявку на участие в аукционе с аналогичным по качественным и функциональным характеристикам товаром другого производителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец обратился в УФАС по г. Санкт-Петербургу с жалобой на действия Ответчика.

УФАС по г. Санкт-Петербургу области 21.10.2024 вынесло решение по делу №44-3592/24 по жалобе Истца. Жалоба Истца признана частично обоснованной. Предписание об устранении нарушений выдано.

При этом, в решении УФАС по г. Санкт-Петербургу установлено, что Ответчик незаконно ограничил количество участников, нарушив п. 1 ч. 1 ст. 33 (запрет описывать объект закупки ограничивающим количество участников способом). Ответчик внес изменения в аукционную документацию.

Вместе с тем, для подготовки жалобы и представления интересов в УФАС по г. Санкт-Петербургу Истцом заключен договор подряда № 19-37 от 23.10.2024 (далее – Договор). В соответствии с п. 7.1 Договора Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 14.10.2024. Цена выполненной работы составляет 45 997 рублей, в том числе НДФЛ 5977 рублей.

Во исполнение обязательств по договору за оказание юридических услуг Истец оплатил 40017 рублей физическому лицу, что подтверждается платежным поручением. Истец также понес расходы, связанные с уплатой страховых взносов, подлежащих уплате в связи с заключением Договора и НДФЛ. 

Таким образом, общая сумма убытков Истца составляет 55782,85 руб.

При этом, исполнитель по договору подряда № 19-37 от 23.10.2024 исполнил условия договора в полном объеме, так как предметом данного договора являлось подготовка жалобы на положения аукционной документации о неправильном указании технических характеристик, ограничивающих права на подачу заявки. Следовательно, отказ УФАС по г. Санкт-Петербургу в удовлетворении жалобы в части допущенных нарушений, изложенных в инструкции Ответчика не влияет на исполнение договора и размер понесенных убытков.

Как указывает истец, он понес по вине Ответчика убытки в размере 55782,85 руб. связанные с обжалованием действий Ответчика при проведении аукциона в УФАС по г. Санкт-Петербургу, которым указанные действия признаны нарушающими Закон о контрактной системе. Ответчик внес изменения в аукционную документацию, что позволило Истцу подать заявку на участие в аукционе. 

В адрес Ответчика 25.10.2024 направлена претензия № 37 с требованием оплатить понесенные убытки в размере 55782,85 руб. Ответчик оставил претензию Истца без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в спорный период) любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для получения правовой помощи при рассмотрении УФАС по г. Санкт-Петербургу жалобы ООО "Сибакаддемед" истец заключил договор подряда № 19-37 от 23.10.2024 с ФИО2.

Факт оказания услуг по договору № 19-37 от 23.10.2024 и оплаты данных услуг истцом подтверждается представленными доказательствами, в том числе платежными поручениями № 200 от 24.10.2024 на сумму 40 018 рублей, № 203 от 24.10.2024 на сумму 6 899,55 рублей, № 205 от 24.10.2024 на сумму 5 980 рублей.

Согласно решения УФАС по г. Санкт-Петербургу области 21.10.2024 по делу №44-3592/24 жалоба Истца признана частично обоснованной. Предписание об устранении нарушений выдано.

В решении УФАС по г. Санкт-Петербургу установлено, что Ответчик незаконно ограничил количество участников, нарушив п. 1 ч. 1 ст. 33 (запрет описывать объект закупки ограничивающим количество участников способом). Ответчик внес изменения в аукционную документацию.

Таким образом, поскольку в связи с несоответствием положений аукционной документации по указанной закупке требованиям Закона о контрактной системе истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении антимонопольных дел путем привлечения квалифицированного юриста по договору подряда, расходы истца в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика установлен решением УФАС по Санкт-Петербургу.

Вместе с тем, данные расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в антимонопольном органе, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма убытков соответствует критерию разумности и подлежит взысканию в полном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему спору относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 40 КУРОРТНОГО РАЙОНА" в пользу ООО "СИБАКАДЕММЕД" убытки в размере 55782,85 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.