АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                   Дело №А14-24458/2017

«30» марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  30 марта 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис», 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой», 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №3 от 15.01.2018;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис» (далее – истец, ООО «ИнвестДорсервис») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (далее – ответчик, ООО «АвтоДорСтрой») о взыскании задолженности в размере  400 300 руб., неустойки в размере 234 243,10 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

 Из материалов дела следует, что 19.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор  фрезерования асфальтобетонного покрытия №19/05/16 (далее – договор №19/05/16), предметом которого является предоставление исполнителем за плату во временное владение и пользование заказчику строительной техники с предоставлением услуг по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, управлению техникой и ее техническому обслуживанию и эксплуатации (п. 1.1.).

Согласно п.п. 5.1. договора №19/05/16 расчет, размер оплаты и ориентировочные сроки пользования техникой указываются в приложении №1 (спецификация), которое является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с указанной спецификацией размер платы за пользование техникой и осуществления на ней работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия составляет: глубина фрезерования до 5 см – руб.; до 10 см – 55 руб.; до 15 см – 75 руб.

В течение 2 рабочих дней после окончания работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, стороны оформляют универсальный передаточный документ (УПД), в котором указывается стоимость платы за соответствующий период пользования техникой и имеющаяся на дату составления УПД задолженность заказчика. Заказчик производит оплату стоимости использования техники в течение 5 рабочих дней с момента получения выставленного исполнителем счета или после подписания УПД сторонами (п. 5.6.).

Срок действия договора с 19.05.2016 по 31.12.2016 (п. 10.2.).

Истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств оказал услуги, которые были переданы и приняты ответчиком по УПД №44 от 31.05.2016 на сумму 184 000 руб., №68 от 01.07.2016 на сумму 199 400 руб., №81 от 29.07.2016 на сумму 54 000 руб. Однако оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Направленная истцом, в адрес ответчика, претензия от 02.11.2017 об уплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающего из договора №19/05/16, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.            Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Истцом, в подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному  договору и принятия их ответчиком, в материалы дела представлены УПД №44 от 31.05.2016 на сумму 184 000 руб., №68 от 01.07.2016 на сумму 199 400 руб., №81 от 29.07.2016 на сумму 54 000 руб., которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Кроме того, истцом, согласно представленным в материалы дела товарным накладным (ТН №10 от 20.05.2016 на сумму 8 050 руб., ТН №11 от 21.05.2016 на сумму 7 000 руб., ТН №12 от 01.07.2016 на сумму 18 200 руб., ТН №14 от 02.07.2016 на сумму 3 850 руб.) были понесены расходы по заправке техники (л.д. 17,18).

Ответчиком факт оказания истцом услуг и наличие задолженности, в заявленном истцом размере, не оспорен. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании основного долга по существу не оспорил, при этом доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг не представил, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 400 300 руб. по договору №19/05/16.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 400 3000 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 234 242,10 руб. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7.8. договора №19/05/16 стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком срока внесения платежей за пользование техникой на срок более 7 рабочих дней, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, а также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик просил о снижении суммы неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая, по его мнению, заключается в следующем: применяемый истцом при расчете процент неустойки превышает ставку по краткосрочным кредитам;  итоговый размер неустойки составляет третью часть от суммы задолженности; истцом не приведены доказательства о причинении действительного ущерба.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор  должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Совокупность доводов отзыва ответчика учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций (база начисления – стоимость договора), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений заявленных требований, составляет 15 691 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №1694 от 25.12.2017 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать - в пользу истца 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета  1 691 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис»,            г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 400 300 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 691 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев