ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10308/2022

г. Челябинск

05 сентября 2022 года

Дело № А76-29228/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу № А76-29228/2016 об отказе во взыскании убытков.

В судебное заседание явились:

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 17.03.2020 сроком на 3 года); 

финансовый управляющий должника - ФИО5 (паспорт).

Определением от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением от 15.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 454133, г.Челябинск, 

<

...>).

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, податель жалобы) направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит взыскать с ФИО6 (далее – ответчик) в счет возмещения убытков должнику суммы, уплаченной ФИО3 за аренду земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0307201:31, 74:25:0307201:47 за период с 09.09.2013 по дату прекращения действия договоров аренды, а также суммы, которую мог выручить финансовый управляющий при реализации права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0307201:31, 74:25:0307201:47 в рамках проведения процедуры банкротства ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ввиду того, что договор аренды земельного участка № 727 от 03.02.2001, заключенный между ФИО3 и Комитетом действовал до 03.03.2017, а процедура реализации имущества введена в отношении ФИО3 15.02.2017, то право аренды данного земельного участка входит в состав конкурсной массы должника. Договор аренды не предполагал краткосрочное использование (менее 1 года), следовательно, данный договор подлежал государственной регистрации. Следовательно, у ФИО6 не могло возникнуть прав на данный земельный участок до момента государственной регистрации договора аренды. ФИО3 предпринимал попытки по регистрации объекта как объекта недвижимости уже после прекращения действия договора по аренде земельного участка, что подтверждает тот факт, что ФИО3 вплоть до 18.10.2017 фактически распоряжался продаваемым объектом и земельным участком, на котором расположен данный объект. Согласно информации, представленной финансовому управляющему ФИО3 из государственных органов, факт совершения сделки 02.09.2013 в государственных органах отсутствует, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что до 03.03.2017 ФИО3 оплачивал арендные платежи за пользование земельным участком, на котором располагался объект недвижимости (склад). Также судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу А76-29228/2016 судом установлено, что допустимых доказательств несения расходов по арендной плате ФИО6 также не представлено. Действия по регистрации объекта, как недвижимого имущества, совершены лишь в 2017 году, после прекращения существования (демонтажа) указанного объекта. Таким образом, ФИО6 не представил в материалы дела доказательства оплаты им аренды земельного участка вместо ФИО3

От ФИО3 и ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 между ФИО3 и ФИО6 заключен     договор  купли-продажи  нежилого  здания     (склад)   с   кадастровым     номером 74:25:0000000:1089,  расположенного по адресу: г. Златоуст, Комсомольский  поселок, 1б. Согласно договору купли-продажи здание расположено в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0307201:31, 74:25:0307201:47, которые принадлежат на праве аренды должнику. Здание передано по акту приема-передачи от 02.09.2013. В качестве доказательств оплаты представлен акт приема-передачи денежных средств.

В ответ на запрос финансового управляющего Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа сообщил, что между Комитетом и ФИО3 был заключен договор аренды земли № 727 от 03.02.2001 на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0307201:31 площадью 1 268 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: г. Златоуст, п. Комсомольский, д. 1б, для размещения склада-ангара. Договор действовал до 03.03.2017.

Сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:25:0307201:47 Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа не представил.

Согласно сведениям с сайта публичной кадастровой карты в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:0307201:31, 74:25:0307201:47 преобразованы в новый земельный участок с кадастровым номером 74:25:0307201:1237 площадью 3 293 кв.м с кадастровой стоимостью 4 898 тыс. руб.

По информации Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа   площадь   земельного   участка   с   кадастровым   номером   74:25:0307201:31 составляла 1 268 кв.м, по данным Росреестра площадь земельного участка с кадастровым номером74:25:0307201:47 составляла 115 кв.м.

Исходя из кадастровой стоимости нового земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307201:1237 (4 898 тыс. руб.) и его площади 3 293 кв.м, кредитором выполнен расчет кадастровой стоимости преобразованных земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0307201:31,   74:25:0307201:47   общей   площадью   1 383  кв.м,   размер   которой   составил 2 057 070 руб. 75 коп.

В заявлении кредитор указал, что договором купли-продажи от 02.09.2013 стоимость права аренды земельных участков не учитывалась.

09.09.2013 между ФИО3 и ФИО6 подписано соглашение о переводе на покупателя прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли № 727 от 03.02.2001, однако ФИО6 с заявлением о переоформлении права аренды земельного участка в Комитет не обращался. Согласно ответу Комитета, договор аренды № 727 от 03.02.2001 действовал до 03.03.2017.

По мнению кредитора, поскольку решение о признании ФИО3 банкротом вынесено 15.02.2017, право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0307201:31, 74:25:0307201:47 могло войти в конкурсную массу.

Из отчета финансового управляющего кредитору стало известно о пояснениях ФИО6, в которых он указал, что фактически нежилое здание (склад) с кадастровым номером 74:25:0000000:1089, расположенное по адресу: г. Златоуст, Комсомольский поселок, 1б, не являлось объектом недвижимости, что было установлено по результатам обследования и отражено в техническом заключении ООО «Архитектурно-планировочное бюро». ФИО6 указанный объект был снесен по собственной инициативе, поскольку он представлял опасность для жизни и здоровья людей.

Кредитор указывает, что ФИО6 не исполнил обязанность по перезаключению договора аренды № 727 от 03.02.2001.

Кредитор ссылается на постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу А76-29228/2016, в котором судом установлено, что бездействием ФИО6 был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку ФИО3 до 03.03.2017 осуществлял оплату аренды за пользование земельными   участками с кадастровыми   номерами   74:25:0307201:31,   74:25:0307201:47,   что привело к уменьшению имущества   (денежных средств), которые могли пойти на погашение требований кредиторов. Так же должник лишился актива, который мог войти в состав конкурсной массы (право аренды земельного участка).

Полагая, что ФИО6 причинены убытки в размере суммы, уплаченной ФИО3 за аренду спорных земельных участков за период с 09.09.2013 по дату прекращения договора аренды, а также в размере суммы, которая могла поступить в конкурсную массу при реализации права аренды спорных земельных участков, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.ст. 15 и 393 (п. 2)  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования из обязанности ФИО6 оплатить арендную плату, которая неправомерно возложена на должника и исполнена последним.

Из материалов дела следует, что согласно ответа Администрации Златоустовского городского округа о предоставлении сведений по заключенным между ФИО3 и Администрацией договорам аренды земельных участков, а также о плательщике арендной платы по данным договорам, указано, что между Администрацией и ФИО3 договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0307201:47 не заключался.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307201:31 Администрация представила договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №727 от 03.02.2001, заключенного с ФИО3, а также платежные поручения от ПАО «Сбербанк» по внесению арендной платы по договору аренды №727 от 03.02.2001 за период с 02.09.2013 по 03.03.2017 в качестве Плательщика указан ФИО3 

За период с 02.09.2013 по 03.03.2017 по договору аренды №727 от 03.02.2001 на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0307201:31 поступила оплата в размере 96 500,00 руб.

Должник возражая против заявленных требований пояснил, что в период с 02.09.2013 по 03.03.2017 он не осуществлял оплату денежных средств по договору аренды №727 от 03.02.2001 в виду того, что между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи от 02.09.2013, согласно которому в собственность ФИО6 переходит объект – нежилое здание (склад) с кадастровым номером 74:25:0000000:1089 расположенного по адресу: г. Златоуст, Комсомольский поселок, 16 на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0307201:31. Ввиду того, что ФИО6 не переоформил право аренды земельного участка на себя, он в период с 02.09.2013 самостоятельно осуществлял оплату арендных платежей по договору № 727 от 03.02.2001, о чем свидетельствует назначение платежа в платежных поручениях, представленных администрацией «за ФИО3; адрес: Миасс, Тургояк, Курортная, 15; Назначение: Арендная плата за землю дог 757. Вид.док: Паспорт РФ, Номер документа 7504482714, гражданство: Россия.»

Из объяснений ФИО3 следует, что в 2014 году он поменял паспорт на новый (серия 75 14 номер 467851, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Центральном районе гор. Челябинска 31.07.2014 г.), а ФИО6 осуществлял оплату по данным старого паспорта. В случае, если бы оплату осуществлял сам ФИО3, то он бы предъявлял данные нового паспорта, что отразилось бы в назначении платежа.

Доказательств, что ФИО3 обращался к ФИО6 с требованием возместить уплаченные за него арендные платежи, в деле не имеется.

Тот факт, что право аренды земельного участка не было своевременно переоформлено на нового собственника объекта недвижимости ФИО6 и указание в платежных документах в назначении платежа «за ФИО3», не может свидетельствовать о наличии убытков.

Таким образом заявитель не доказал факт осуществления платежей ФИО3 по договору аренды № 727 от 03.02.2001 за период с 02.09.2013 по 03.03.2017, а довод апелляционной жалобы об ином, несостоятелен.

По мнению заявителя, противоправность действий ФИО6 также заключается в том, что ФИО3 утратил право аренды на земельный участок, которое могло бы войти в конкурсную массу.

По заявлению конкурсного кредитора ФИО7 в рамках обособленного спора постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу и в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки - договора купли-продажи от 02.09.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО6 недействительной отказано. 

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы договор аренды земельного участка не содержит условия об автоматической пролонгации. Из содержания договора следует, что договор аренды действовал до 03.03.2017. 

В соответствии с п. 7.4. дополнительного соглашения от 29.03.2011 к договору аренды земли №727 за два месяца до окончания действия договора аренды Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о желании заключить договор аренды Объекта на новый срок. При отсутствии такого заявления в указанный срок. Договор считается прекращенным по окончании срока, установленного в п. 1.4. Договора без дополнительного уведомления Арендатора.

Такого заявления материалы дела не содержат, а, следовательно, договор прекратил свое действий 03.03.2017 в связи с истечением его срока. 

Так как при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, так и в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, установлено, что находящийся на спорном земельном участке строение фактически утратило свою пригодность, поэтому оформление данного обстоятельства в установленном законом порядке в период владения земельным участком ФИО6 нельзя расценивать, как злоупотребление правом с целью причинения вреда имуществу должника.

Поскольку цель предоставления земельного участка в аренду – для размещения склада - ангара прекращена, оснований полагать, что договор аренды мог быть пролонгирован, а соответственно право аренды могло быть включено в конкурсную массы,  не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности виновности действий ответчика ФИО6, отсутствии состава правонарушения для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика.

Довод апеллянта о не исследовании судом первой инстанции ходатайства конкурсного кредитора об экспертизе, также несостоятелен, поскольку суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание для того, чтобы кредитор уточнил ходатайство (указал экспертные организации, экспертов вопросы, обозначил свою готовность произвести оплату экспертизы), однако таких действий со стороны ФИО2 не последовало.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу № А76-29228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:А.Г. Кожевникова

М.Н. Хоронеко