АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9413/2021

04 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Лес-Сервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности (до перерыва),

эксперта ФИО3 (личность удостоверена паспортом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис» (далее –                              ООО «Лес-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании 930 436 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Ответчик в отзыве от 15.10.2021 возражает против удовлетворения иска. В обоснование возражений указывает, что в силу договора страхования и правил страхования транспортных средств в редакции от 07.08.2019 способом страхового возмещения является калькуляция страховщика. 05.02.2020 страховая организация произвела выплату страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 23.12.2019, в размере 722 064 руб. 00 коп. Истец потребовал доплату страхового возмещения на основании выводов заключения эксперта ИП ФИО4 от 27.12.2020. 11.06.2021 ООО СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты в связи с невозможностью оценить характер и объем скрытых (дополнительных) повреждений транспортного средства, выявленных в процессе ремонта, так как транспортное средство не было предоставлено истцом в страховую организацию для проведения повторной экспертизы. Выплата страхового возмещения на основании экспертизы, проведенной по заказу истца, Правилами страхования транспортных средств не предусмотрена, в связи с чем заключение ИП ФИО4 от 27.12.2020 не может быть принято допустимым доказательством по настоящему делу. Таким образом, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом, утверждая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме и умышленно вводит суд в заблуждение                     (т.1, л.д. 109-113).

07.12.2021 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы (т.1, л.д. 172-174).

Истец в возражениях на отзыв 12.01.2022 считает доводы ответчика необоснованными, просит удовлетворить исковые требования  полном объеме (т.2, л.д. 4-5).

Ответчик в уточненном отзыве от 12.01.2022  отметил, что  27.07.2020 представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства SMN1 г/н р397ен11 после ремонта, о чем составлен акт осмотра № 241679/19 и произведена фотосъемка. В акте осмотра № 241679/19 от 27.07.2020 отмечено, что транспортное средство представлено после ремонта, а также обнаружены не устраненные повреждения: на панели подножки нижней правой отсутствует фрагмент; подножка нижняя правая – деформация металла. На фотографии сделанной во время осмотра транспортное средство 27.07.2020 отчетливо видно, что профиль лесорамы не менялся, а произведен местный ремонт в месте повреждения, так же считает, что договором страхования (полисом)                       № 2063021-202084975/19-ТЮ оплата экспертных услуг не предусмотрена (т.2, л.д. 7-12).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

08.02.2022 от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы. В обоснование ходатайства истец указал, что ответчик не согласен с расчетом в части комплекта профилей лесорамы, боковины правой, тягово – сцепное устройство. Истец просил назначить проведение автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительно ремонта  поврежденного в результате ДТП от 23.12.2019 автомобиля Сортиментовоз SMN, государственный регистрационный знак 

<

***> поручив её проведение эксперту- технику, оценщику ФИО3  (г. Сыктывкар). Истец представил платежное поручение о внесении денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда.

14.02.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.  Ответчик представил платежное поручение о перечислении денежных средств  в размере 18 000 руб. 00 коп. на депозитный счет арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

04.04.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение.

Истец заявлением от 17.05.2022 уточнил (уменьшил) исковые требования, с учетом экспертного заключения, просит взыскать с ответчика 875 836 руб. страхового возмещения, а также расходы на проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления истца от 17.05.2022.

Ответчик в возражениях на экспертное заключение от 22.06.2022, указала, что  экспертное заключение № СЭ22-1 от 04.04.2022 не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: стоимости запасных частей; каталожных номеров; стоимость ЛКМ; величина трудоемкостей на работы, так же указанное экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 №  433-П  «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» в части: оформления экспертного заключения; наличие необходимых документов и фотоматериалов. Ответчик отметил, что правилами страхования не предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страхователя, а фактические данные за выполненный ремонт страховщику не предоставлены. Согласно Калькуляции страховщика № 241679/19 от 28.01.2020, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет 722 064 руб., просит отказать в иске и назначить повторную экспертизу по настоящему делу, истребовать документы по факту затрат на ремонт транспортного средства (т.2, л.д. 145-147).

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов по факту затрат на ремонт транспортного средства, суд руководствуясь статьей 66 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, предложил истцу представить указанные доказательства.

Истец в возражениях от 20.06.2022 считает доводы ответчика необоснованными, указывает, возражает против назначения повторной экспертизы.

21.09.2022 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых он указывает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и факт его неисполнения ответчиком установлен и подтвержден материалами дела, с ответчика подлежит взысканию недостающая часть страхового возмещения, составляющая разницу между величиной ремонта, определенной экспертом, и выплаченной частью страхового возмещения. Правильность и достоверность указанного расчета ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута (т.2, л.д. 172-174).

Определением суда от 23.09.2022 судебное разбирательство отложено на 17.10.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении.

Эксперт ответил на вопросы представителя истца и суда, связанные с имеющимися возражениями страховой организации по заключению экспертизы. Эксперт представил в материалы дела оригинал информационного письма от 17.03.2022 завода- изготовителя детали лесорамы - ООО «ВКР».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.10.2020 до 13 часов 00 минут 21.10.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, судом данное ходатайство отклоняется, так как в данном случае отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании  объявлен перерыв с 21.10.2022 до 31.10.2022, после окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено с учетом представителя истца. 

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Лес-сервис» (страхователем) и ООО СК «Согласие» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 202084975/19-ТЮ от 28.10.2019 (далее - договор страхования), по которому застрахован автомобиль                    Volvo «SMN-1 Сортиментовоз», государственный регистрационный знак  

<

***>.

Срок действия полиса с 28.10.2019 по 27.10.2020.

Страховая сумма определена в размере 6 100 000 руб., страховая сумма по рискам «Автокаско», «Ущерб». Способ возмещения – калькуляция.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2019 в 00 часов 40 мин. на автодороге Усть-Кулом-Керчомья-Гайны  на 70 км произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пострадал принадлежащий ООО «Лес-сервис» автомобиль.

Определением Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Куломскому району от 23.12.2019 в  возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Из определения следует, что 23.12.2019 в )) часов 40 минут водитель, управляя указанных автомобилем, не справился с управлением в результате чего совершил опрокидывание на правую сторону.

В связи с указанными событиями 24.12.2019 страхователь обратился в                       ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая с приложением всех документов, необходимых для признания случая страховым. 

Справкой о ДТП подтверждается получением застрахованным траснпортным средством повреждений.

Поскольку ДТП от 23.12.2019 является страховым случаем, у страховщика возникло обязательство страховщика произвести страховую выплату. 

Рассмотрев заявление, страховщиком принято решение о признании случая страховым и выплате возмещения по калькуляции стоимости ремонта в размере                            722 064 руб., что подтверждается платежным поручением № 38126 от 05.02.2020.

 Между тем страхователь не согласился с размером страхового возмещения, для определения размера причиненного ущерба страхователь обратился к эксперту.

 Согласно экспертного заключения № 06/12/2020-НЭ от 27.12.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 652 500 руб. Указанная стоимость ремонта определена в соответствии с Положением Банка России от 19.09. 2014 №  432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА и с учетом официальной информации о стоимости запасных частей производителя транспортного средства ООО «ВКР». Стоимость услуг эксперта составила 17 000 руб., что подтверждается выставленным счетом на оплату  № 020 от 26.12.2020.

12.05.2021 ООО «Лес-сервис» направлена претензия в адрес ответчика,  с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 930 436 руб. 00 коп.

В ответе на претензию ООО «СК «Согласие» указало, что отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так же страховая организация отметила, что договором страхования (полисом) № 202084975/19-ТЮ от 28.10.2019 не предусмотрена оплата экспертных услуг.

Поскольку страховая организация доплату не произвела, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор имущественного страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 07.08.2019, о чем имеется специальное упоминание в страховом полисе.

Правила страхования истцом получены в момент заключения договора, с ними он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, из чего следует, что Правила страхования приобрели для сторон силу условий договора и являются для них обязательными.

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство истца застраховано по страховому продукту «Автокаско», в том числе на случай его повреждения и утраты. При этом, согласно подпункту «а» пункта 3.2.1.1 дорожно-транспортное происшествие в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, вследствие которого был причинен имущественный ущерб, отнесено к категории страховых случаев, при наступлении которых предоставлялась страховая защита по договору страхования.

В соответствии с пп. 3.1.1.1 Правил страхования может быть застрахован риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате события «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства  по дороге и с его участием.

Согласно пункту 3.1. Правил страхования транспортных средств, в соответствии с Правилами может быть застрахован риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 11.1.3 Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы ( в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6. настоящих правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется: 

а) на основании калькуляции страховщика или независимого жксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащий замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно 11.1.4.1 Правил страхования расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом:                              

а)   возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей 7 узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей. Если в результате страхового события требуется замена запасных частей, содержащих идентификационный номер ТС (шасси), при этом оригинальные запасные части поставляются без идентификационного номера (или с идентификационным номером, отличным от номера, установленного при регистрации ТС), страховщик не несет ответственности (в т. ч. не оплачивает затраты) в части процедур, связанных с регистрационными действиями по снятию/постановке на учет ТС в компетентных органах, а также по внесению изменений в регистрационные документы;

б)  если в процессе ремонта поврежденного ТС обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то страхователь при получении страхового возмещения в соответствии с подп. «а» или «в» п. 11.1.5 настоящих Правил вправе получить дополнительное страховое возмещение. Для этого он обязан до момента устранения этих дефектов приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать место, дату и время проведения осмотра ТС его представителем и направить Страховщику письменное заявление о выплате дополнительного страхового возмещения. Если в результате осмотра установлено, что обнаруженные скрытые дефекты возникли в результате наступления страхового случая, то Страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами, и производит выплату дополнительного страхового возмещения в порядке, определяемом настоящими Правилами;

в)  в размер ущерба не включается и не подлежит страховому возмещению стоимость:  технического  и  гарантийного  обслуживания  ТС;  работ,  связанных  с реконструкцией и переоборудованием транспортного средства, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и узлов, возникших вследствие их изношенности, технического брака и тому подобного; работ, связанных с устранением последствий некачественного ремонт транспортного средства, произведенного до наступления страхового случая; замены (вместо согласованного страховщиком ремонта) узлов и агрегатов транспортного средства в сборе по причине отсутствия на СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства, необходимых запасных частей и деталей.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ДТП, имевшее место 23.12.2019, при котором застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, относится к категории страхового случая, влекущего за собой возникновение на стороне страховщика обязанности по производству в пользу страхователя страхового возмещения в пределах страховой суммы, и в порядке и на условиях, установленных договором и Правилами страхования.

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец исходил из того, что в результате ДТП повреждено транспортное средство, обосновав свое требование заключением эксперта № 06/12/2020-НЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 652 500 руб.

Ответчик, в свою очередь, выразил свое не согласие с экспертным заключением                № 06/12/2020-НЭ от 27.12.2020 обосновав тем, что в результате проведения указанной экспертизы не учтено следующие: завышение износа, не соответствует пункту 4.1. Единой методики;  завышены трудоемкости кузовных, арматурных работ, не соответствует нормативам завода изготовителя, применяемых в программном комплексе SilverDAT, что так же не соответствует пункту 3.8.1. Единой методики; занижены трудоемкости малярных работ, что не соответствует нормативам завода изготовителя, применяемых в программном комплексе SilverDAT, что так же не соответствует пункту 3.8.1. Единой методики; завышена стоимость материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методики; согласно предоставленному материалу, комплект профиля лесорамы не требуется, повреждена надставка рамы; неверно определен каталожный номер бокового поворотника правого; согласно предоставленному материалу, замена боковины правой в сборе не требуется, повреждена задняя часть боковины правой (каталожный номер 3175956). Так же отметил, что на транспортном средстве установлено неоригинальное прицепное устройство Rockinger. Считает, что согласно экспертному заключению № 738216, представленное истцом экспертное заключение № 06/12/2020-НЭ от  27.12.2020 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 23.12.2019 в Северном экономическом регионе.

В связи с возникшим между сторонами спора разногласиями относительно стоимости страхового возмещения по ходатайствам истца и ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова на дату дорожно – транспортного происшествия (23.12.2019) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сортиментовоз SMN, государственный регистрационный знак 

<

***> рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

- Находится ли событие дорожно – транспортного происшествия, произошедшее 23.12.2019, в причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства?

В заключении эксперта по первому вопросу указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства    Сортиментовоз    SMN,     государственный    регистрационный    знак    

<

***> рассчитана в соответствии с Положением Центрального банка России         № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа стоимость составляет 1 597 900 руб., с учетом износа - 865 800 руб. По второму вопросу эксперт отметил, что исходя из обстоятельств события, зафиксированного 23.12.2019 в административных материалах о ДТП, фотоматериала предоставленного для исследования, механизма образования повреждения, можно сделать вывод, что повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства имеют причинно-следственную связь с ДТП. 

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО3 оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы заключения и дал пояснения относительно противоречий на которые ссылается ответчик.

Ответчик считает заключение эксперта необоснованным, в обоснование указывает, что замена боковины правой в сборе не требуется, повреждена задняя часть боковины правой; на транспортном средстве установлено неоригинальное прицепное устройство.

Эксперт относительно возражений ответчика представил в материалы дела ответ завода –изготовителя детали лесорамы, где указана рекомендация по замене детали в имеющихся повреждениях. Эксперт пояснил, что ремонт лесорамы нецелесообразен, так как при имеющихся повреждениях использование детали  в отремонтированном виде носит вынужденный характер (в отсутствие возможности заменить), так как в  месте повреждения фактически крепится лебедка при погрузке леса, деталь находится в максимальной нагрузке, что в процессе эксплуатации детали приведет к её разрушению.

Относительно использования в расчете стоимости неоригинального тягово-сцепного устройства Rockinger эксперт пояснил, что в расчете ответчика использовано заводское устройство, однако согласно фотоматериалам  экспертом определено, что на автомобиле использовалось неоригинальное тягово-сцепное устройство, которое имеет внедорожные качества, в связи с чем, в расчете эксперта приведена стоимость именно неоригинального устройства.

По поводу необходимости ремонта боковины эксперт указал, что на фотоматериалах зафиксированы повреждения более 50 % детали, соответственно деталь согласно методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз требует замены, а не ремонта.

Суд признает, что выводы эксперта обоснованные, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. 

Относительно возражений ответчика по поводу отсутствия документов, подтверждающих факт выполнения истцом ремонта транспортного средства с заменой спорных деталей, суд считает их необоснованными, так как исходя из условий договора, заключенного между сторонами, порядок выплаты страхового возмещения не предполагает необходимость подтверждения затрат страхователя, связанных с устранением повреждений транспортного средства.  

Суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Заявлением от 17.05.2022 истец уточнил исковые требования, с учетом выводов экспертного исследования, в результате чего просит взыскать с ответчика 875 836 руб. (1 597 900 руб. – (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению от 04.04.2022) – 722 064 руб. – (сумма, которую страховая организация ранее выплатило истцу) = 875 836 руб.  

Ответчик должен был определить, что страховое возмещение выплачивается  без учета износа, так как правилами страхования ООО «СК Согласие» транспортных средств от 07.08.2019 (п. 11.1.3 Правил) оговорено, что договор страхования может быть заключен на условии «Выплата с учетом износа», однако данный договор такого указания не содержит.

Соответственно, размер страховой выплаты по спорному страховому случаю составляет 875 836 руб., который подлежит взысканию с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Лес - Сервис».

Истец также просит взыскать 17 000 руб. понесенных расходов на составление экспертного заключения  № 06/12/2020-НЭ от 27.12.2020.

Размер расходов истца на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается экспертным заключением                      № 06/12/2020-НЭ от 27.12.2020, счетом на оплату № 020 от 26.12.2020 на сумму 17 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления № 1 следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку истцом организован осмотр и оценка повреждений, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

С учетом изложенного с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Лес - Сервис» подлежит взысканию 17 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, назначенная по ходатайству истца, для оплаты экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми внесены денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 185 от 02.02.2022.

Ответчиком на депозитный счет суда также внесены денежные средства в счет проведения по делу экспертизы в сумме 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8469 от 12.01.2022.

С учетом принятого по делу судебного акта, расходы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Лес - Сервис».

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 10 000 руб. вознаграждения  за проведение судебной экспертизы по делу № А29-9413/2021, по реквизитам, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит произвести перечисление ООО «СК «Согласие» денежных средств в сумме 18 000 руб., по реквизитам, представленным ООО «СК «Согласие».

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 21 609 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1359 от 05.08.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 517 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Лес-Сервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 875 836 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 10 000 руб. за проведение экспертизы,  20 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству сторон после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Лес-Сервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 092 руб. 00 коп.

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 10 000 руб. вознаграждения  за проведение судебной экспертизы по делу № А29-9413/2021. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми на счет общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 18 000 руб. перечисленных на оплату экспертизы по делу № А29-9413/2021. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            Д.В. Никитина