АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-999/2022

г.Калуга

27» ноября 2023 года

 

  Резолютивная часть постановления объявлена  20.11.2023.

  Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023.

 

             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании: 

от истца:

ОБОУ «Лицей-интернат № 1»

от ответчика:

ООО «Стройвектор»

 

не явились, извещены  надлежаще;

 

не явились, извещены  надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройвектор» и областного бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей-интернат № 1» г.Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А35-999/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей-интернат № 1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ОБОУ «Лицей-интернат № 1») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвектор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее –  ООО «Стройвектор») о взыскании 57 721 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 16.10.2020 № 0144200002420001056004 за период с 16.11.2020 по 25.12.2020. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройвектор» в пользу ОБОУ «Лицей-интернат № 1» взыскано 27 417 руб. 53 коп. пени за период с 16.11.2020 по 23.12.2020, а также 1 096 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Стройвектор» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОБОУ «Лицей-интернат № 1» 92 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2023 заявление ответчика удовлетворено в части взыскания с ОБОУ «Лицей-интернат № 1» в пользу ООО «Стройвектор» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2023 оставлено без изменения.

         Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ООО «Стройвектор» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 отменить, направив  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

        ОБОУ «Лицей-интернат № 1» также обратилось с кассационной жалобой и, ссылаясь на невыполнение представителем  ответчика  ряда услуг, связанных с судебным рассмотрением настоящего дела по существу спора сторон, просило изменить оспариваемые судебные акты, уменьшив размер взысканных с истца судебных расходов. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей сторон.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

         В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

         Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума  № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

   В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ко взысканию, заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи (возмездного оказания услуг) от 04.04.2022 № 210322, заключенное  ООО «Стройвектор» (заказчик) с  ФИО3 (исполнитель); договор на оказание юридических услуг от 14.10.2022, заключенный ООО «Стройвектор» (заказчик) с ИП ФИО4 (исполнитель); акты приема-передачи оказанных услуг от 15.09.2022, от 21.02.2023; расходный кассовый ордер от 15.09.2022 № 9 на сумму 35 000 руб. об оплате услуг ФИО3 по оказанию юридической помощи; квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2022 № 12 на сумму 25 000 руб., от 28.02.2023  № 2  на сумму 32 000 руб. на оплату услуг ИП ФИО4 в рамках договора от 14.10.2022  

Соглашением об оказании юридической помощи от 04.04.2022 № 210322 и договором от 14.10.2022 определены конкретные виды юридических услуг, которые обязались оказывать исполнители ООО «Стройвектор» при рассмотрении настоящего спора в судебном порядке, а также стоимость оказываемых услуг. 

Оказание ФИО3 и ИП ФИО4 услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела, а также оплата этих услуг со стороны заказчика (ООО «Стройвектор») подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, платежными документами.  

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также, приняв во внимание объем фактически выполненных представителями ответчика юридических услуг, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ОБОУ «Лицей-интернат № 1», суды определили окончательную сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Стройвектор», в размере 25 000 руб. в соответствии с принципом пропорциональности судебных расходов размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.  

 Доводы ОБОУ «Лицей-интернат №1» о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен за несостоятельностью, поскольку размер судебных расходов определяется, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих, что какие-либо из совершенных представителями ответчика действий были излишними.

Довод ООО «Стройвектор» о произвольном уменьшении судом размера заявленных ко взысканию судебных расходов подлежит отклонению, поскольку при определении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, судом применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 110 АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 изменено, исковые требования ОБОУ «Лицей-интернат № 1» о взыскании с ООО «Стройвектор» неустойки удовлетворены частично в сумме 27 417 руб. 53 коп. за период с 16.11.2020 по 23.12.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, проверяя расчет истца, суд апелляционной инстанции определил период, за который должна быть начислена неустойка подрядчику, с 16.11.2020 по 23.12.2020, в связи с чем размер неустойки составил 54 835,06 руб. Установив наличие обоюдной вины сторон (заказчика и подрядчика) в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, апелляционный суд, руководствуясь ст. 404 ГК РФ, пришел к выводу, что взыскиваемая с ответчика неустойка подлежит уменьшению на 50%, что составило 27 417 руб. 53 коп.

    На основании изложенного, учитывая, что размер исковые требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составил 52,5% от суммы заявленного ОБОУ «Лицей-интернат № 1» иска, суды определили размер судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 25 000 руб., исходя из принципа пропорциональности распределения судебных издержек (ст. 110 АПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А35-999/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                              М.В.Шильненкова

 

Судьи 

 

                              Е.В.Белякович 

 

                             ФИО2