АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30846/2022

25 апреля 2023 года

г. Челябинск

            

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

            Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Челябинской области  в составе судьи Котляровой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании действий незаконными, обязании исключить запись из ЕГРН и зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.07.2022, диплом, участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания)), от заинтересованного лица – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность №177 от 27.01.2022, диплом), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 14.10.2022, диплом, паспорт, участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания)),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (далее – ООО «РГС Недвижимость», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

 - о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по внесению 14 апреля 2022 года записи № 74:36:0317001:720-74/108/2022-6 о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № 74:36:0317001:720 по адресу: 

<

...> на ООО «Отель-Сервис»;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области исключить из Единого государственного реестра недвижимого имущества запись № 74:36:0317001:720-74/108/2022-6 от 14 апреля 2022 года о переходе права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № 74:36:0317001:720 по адресу: 

<

...> и зарегистрировать право собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № 74:36:0317001:720 за ООО «РГС Недвижимость».

Заявитель считает, что оспариваемое действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО «РГС Недвижимость» в экономической сфере.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представила возражение на заявление, в котором требование заявителя просила оставить без удовлетворения, поскольку ООО «РГС Недвижимость»  избран ненадлежащий способ судебной защиты, факт прекращения права собственности ООО «Отель-Сервис» подлежит выяснению и исследованию при рассмотрении соответствующего спора о праве на спорное имущество.

Определением суда от 29.11.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Отель-Сервис».

ООО «Отель-Сервис» представило письменное мнение, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Управления и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним.

Заявлением мотивировано следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу № А40- 230071/2017 ООО «РГС Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП СРО АУ «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, стр.1-2, ком.36). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022г. по делу № А40-230071/2017 конкурсное производство продлено до 12.04.2023г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019г. по делу № А40- 230071/2017 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО «РГС Недвижимость» и ООО «Отель-сервис». В частности признан недействительным Договор № 92-2016 от 15.02.2017г. Применены последствия недействительности сделок в виде государственной регистрации и возврата в конкурсную массу ООО «РГС Недвижимость» недвижимого имущества, переданного по указанному договору: Помещение № 3, общей площадью: 385, 4 кв. м., этаж 3, распложенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/722/2007-303 (далее – Помещение). Указанным определением исключена из Единого Государственного Реестра Недвижимого имущества запись о переходе права собственности №74:36:0317001:720-74/017/2017-2, а также установлена обязанность ООО «Отель-сервис» возвратить Помещение в конкурсную массу ООО «РГС Недвижимость». 

Законность Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019г. по делу №А40-230071/2017 установлена Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 10.02.2020г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020г. по делу № А40-230071/17. 

Вышеуказанными актами судов трех инстанций установлена недействительность договоров купли-продажи (в частности признан недействительным Договор № 108- 2017 от 15.02.2017г.), обязанность ООО «Отель-сервис» возвратить в конкурсную массу ООО «РГС Недвижимость» объекты недвижимости и исключение из Единого Государственного Реестра Недвижимого имущества записи о переходе права собственности, в том числе на Помещение. 

08.05.2020 на основании вступившего в законную силу судебного акта право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №74:36:0317001:720 по адресу 

<

...>, зарегистрировано за ООО «РГС Недвижимость». 

Несмотря на это, 14.04.2022 государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №74:36:0317001:720 по адресу 

<

...>, произвёл государственную регистрацию перехода права собственности имущества №74:36:0317001:720-74/108/2022-6 на ООО «ОтельСервис». 

По мнению заявителя, государственный регистратор ошибочно посчитал определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 №А43-20834/2018 основанием для регистрации перехода права собственности. 

Как указывает заявитель, для осуществления государственной регистрации права собственности на помещение отсутствовали основания, поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 №А43-20834/2018 таким основанием являться не могло, в резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 №А43-20834/2018 не решен вопрос о наличии права ООО «Отель-Сервис» на нежилое помещение с кадастровым номером №74:36:0317001:720, расположенное по адресу: 

<

...>. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 №А43-20834/2018 не относится к судебным актам, предусмотренным п. 3 ст.58 Закона о регистрации, то есть к судебным актам, устанавливающим права лица на недвижимое имущество. При этом отсутствуют иные вступившие в законную силу судебные акты, в которых установлена обязанность по государственной регистрации права на помещение, либо по внесению изменений в существующие запись о помещении в Едином Государственном Реестре Недвижимого имущества. 

Полагая, что действия Управления Росреестра по Челябинской области нарушают права и интересы заявителя, со ссылкой на нарушение Государственным регистратором норм п.3 ст.58 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее-Закон о регистрации), ООО «РГС Недвижимость» обратилось с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований, Управление Росреестра по Челябинской области, полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку внесение изменений в ЕГРН повлечет нарушение прав и законных интересов третьего лица, в отношении помещения имеет место быть спор о праве.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Отель-сервис», указывает, что действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права заявителя, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц; факт прекращения права собственности ООО «Отель-сервис» подлежит выяснению и исследованию при рассмотрении соответствующего спора о праве на спорное имущество; спорное имущество включено в конкурсную массу ООО «Отель-сервис» на законных основаниях, доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившими в силу судебными актами. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. 

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа. 

При этом, избираемые судом меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству, предусмотреть конкретный вариант поведения и предписать совершить определенные действия, которые должны быть исполнимыми на дату их совершения. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, для признания незаконными решений и действий (бездействия) необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав приведены ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей. 

Рассмотрение заявлений в порядке главы 24 АПК РФ не предполагает разрешения спора о праве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о помещении с кадастровым номером 74:36:0317001:720, имеющим следующие характеристики: площадь 385,4, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>.

По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра, помещение было зарегистрировано на праве собственности за ООО «РГС Недвижимость». В связи с заключением договора купли-продажи недвижимости от 15.02.2017 № 108-2017 право собственности на помещение перешло к ООО «Отель-Сервис» (запись в ЕГРН № 74:36:0317001:720-74/017/2017-2). 

В дальнейшем оба общества признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении указанных лиц открыты конкурсные производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу №А40- 230071/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, договор купли-продажи недвижимости от 15.02.2017 №108-2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд, помимо прочего, обязал ООО «Отель-сервис» возвратить помещение в конкурсную массу ООО «РГС Недвижимость». 

Как следует из представленных в материалы дела документов на основании указанного судебного акта 28.05.2020 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО «РГС Недвижимость» на объект недвижимости с кадастровым номером № 74:36:0317001:720.

Впоследствии, государственным регистратором на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Отель-сервис» и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 №А43-20834/2018, вступившего в законную силу 22.07.2021, произведена государственная регистрация права собственности ООО «Отель-Сервис» на нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0317001:720, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу №А43-20834/2018 было отказано в удовлетворении заявления ООО «РГС Недвижимость» об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы ООО «Отель-сервис».

Данный судебный акт вынесен, в том числе, и с учетом выводов определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-230071/2017 о признании недействительным договора купли-продажи спорной недвижимости, заключенного между ООО «РГС Недвижимость» и ООО «Отель-сервис», на которое ссылается заявитель в заявлении в настоящем деле. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее. 

Конкурсный управляющий ООО «РГС недвижимость» в рамках дела о банкротстве ООО «Отель-Сервис» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы вышеуказанного недвижимого имущества. 

Определением от 19.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение арбитражного суда от 19.06.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу №А43-20834/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

При повторном рассмотрении заявления суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, о чем принято определение от 08.04.2021. 

В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-20834/2018, которым было отказано ООО «РГС Недвижимость» в исключении спорной недвижимости из конкурсной массы, суд пришел к выводу: «Ввиду того, что спорное имущество не может быть исключено из конкурсной массы ООО «Отель-сервис» и не может быть возвращено в конкурсную массу ООО «РГС Недвижимость», имущество подлежит возвращению посредством трансформирования в денежное требование и включению в реестр требований кредиторов ООО «Отель-сервис». 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 по делу №А43-20834/2018 признаны обоснованными трансформированные в денежные требования ООО «РГС Недвижимость» к ООО «Отель-сервис» в размере 31 597 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Отель-сервис» №А43-20834/2018, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 было установлено следующее: «Учитывая наличие судебного акта о признании недействительной сделки, исходя из отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий ООО «РГС Недвижимость» обратилась в суд с заявление о включении в реестр требований  кредиторов 31 597 000 руб. В обоснование размера заявленного требования конкурсный управляющий ООО «РГС Недвижимость» сослался на заключение эксперта №026-21-00057/1 от 17.07.2018, в соответствии с которым, общая стоимость недвижимого имущества, переданного ООО «РГС Недвижимость» в ООО «Отель-сервис» по оспоренным договорам купли-продажи недвижимости равна 76 747 000 рублей. 04.05.2018 ООО «Отель-сервис» произвело оплату по оспоренным договорам купли-продажи недвижимости в размере 45 150 000 рублей. Соответственно размер требования ООО «РГС Недвижимость» к ООО «Отель-сервис» составил 31 597 000 рублей». 

Согласно указанному определению, размер требования был установлен на основании заключения эксперта, представленного ООО «РГС Недвижимость», и является отражением рыночной стоимости спорных объектов, что удовлетворяет законным требованиям и интересам кредиторов ООО «РГС Недвижимость». 

Суд определил включить требования ООО «РГС Недвижимость» в размере 31 597 000 руб. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Отель-сервис». 

27.09.2022 ООО «РГС Недвижимость» заключило договор цессии №РГСнд-640 на указанное выше право требования (сообщение в ЕФРСБ №9741995 от 28.09.2022).

30.11.2022 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу о банкротства ООО «Отель-сервис» № А43-20834/2018 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Отель-сервис» кредитора – ООО «РГС Недвижимость» на его правопреемника – ООО «Оазис» с правом требования долга в сумме 31 597 000 руб.

Как указывалось ранее, в основу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу №А43-20834/2018 положено то, что спорное помещение не может быть исключено из конкурсной массы ООО «Отель-сервис».

По мнению суда, судебными актами по делу № А43-20834/2018 разрешен спор о праве на спорное имущество. 

Отказ заявителю в истребовании данного имущества из конкурсной массы ООО «Отель-сервис» и последующая трансформация имущественного требования ООО «РГС Недвижимость» в денежное требование исключает возможность сохранения за ним имущественных прав на спорное имущество. 

При таких обстоятельствах регистрационный орган правомерно на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-20834/2018, проведя правовую экспертизу представленных документов, произвел государственную регистрацию права собственности ООО «Отель-сервис» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №74:36:0317001:720, расположенного по адресу: 

<

...>.

Действия регистрационного органа не противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 52 Постановления № 10/22.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Согласно статьям 14 - 18 указанного Закона государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 52), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления). 

В пункте 56 Постановления разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. 

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права заявителя, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц. 

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия. 

В данном случае спор возник о правах на недвижимое имущество – нежилое помещение, а изменение в ЕГРН повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, в частности, ООО «Отель-сервис», следовательно, спор подлежит разрешению в порядке искового производства. 

Абзац 2 пункта 56 вышеназванного Постановления (если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела) в данном случае не может быть применен, поскольку, как разъяснено в данном пункте, судом может быть сделан вывод о действиях регистратора и законности регистрации, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права ООО «Отель-сервис» возможно только в исковом порядке, требование заявителя об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности в порядке главы 24 АПК РФ не является надлежащим способом защиты права. 

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, доводы, по которым заявитель оспаривает бездействие Росреестра, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования Общества не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, совокупности условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, необходимых для удовлетворения заявленных требований, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Общество, в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Котлярова