АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39615/19

г. Уфа

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020

Полный текст решения изготовлен 13.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БУЛЯК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору о выполнении  работ (услуг) по уборке зерновых культур  № 103 от 23.08.2019 основного долга в размере 1 035 318 руб. 40 коп., пени за период с 21.09.2019 по 06.02.2020  в размере 49 720 руб. 37 коп. (согласно уточнению), 

 

При участии:

от истца  - ФИО2, доверенность от 21.01.2020, 

от ответчика – не явились, извещены надлежаще.

ООО "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "БУЛЯК" о взыскании по договору о выполнении  работ (услуг) по уборке зерновых культур  № 103 от 23.08.2019 основного долга в размере 853 534 руб. 60 коп., пени в размере  37 563 руб. 54 коп. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика по договору о выполнении  работ (услуг) по уборке зерновых культур  № 103 от 23.08.2019 основной долг в размере  1 035 318 руб. 40 коп., пени за период с 21.09.2019 по 06.02.2020  в размере 49 720 руб. 37 коп.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком возражения по иску не представлены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,   23 августа 2019 года  между истцом) ООО "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА"и ответчиком  ООО "БУЛЯК" (Хозяйство) заключен договор о выполнении  работ (услуг) по уборке зерновых культур  № 103, по условиям которого Предприятие принимает на себя    обязательства по оказанию услуг по уборке зерновых культур (далее услуги) на полях, принадлежащих Хозяйству своей сельскохозяйственной техникой, а Хозяйство обязуется принять и оплатить оказанные Предприятием услуги               ( л.д. 9-10). 

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 1 235 318,40 руб. что подтверждается актами  сдачи-приемки  работ № 1697 от 09.09.2019 на сумму 253 035 руб., № 1733 от  12.09.2019 на сумму 216 672 руб., № 1755 от 17.09.2019 на сумму 225 600 руб., № 1971 от 08.10.2019 на сумму 159 583,80 руб., № 1932 от 17.10.2019 на сумму 358 227,60 руб., № 1946 от 23.10.2019 на сумму 22 200 руб., подписанными сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей организаций.

Ответчиком услуги оплачены частично,  сумма долга ответчика  составила 1 035 318 руб. 40 коп.

Факт и объем выполненных работ сторонами не оспариваются.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия   от 28.10.2019 о погашении ответчиком задолженности. 

Ответчиком 15.11.2019 года направлено в адрес истца письмо № 165 о признании задолженности и о гарантии  ее погасить частями в срок до 20.02.2020 года.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Гарантийное письмо ответчиком не исполнено.

Согласно уточнению истец просит взыскать  с ответчика по договору о выполнении  работ (услуг) по уборке зерновых культур  № 103 от 23.08.2019 основной долг в размере   1 035 318 руб. 40 коп., пени за период с 21.09.2019 по 06.02.2020  в размере 49 720 руб. 37 коп.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию они является договором возмездного оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 1 235 318,40 руб. что подтверждается актами  сдачи-приемки  работ № 1697 от 09.09.2019 на сумму 253 035 руб., № 1733 от  12.09.2019 на сумму 216 672 руб., № 1755 от 17.09.2019 на сумму 225 600 руб., № 1971 от 08.10.2019 на сумму 159 583,80 руб., № 1932 от 17.10.2019 на сумму 358 227,60 руб., № 1946 от 23.10.2019 на сумму 22 200 руб., подписанными сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей организаций.

Ответчиком услуги оплачены частично,  сумма долга ответчика  составила 1 035 318 руб. 40 коп.

Факт и объем выполненных работ сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг несет истец, в то время как доказывание факта оплаты возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и оказания услуг подтверждаются материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг  не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере  1 035 318 руб. 40 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Договор предусмотрен аванс в размере 100 % от цены работ.

Окончательный срок оплаты определен в пункте 3.3 договора – в течении 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора в случае задержки оплаты услуг предприятия, в том числе сроков и размера внесения аванса свыше одного дня срока установленного пунктом 3 данного договора, хозяйство уплачивает предприятию пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 21.09.2019 по 06.02.2020  составила  49 720 руб. 37 коп.

Период расчета неустойки истцом определен верно, расчет, с учетом того, что  суд не вправе выходить за размер заявленных требований,  произведен верно.

Учитывая, что просрочка в оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчиком  ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                              (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления                N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки (в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки)

не является чрезмерным.

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 49 720 руб. 37 коп.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 23 850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ООО "БУЛЯК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору о выполнении  работ (услуг) по уборке зерновых культур  № 103 от 23.08.2019 основной долг в размере                                           1 035 318 руб. 40 коп., пени за период с 21.09.2019 по 06.02.2020  в размере 49 720 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО "БУЛЯК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 850 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев