36/2023-42365(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43459/2021

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 года

15АП-5431/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии посредством веб-конференции: ФИО2, лично, 

от общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр технологий  Безопасности": представитель по доверенности от 20.01.2023 ФИО3,  

от ФИО4: представитель по доверенности от 10.11.2021  ФИО5,  

от ФИО6 посредством: представитель по доверенности от 10.11.2021  ФИО5,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023  по делу № А32-43459/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Южный Центр технологий Безопасности" о привлечении к  субсидиарной ответственности и о солидарном взыскании задолженности,  

ответчики: ФИО4; ФИО6; ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Центр технологий  Безопасности" (далее - истец, ООО "Южный Центр технологий Безопасности")  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4,  ФИО6, ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 привлечены  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Профстрой"  контролирующие лица ФИО4 и ФИО6.  С ФИО4 и ФИО6 взыскано солидарно  в пользу общества с ограниченной̆ ответственностью "Южный Центр Технологий  Безопасности" 4118091,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в  

размере 43590 рублей. С ФИО4 и ФИО6 взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ИНТЕН" 496270,83 рублей, расходы по уплате государственной̆ пошлины в сумме 12925  рублей. В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4  обжаловал решение суда первой инстанции от 28.02.2023 в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана  оценка доводам ответчиков в отношении документов бухгалтерского учета которые  противоречат отчетности, поданной в налоговый орган. Выводы суда не соответствуют  материалам дела и представленным ответчиками доказательствам. Так, судом не дана  оценка доводам ФИО4 о том, что последний не обратился в суд с заявлением о  банкротстве должника, поскольку не признал задолженность ООО "СК "Профстрой"  перед ООО "Южный Центр технологий Безопасности" и ООО "Интен". Без учета данной  задолженности предприятие являлось финансово стабильным. Судом также не учтено, что  ФИО4 обратился в ОБЭПиПК по факту возможных противоправных действий  со стороны руководства ООО "Южный Центр технологий Безопасности" и ООО "Интен",  и не дал оценку постановлению от 22.09.2022 об отмене постановления органа дознания  об отказе в возбуждении уголовного дела. Также не дана оценка доводам ответчиков о  том, что согласно пункту 24 Пленума № 53 к руководителю должника не могут быть  применены презумпции, установленные пунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, если необходимая документация передана в ходе рассмотрения судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южный Центр технологий  Безопасности" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения  суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный  акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части  судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в  резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалует решение суда  только в части удовлетворения требований о привлечении ФИО4 и ФИО6, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в  соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части  удовлетворенных требований.  

В судебном заседании представитель ФИО4  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой  инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  "Южный Центр технологий Безопасности" возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Краснодарского  края по делам №№ А32-50248/2017, А32-24446/2017, А32-24445/2017, А32-42607/2016,  А32-42606/2016, А32-42605/2016, А32-42604/2016, А32-42603/2016, А32-41903/2016, А3241845/2016, А32-41846/2016, А32-41802/2016, А32-41795/2016, А32-38044/2016  удовлетворены исковые требования ООО "ЮЦТБ" о взыскании с ООО "СК "Профстрой"  задолженности на общую сумму 3826267, 96 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу   № А32-5840/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Текос" (ранее - ООО  "ИНТЕН") о взыскании с ООО "СК "Профстрой" задолженности в сумме 496270,83  рублей.  

ООО "СК "Профстрой" вышеуказанные решения суда не исполнило,  задолженность перед кредиторами не погасило.  

В связи с изложенным ООО "Южный Центр Технологий Безопасности" обратилось  в суд с заявлением о признании ООО "СК "Профстрой" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу   № А32-20364/2018 заявление ООО "Южный Центр Технологий Безопасности" принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу   № А32-20364/2018 заявление ООО "Южный Центр Технологий Безопасности" признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден ФИО7, из числа членов  Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство". Требования ООО "Южный Центр Технологий  Безопасности" в размере 2328224,29 руб., из них: 1899802,61 руб. задолженности,  отдельно 428 421,68 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 требования  ООО "ТЕКОС" в размере 496270,83 руб., из которых: 386 540,37 руб. задолженность,  

отдельно 109730,46 руб. финансовые санкции включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО "СК Профстрой".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 требования  ООО "Южный Центр Технологий Безопасности" в размере 1 498 043,67 руб., из которых:  1 025 682,11 руб. задолженность, отдельно 472 361,56 руб. финансовые санкции включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК Профстрой".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу №  А32-20364/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК  "Профстрой" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

17 сентября 2019 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой  Арбитр" в арбитражный суд обратилось ООО "Южный Центр Технологий Безопасности"  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО  "СК "Профстрой" лиц ФИО6, ФИО4 и  ФИО2, а также взыскании солидарно с ФИО6,  ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО  "Южный Центр Технологий Безопасности" 3826267,96 рублей задолженности ООО "СК  "Прфстрой" в порядке субсидиарной ответственности, а также о взыскании солидарно с  ФИО6, ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО " Южный Центр Технологий Безопасности" 291823,63 рубля  расходов на оплату услуг арбитражного управляющего ФИО7.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной  ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат  рассмотрению в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены  статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона  и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд  с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи  требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования  были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в  случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию  

до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган  в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.  

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом  1 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своей сути является ответственностью данного  лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда  имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий  (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска,  которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к  невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их  обязательственных прав).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" (далее - постановление № 53), по смыслу взаимосвязанных положений  абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, подпунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о  банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о  субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший  место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства,  независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет,  то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в  который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного  размера обязательств над реальной стоимостью его активов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если иное не  предусмотрено названным Федеральным законом, в целях названного Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника  является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление  

фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия  (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или  свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное  участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником,  проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых  решений относительно деятельности должника.  

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности  (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют  право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае  недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная  ответственность по его обязательствам.  

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по  иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости  от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через  родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень  вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс  управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности  контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.  Исходя из указанных норм, для привлечения к субсидиарной ответственности, заявителю  необходимо доказать наличие: лиц которые имеют право давать обязательные для  должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, по  вине которых наступило банкротство должника (КДЛ); негативных последствий в виде  невозможности полного погашения требований кредиторов; причинно-следственной связи  действия/бездействия КДЛ с этими последствиями.  

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц,  которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют  возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей  в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность  (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те,  без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  

сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СК  "Профстрой" зарегистрировано 25.10.2010, ОГРН 

<

***>.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 06.03.2012 руководителем постоянно  действующего исполнительного органа (директором) ООО "СК "Профстрой" является  ФИО4.  

С даты регистрации и до 15.01.2018 единственным участником ООО "СК  "Профстрой" являлась ФИО6 (супруга ФИО4) с долей в  уставном капитале 100%.  

15 января 2018 года в состав участников ООО "СК "Профстрой" вошел ФИО8 с долей участия в уставном капитале 9,1%.  

Таким образом, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО6 и ФИО4 являются контролирующими должника  лицами.  

Так в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО "СК "Профстрой", истец указывает, что ответчики причинили  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок  должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в  том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия  (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное  означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для  дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и  размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в  полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия)  окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника  реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности,  и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств  в будущем.  

 Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ)  устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального  закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  

объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц,  на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают  солидарно.  

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об  ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях,  соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию  хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от  06.12.2011 Ж02-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в  установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую  документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать  конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о  взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого  незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности  следующих обстоятельств:  

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник,  учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать  обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять  его действия;  

2. факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания  арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме  удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей;  

3. наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями  указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает  при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации  и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем  невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее  формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований  кредиторов.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения необходимо  установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности,  предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и  причинно-следственная связь между отсутствием документов бухгалтерского учета и  (или) отчетности (если указанные документы не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации) и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов.  

Требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут  быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами. В случае их удовлетворения  судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого  удовлетворяются требования кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока  не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная  статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении  должны учитываться общие положения главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие  причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью  учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц,  которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо  иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56  Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо  может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными  действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик  своими действиями довел должника до банкротства.  

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему  делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями  руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не  позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) -  признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и  

(или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах (пункт 1).  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность  участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 указанной статьи).  

Обязанность доказывания наличия всех указанных обстоятельств, в том числе,  отнесение иных лиц, не перечисленных в статье 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к контролирующим лицам возлагается на заявителей.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности,  лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "СК "Профстрой" временный управляющий должника ФИО7 провел анализ  финансового состояния должника, по результатам которого составил заключение о  финансовом состоянии, возможности (невозможности) восстановления  платежеспособности и целесообразности введения последующих применяемых в деле о  банкротстве процедур. Согласно данному заключению арбитражного управляющего,  финансовое положение ООО "СК "Профстрой" являлось неудовлетворительным на  протяжении всего анализируемого периода и еще существенно ухудшилось в 2017 году;  ООО "СК "Профстрой" неплатежеспособно, восстановление платежеспособности ООО  "СК "Профстрой" невозможно, присутствуют признаки преднамеренного банкротства  ООО "СК "Профстрой".  

По результатам анализа расходования денежных средств должника, арбитражный  управляющий установил, что основной причиной неплатежеспособности должника  являлись действия ФИО4 и ФИО6 по "выводу" денежных средств со  счетов должника и расходование денежных средств должника в неустановленных целях в  ущерб имущественным интересам кредиторов.  

Так, с расчетного счета ООО "СК "Профстрой" в ПАО КБ "Центр-Инвест" в 2017  году с назначением платежа "заработная плата за 2017 год" списано 3180856 рублей.  

Вместе с тем, согласно форме 6-НДФЛ за 2017 год фонд заработной платы  должника за 2017 год составил 844806,38 рублей. Такая же сумма отражена в расчете по  страховым взносам за 2017 год.  

Сумма к выплате (с учетом удержанного НДФЛ) составила 739349,38 рублей.  Таким образом, должник списал с расчетного счета 2369316,73 рублей на  неустановленные расходы.  

Из 3180856 рублей, списанных с назначением платежа "заработная плата за 2017  год", 2701566,44 рублей перечислено ФИО4. То есть в  период резкого ухудшения всех финансовых показателей должника и возбуждения в  отношении должника многочисленных исполнительных производств ФИО4  перевел на свой личный счет 2701566,44 рублей, что в 3 раза превышает общий фонд  оплаты труда предприятия.  

В 2016-2017 годах с расчетного счета ООО "СК "Профстрой" снято наличными  3920000 рублей на неустановленные цели. Первичные документы, позволяющие  установить основания снятия значительной суммы наличных денежных средств с  расчетного счета организации-должника по исполнительным производствам, не  представлены.  

В 2017 году с расчетного счета ООО "СК "Профстрой" перечислено на расчетный  счет ФИО6 385662 рубля с назначением платежа "оплата по  договору № 1 от 01.01.2017 погашение займа".  

Однако с даты заключения договора денежные средства в счет предоставления  займа от ФИО6 на расчетный счет должника не поступали.  

Таким образом, 385662 рубля перечислены на расчётный счет единственного  учредителя ФИО6 на основании формального документооборота.  

Кроме того, в 2016 году на расчетный счет ФИО6  перечислено 3131000 рублей с назначением платежа "оплата за выполненные работы по  договору № 4 от 31.10.2015 (на сумму 2790000 рублей)" и "оплата за выполненные работы  по счету № 56 от 26.12.2016 (на сумму 341000 рублей)". Однако документы,  подтверждающие факты выполнения работ и образования у ООО "СК "Профстрой"  кредиторской задолженности, не представлены.  

В 2017 году с расчетного счета ООО "СК "Профстрой" перечислено в филиал   № 8 ПАО КБ "Центр-Инвест" 60000 рублей с назначением "удержано из зарплаты  ФИО4 для погашения кредита".  

Перечислив на свой расчетный счет 2701566,44 (сумму, в 3 раза превышающую  общий фонд оплаты труда по предприятию), ФИО4 погасил свой  потребительский кредит на сумму 60000 рублей за счет ООО "СК "Профстрой", заведомо  зная неудовлетворительное финансовое положение предприятия, наличие у него  неисполненных обязательств.  

В период с 16.02.2017 по 16.06.2017 с расчетного счета ООО "СК "Профстрой"  списано 318500 рублей "под отчет" ФИО2.  

В 2017 году с расчетного счета ООО "СК "Профстрой" на расчетный счет ООО  "ЮСС" перечислено 580000 рублей с назначением платежа "за услуги".  

Первичные документы, подтверждающие наличие договорных отношений и факт  оказания услуг, не представлены.  

Вместе с тем, учредителем и руководителем ООО "ЮСС" в 2017 году являлись  родственники ФИО6 (учредителя должника).  

С 2020 года учредителем и руководителем ООО "ЮСС" является ФИО4 

Таким образом, с расчетного счета ООО "СК "Профстрой" перечислено 580000  рублей на расчетный счет аффилированного лица в отсутствие оправдательных  документов.  

С января 2017 года по расчетному счету ООО "СК "Профстрой" прекратились  расходы на финансово-хозяйственные нужды.  

То есть в период образования задолженности перед кредиторами все поступающие  на расчетный счет денежные средства стали сниматься наличными на неустановленные  нужды (3920000 руб.), перечисляться единоличному исполнительному органу  ФИО4 в качестве заработной платы (2701566,44 рублей), учредителю ФИО6 в качестве оплаты по договорам (3 516 662 рубля), аффилированному юридическому  

лицу ООО "ЮСС" в качестве оплаты по договору (580000 рублей), выдаваться наличными  "под отчет" главному бухгалтеру ФИО2 (318500 рублей).  

С 2018 года ООО "СК "Профстрой" не ведет хозяйственную деятельность;  движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что  контролирующие должника лица, зная о неблагоприятном финансовом состоянии ООО  "СК "Профстрой", наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и  многочисленных исполнительных производств, продолжали "выводить" со счетов  должника значительные суммы денежных средств на неустановленные нужды, что  привело к полной неплатёжеспособности должника.  

В результате совершения вышеперечисленных платежей уменьшилась стоимость  активов должника, в связи с чем, кредиторы были лишены возможности получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части не опровергают  выводов суда первой инстанции, также как и не свидетельствуют о добросовестном  поведении контролирующих должника лиц.  

В части искажение бухгалтерской отчетности и отказа от передачи документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности временному управляющему, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.  

В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 66  "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" за 2016 и 2017 год, в которых отражены  заемные отношения с ФИО4 и ФИО6  

Согласно представленным ответчиком оборотно-сальдовым ведомостям по счету  66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам":  

сальдо на конец 2015 года - 5 330 523,24; сальдо на конец 2016 года - 6 096 685,24; сальдо на конец 2017 года - 956 987,44. 

Вместе с тем, в строке 1510 "Краткосрочные займы" налоговой отчетности ООО  "СК "Профстрой" за 2015 — 2017 годы отражены следующие показатели:  

сальдо на конец 2015 года - 1 228 тыс.; сальдо на конец 2016 года - 2 530 тыс.; сальдо на конец 2017 года - 0. 

Таким образом, представленные ответчиками в материалы дела документы  противоречат данным бухгалтерского учета общества, отчетности и налоговой  декларации, представленным в налоговый орган.  

Бухгалтерская отчетность является публичной, то есть открытой, следовательно,  менее подвержена возможным преднамеренным изменениям во времени по отношению к  закрытому синтетическому учету. Оборотно-сальдовая ведомость ООО "СК "Профстрой"  по счету 66 не является данным публичной отчетности, является внутренним документом  организации и с учетом того, что оборотно-сальдовая ведомость противоречит  содержанию бухгалтерского баланса, представленного в контролирующий налоговый  орган, данное доказательство не может быть принято в качестве отражения договоров  займа в отчетности заявителя.  

Также в материалы дела представлены 17 договоров займа с ФИО4 на  общую сумму 8 672 623 руб.: от 20.12.2010 № 4, от 20.10.2010 № 1, от 20.10.2010 № 1, от  30.03.2011 № 1, от 31.12.2012 № 1, от 01.11.2010 № 2, от 20.07.2011 № 2, о 15.12.2010 № 3,  от 15.12.2010 № 5, от 13.05.2013 № 6, от 01.04.2015 б/н, от 01.11.2010 б/н, от 27.01.2016  б/н, от 04.12.2014 б/н, от 20.06.2013 б/н, от 27.10.2010 б/н, от 27.10.2010 б/н.  

Истец заявил о фальсификации представленных доказательств, указав, что в  договоре займа от 20 октября 2010 года № 1 указаны реквизиты расчетного счета,  открытого только 27 октября 2010 года, т.е. на 7 дней позже, чем заключен договор; в  договоре беспроцентного займа от 20 октября 2010 года № 1 указаны реквизиты  

расчетного счета, открытого только 27 октября 2010 года, т. е. на 7 дней позже, чем  заключен договор; в договоре займа от 20 июля 2011 года № 2 указаны реквизиты  расчетного счета, открытого только 29 января 2014 года, т. е. на 3 года позже, чем  заключен договор; в договоре займа от 15 декабря 2010 года № 5 указан юридический  адрес, внесенный в ЕГРЮЛ в качестве адреса организации только 11.03.2014, то есть  через 4 года после заключения договора, кроме того, в договоре указаны реквизиты  расчетного счета, открытого только 29 января 2014 года, т.е. на 4 года позже, чем  заключен договор; в договоре займа от 13 мая 2013 года № 6 указан юридический адрес,  внесенный в ЕГРЮЛ в качестве адреса организации только 11.03.2014, то есть только  через год после заключения договора; в договоре займа от 01 ноября 2010 года № б/н  указан юридический адрес, внесенный в ЕГРЮЛ в качестве адреса организации только  11.03.2014, то есть через 4 года после заключения договора, кроме того, в договоре  указаны реквизиты расчетного счета, открытого только 29 января 2014 года, т. е. на 4 года  позже, чем заключен договор; в договоре займа от 20 июня 2013 года № б/н указан  юридический адрес, внесенный в ЕГРЮЛ в качестве адреса организации только  11.03.2014, то есть только через год после заключения договора; в договоре займа от 27  октября 2010 года № б/н указан юридический адрес, внесенный в ЕГРЮЛ в качестве  адреса организации только 11.03.2014, то есть через 4 года после заключения договора,  кроме того, в договоре указаны реквизиты расчетного счета, открытого только 29 января  2014 года, т. е. на 4 года позже, чем заключен договор.  

Суд верно отметил, что после заявления о фальсификации ответчики изъяли из  материалов дела данные договоры на общую сумму 6 115 408 рублей.  

Также верно принято во внимание, что согласно выписке с расчетного счета ООО  "СК "Профстрой" денежные средства снимались наличными либо перечислялись на  банковскую карту ФИО4 с назначением платежа "заработная плата", а не в  качестве возвратов по договорам займа, договоры займа не отражены в представленной в  налоговый орган бухгалтерской отчетности, а сами займы, согласно договорам,  предоставлялись наличными денежными средствами, что исключает возможность  проверить реальность их предоставления.  

Представленный договор займа от 01.01.2016 № 7 с ФИО6 также не  отражен в представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности, а сам займ,  согласно договору, предоставлен наличными денежными средствами, что исключает  возможность проверить реальность его предоставления.  

В материалы дела также представлен договор субподряда от 31.10.2015 № 4 с ИП  ФИО6, счета на оплату от 01.12.2016 № 4 на 1544544 руб. и от 08.12.2015 № 1 на  1705446 руб.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные документы не  являются доказательством реальности хозяйственных отношений между ООО "СК  "Профстрой" и его учредителем ФИО6, поскольку в товарной накладной от  08.12.2015, подтверждающей закупку товаров, необходимых для выполнения работ,  указан расчетный счет, открытый лишь в 2017 году; счет от 08 декабря 2015 года № 1  изъят ответчиками после заявления о фальсификации, поскольку в нем также указан  расчетный счет, открытый лишь в 2017 году.  

Даты фактически произведенных платежей не сходятся с суммами и датами  выставленных счетов на оплату.  

Так, со счета списано: 240 000 руб. - 25.04.2016; 400 000 руб. - 13.05.2016;  200 000 руб. - 26.08.2016; 800 000 руб. - 21.10.2016; 550 000 руб. - 25.10.2016; 600 000 руб.  - 22.11.2016; 341 000 руб. - 27.12.2016 с назначением платежа: "оплата по счету 56 от  26.12.2016".  

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что представленные в суд  документы составлялись позже указанной в них даты, носят формальный характер и не  

могут подтверждать наличие реальных хозяйственных отношений между ИП ФИО6 и ООО "СК "Профстрой".  

В материалы дела представлен договор займа между ООО "СК "Профстрой" и ООО  "ЮгСтройСервис" от 07.04.2017 № 3-2017-Ц.  

Вместе с тем ООО "ЮгСтройСервис" зарегистрировано в качестве юридического  лица только 10.04.2017.  

Таким образом, в договоре от 07.04.2017 не могли быть указаны реквизиты  (ИНН, ОГРН, расчётный счет) юридического лица, запись о котором еще не внесена в  ЕГРЮЛ.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО  "ЮгСтройСервис" также является ФИО4  

Кроме того, в материалы дела представлен договор займа, в то время как согласно  выписке с расчетного счета ООО "СК "Профстрой" денежные средства перечислялись  ООО "ЮгСтройСервис" с назначением "оплата услуг по договору".  

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том,  что контролирующие должника лица не имели намерений исполнять принятые на себя  обязательства перед кредиторами, фактически ликвидное имущество должника выведено  ответчиками на аффилированных с должником лиц. Такое финансовое поведение не  может быть признано экономически обоснованным и добросовестным.  

Кроме того, в ходе проведения финансового анализа должника временный  управляющий сделал вывод о том, что именно действия ФИО4 и ФИО6 по выводу денежных средств, с учетом динамики изменения коэффициентов  финансово-хозяйственной деятельности, явились причиной недостаточности имущества  должника и его неплатежеспособности.  

Отчуждение значительных денежных средств ФИО4 и ФИО6  свидетельствует об уклонении должника (по сговору с указанными лицами) от  исполнения обязательств путем вывода активов должника под видом выплаты заработной  платы, оплаты по договорам субподряда и оказания услуг, выдачи денежных средств, что  лишило кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет выбывшего  имущества и свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку вышеуказанные  лица распоряжались денежными средствами должника по своему усмотрению и  расходовали в свою пользу значительные активы.  

Согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, после  вывода всех активов с расчётных счетов контролирующие должника лица фактически  "бросили" ООО "СК "Профстрой" с долгами перед кредиторами и арестованными в  рамках исполнительных производств счетами и перевели всю финансово-хозяйственную  деятельность на новые юридические лица: ООО "ЮгСтройСервис" и ООО "Стрелец  Сервис".  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЮгСтройСервис" (ОГРН 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 353411,  Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

...>, то есть по тому  же адресу, что и должник - ООО "СК "Профстрой".  

Единственным участником и руководителем единоличного исполнительного  органа ООО "ЮгСтройСервис" является ФИО4.  

Кроме того, у ООО "ЮгСтройСервис" те же виды экономической деятельности,  что и у должника - ООО "СК "Профстрой": основной - производство электромонтажных  работ, дополнительные - ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных  машин и оборудования, производство прочих строительно-монтажных работ, работы  гидроизоляционные, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и  принадлежностями, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и  

принадлежностями, кроме деятельности агентов, работы строительные  специализированные, не включенные в другие группировки.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Стрелец Сервис" (ОГРН 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 25.10.2018, ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу 350015,  Краснодарский край, г.о. город Краснодар, 

<

...>, этаж 1,  помещения 1-5.  

Согласно представленным ответчиками в материалы дела договорам аренды от  01.01.2015 и 01.01.2017 ранее, в 2015-2017 годах, по этому адресу фактически находился  должник - ООО "СК "Профстрой".  

Участниками ООО "Стрелец Сервис" являются ФИО9 и  ФИО4, руководителем единоличного исполнительного  органа - ФИО4.  

У ООО "Стрелец Сервис" те же виды экономической деятельности, что и у  должника - ООО "СК "Профстрой": основной - производство электромонтажных работ,  дополнительные - в т.ч. ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных  машин и оборудования, производство прочих строительно-монтажных работ.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, поскольку в результате действий (бездействия) контролирующих  должника лиц конкурсным кредиторам должника причинен имущественный вред:  задолженность перед кредитором не погашена, основные средства должника выбыли,  деятельность должника прекращена.  

Согласно заключению арбитражного управляющего о финансовом состоянии ООО  "СК "Профстрой" с точки зрения платежеспособности являлся неудовлетворительным на  протяжении всего анализируемого периода (01.01.2015 - 31.12.2017). В 2017 году все  показатели финансовой отчетности существенно ухудшились, установленная судами  задолженность должника составила 3 293 438, 58 руб. (без учета финансовых санкций и  судебных расходов).  

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  заявитель также указал, что в нарушение установленной статьей 9 Закона о банкротстве  руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО  "СК "Профстрой" банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным  собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на  имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех  месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате  выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему  работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с  трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные  случаи.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший  срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря  2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при  исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о  привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой,  следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника,  должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Вступая в должность, руководитель должен приступить к анализу ситуации,  развивающейся на предприятии. По результатам такого анализа не исключается  возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного  на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления  кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения  результата (абзац второй пункта 9 постановления N 53).  

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела, с 06.03.2012 по настоящее время руководителем  единоличного исполнительного органа ООО "СК "Профстрой" является ФИО4,  который дает обществу непосредственные обязательные к исполнению распоряжения и  осуществляет контроль за его коммерческой деятельностью, распоряжается банковскими  счетами общества и денежными средствами на них.  

В период руководства ФИО4 у ООО "СК "Профстрой" возникла  задолженность перед ООО "ЮЦТБ" и ООО "ИНТЕН".  

При наличии задолженности свыше 300 000 рублей и непогашения ее в течении 3  месяцев ФИО4 не обратился в суд с заявлением о признании должника  банкротом.  

В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции ФИО4 пояснил, что  не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку не признает  задолженность перед ООО "ЮЦТБ" и ООО "ИНТЕН": он не подписывал договоры с  указанными организациями, а после взыскания с ООО "СК "Профстрой" задолженности в  судебном порядке обратился в ОЭБиПК по факту возможных неправомерных действий со  стороны руководства ООО "ЮЦТБ" и ООО "ИНТЕН". Без учета задолженности перед  ООО "ЮЦТБ" и ООО "ИНТЕН" ООО "СК "Профстрой" являлось финансово стабильным.  

Указанный довод ФИО4 является несостоятельными, поскольку  задолженность ООО "СК "Профстрой" перед ООО "ЮЦТБ" и ООО "ИНТЕН" установлена  вступившими в законную силу судебными актами.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных  судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  

исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих  дела о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории  Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо  предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения  обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных  неустранимых противоречий.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если  требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах,  определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд  разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с  их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на  судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии  отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения  судебного акта должником.  

Применительно к рассматриваемому случаю, факты наличия задолженности  установлены решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам №№ А3250248/2017, А32-24446/2017, А32-24445/2017, А32-42607/2016, А32-42606/2016, А3242605/2016, А32-42604/2016, А32-42603/2016, А32-41903/2016, А32- 41845/2016, А3241846/2016, А32-41802/2016, А32-41795/2016, А32-38044/2016 которыми удовлетворены  исковые требования ООО "ЮЦТБ" о взыскании с ООО "СК "Профстрой" 3826267 рублей  96 копеек задолженности, также решением Арбитражного суда Краснодарского края от  12.04.2018 по делу № А32-5840/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Текос"  (ныне - ООО "ИНТЕН") о взыскании с ООО "СК "Профстрой" 496270 рублей 83 копеек  задолженности. Также указанные кредиторы были включены в реестр требований  кредиторов ООО "СК "Профстрой".  

Так, в рамках дела № А32-38044/2016 суд рассмотрел заявление ФИО4 о  фальсификации доказательств и отказал в его удовлетворении, установив, что на  представленных истцом документах стоит подлинный оттиск печати ООО "СК  "Профстрой", при этом доказательства хищения либо незаконного использования печати  суду не представлено. В решении от 25.01.2017 суд пришел к выводу, что наличие на  договоре и акте выполненных работ оттиска подлинной печати является достаточным  основанием для признания доказательств действительными, в связи с чем, удовлетворил  исковые требования ООО "ЮЦТБ". Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2014 решение суда от 25.01.2017 оставлено без изменения.  

В рамках дела № А32-41795/2016 суд также проверил заявление ФИО4 о  фальсификации доказательств и отказал в его удовлетворении, установив, что на  представленных истцом документах стоит подлинный оттиск печати ООО "СК  "Профстрой". Решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 30.05.2017, исковые требования ООО "ЮЦТБ"  удовлетворены.  

При рассмотрении дела № А32-41802/2016 ФИО4 также заявлял о  фальсификации доказательств. В целях проверки заявления суд определил ФИО4 перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере,  достаточном для проведения почерковедческой экспертизы, доказательства перечисления  представить в материалы дела, обеспечить явку в суд для допроса в качестве свидетеля по  делу и отбора образцов подписей. Однако ответчик не исполнил определение суда от  23.01.2017, не обеспечил явку в суд для допроса в качестве свидетеля по делу и отбора  образцов подписей и не перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные  средства в размере, достаточном для проведения почерковедческой экспертизы. В связи с  изложенным суд отказал ФИО4 в удовлетворении ходатайства о фальсификации  и решением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной  инстанции от 13.07.2017, удовлетворил исковые требования ООО "ЮЦТБ".  

В рамках дела № А32-41816/2016 ФИО4 заявлял о фальсификации  представленных ООО "ЮЦТБ" доказательств, однако на предварительном судебном  заседании представитель ООО "СК "Профстрой" пояснил, что на удовлетворении  заявления о фальсификации не настаивает, в связи чем суд, оставил заявление о  фальсификации без рассмотрения. Решением суда от 06.06.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2017, исковые требования  ООО "ЮЦТБ" удовлетворены.  

В ходе рассмотрения дела № А32-41845/2016 суд удовлетворил заявление  ФИО4 о фальсификации представленных ООО "ЮЦТБ" доказательств и  назначил проведение почерковедческой экспертизы. На экспертизу представлены  спорный договор № 325 и договор № 331 между ООО "СК "Профстрой" и ООО "ЮЦТБ",  работы по которому приняты ООО "СК "Профстрой" без замечаний и оплачены в  установленный договором срок. Эксперт пришел к выводу, что договоры №№ 325 и 331  подписаны не ФИО4, но одним и тем же лицом с подражанием подписи  ФИО4 С учетом изложенного и принимая во внимание, что на спорном договоре  стоит оттиск подлинной печати ООО "СК "Профстрой" суд удовлетворил требования  ООО "ЮЦТБ". Решение суда ответчик не обжаловал.  

При рассмотрении дела № А32-41903/2016 ФИО4 заявил о  фальсификации представленных ООО "ЮЦТБ" доказательств, однако позднее  представитель ООО "СК "Профстрой" отказался от заявления о фальсификации и просил  суд его не рассматривать. Решением от 12.04.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2017, исковые требования ООО  "ЮЦТБ" удовлетворены. Суды пришли к выводу о достоверности представленных  документов и посчитали доказанным факт выполнения работ  

В рамках дел №№ А32-42603/2016 и А32-42604/2016 ФИО4 не заявлял о  фальсификации представленных ООО "ЮЦТБ" доказательств, однако указал, что не  признает исковые требования, поскольку не подписывал спорные документы. Суд  рассмотрел данный довод и счел его необоснованным, поскольку факт выполнения работ  ответчик не оспорил, а на представленных истцом документах стоит оттиск подлинной  печати ООО "СК "Профстрой". Решения суда от 05.04.2017 и от 06.04.2017 ответчик не  обжаловал.  

В отзыве на исковое заявление по делу № А32-42606/2017 ФИО4 заявил о  фальсификации представленных ООО "ЮЦТБ" доказательств, однако в судебном  заседании представитель ООО "СК "Профстрой" пояснил, что не настаивает на  рассмотрении поданного заявления. Суд установил, что на представленных истцом  документах стоит оттиск подлинной печати ООО "СК "Профстрой", посчитал доказанным  факт выполнения работ истцом и решением от 18.05.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2017, удовлетворил заявленные  требования.  

В рамках дела № А32-42607/2017 ФИО4 не заявлял о фальсификации  представленных ООО "ЮЦТБ" доказательств, однако указал, что не признает исковые  требования, поскольку не подписывал спорные документы. Однако позднее сменил  позицию, указав, что считает договор незаключенным ввиду несогласования  существенных условий. Суд посчитал данный довод несостоятельным, признал позицию  истца документально подтвержденной и решением от 07.06.2017 удовлетворил  заявленные ООО "ЮЦТБ" требования. Постановлением апелляционной инстанции от  23.08.2017 решение суда от 07.06.2017 оставлено без изменения.  

В ходе рассмотрения арбитражных дел № А32-42605/2016, А32-24445/2017, А3224446/2017, А32-50248/2017 ФИО4 не заявлял о фальсификации документов,  приложенных истцом в обоснование своих требований, исковые требования по существу  не оспаривал.  

Дело № А32-5840/2018 по исковому заявлению ООО "Текос" (ранее - ООО  "ИНТЕН") рассмотрено в порядке упрощенного производства, в ходе рассмотрения дела  ответчик возражения на заявленные требования не представил.  

В 2019-2020 годах, то есть спустя несколько лет после возбуждения первых  судебных разбирательств и исполнительных производств по принудительному  исполнению решений суда, ФИО4 обратился в ОЭБиПК по факту возможных  неправомерных действий со стороны руководства ООО "ЮЦТБ" и ООО "ИНТЕН".  

Как следует из материалов дела, по результатам проверки сообщения о возможных  противоправных действиях ОЭБиПК установил, что все заявленные в арбитражный суд  иски основаны на достоверных фактически заключенных договорах субподряда по  монтажу, пуско-наладке и техническому обслуживанию системы извещения о пожарах  ПАК "Стрелец-Мониторинг" на социально значимых объектах краснодарского края, а  также на достоверных документальных доказательствах выполнения указанных работ, и  пришел к выводу об отсутствии признаков состава преступления в действиях руководства  ООО "ЮЦТБ" и ООО "ИНТЕН". ОЭБиПК также указал, что доводы ФИО4 о  фальсификации доказательств как способе совершения преступления рассматривались  Арбитражным судом Краснодарского края, Пятнадцатым арбитражным апелляционным  судом и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в ходе судебных разбирательств  и были мотивированно отклонены. При этом, в ходе проверки никаких ранее  неисследованных судом обстоятельств не установлено.  

В связи с изложенным, ОЭБиПК неоднократно выносил отказы в возбуждении  уголовных дел, в т.ч. от 16.10.2019, 14.02.2021 и 11.07.2022.  

Таким образом, суды и правоохранительные органы в каждом конкретном случае  полно и всесторонне рассмотрели доводы ФИО4 и нашли их необоснованными.  

Предусмотренный законом способ выражения несогласия с судебным актом — его  обжалование в установленном процессуальным законодательством порядке либо  пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако  действующее законодательство не предусматривает право исполнять либо не исполнять  вступившие в законную силу решение суда в зависимости от своего усмотрения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, для  привлечения ФИО4, как контролирующего должника лица, к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",  согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется  наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника,  ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения  

требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки  подачи заявления о банкротстве.  

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств  должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня  возбуждения дела о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, обязательства перед кредиторами ООО "ЮЦТБ" и  ООО "ИНТЕН" возникли за период 2015-2016, что и привело к неплатежеспособности  должника. Доказательств того, что после этой даты у должника возникли иные новые  обязательства перед заявителями (кредиторами), в материалы дела не представлено, такие  доводы не заявлены, суд первой инстанции указанный вопрос не исследовал, дату  объективного банкротства не установил, равно как не установил, что должника отвечал  признакам неплатежеспособности до возникновения обязательств перед кредиторами  ООО "ЮЦТБ" и ООО "ИНТЕН". такие сведения и доказательства суду апелляционной  инстанции не представлены.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  привлечения бывшего руководителя к ответственности на основании статьи 9, пункта 1  статьи 61.12 Закона о банкротстве - за неподачу заявления в арбитражный суд о  признании ООО "СК Профстрой" банкротом. Выводы суда первой инстанции в указанной  части суд апелляционной инстанции признает ошибочными. Между тем, указанные  выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта,  поскольку, как указано выше, суд первой инстанции правомерно признал наличие иных  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной  частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия  неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не  отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (под  существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе,  невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных  контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий,  не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости  их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Как неоднократно подчеркивалось в судебной практике, вопросы сбора и  надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника  имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять  основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг  контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным  

образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности,  виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.  

Аналогичная позиция отражена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2021 № Ф08-6521/2021 по делу № А53-37313/2018.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения  бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, недопустимо  переложение на конкурсного управляющего негативных последствий несовершения  ответчиками процессуальных действий по представлению доказательств.  

В условиях отсутствия у управляющего информации о хозяйственной деятельности  должника, его работа по проведению процедур банкротства крайне затруднительна,  является неэффективной, влечет объективную невозможность антикризисного менеджера  представить доказательства в обоснование заявленных им требований, что должно  учитываться судами при разрешении обособленных споров о взыскании убытков в  условиях банкротства.  

Процедура наблюдения в отношении ООО "СК "Профстрой" введена определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018. Временным управляющим  утвержден ФИО7.  

Суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты  утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и  направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных  прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую  деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 статьи 64 Закона о  банкротстве).  

Руководитель должника не исполнил определение суда, перечень имущества в суд  не направил, документы временному управляющему не предоставил  

До декабря 2016 года должник вел активную хозяйственную деятельность.  Первичные документы, которые позволили бы установить условия совершения сделок,  размер встречного предоставления, предоставленного сторонами сделок, соразмерность  предоставления в обязательстве, надлежащее исполнение обязательств, иные  обстоятельства, позволяющие установить имущественные права сторон участников  хозяйственных операций, по крайней мере в отношении этих операций, не были  предоставлены руководителем должника конкурсному управляющему.  

В результате неисполнения обязанности по передаче документов руководителем  должника у конкурсного управляющего отсутствует информация о том, какие именно  активы были в собственности должника, а также, куда они выбыли. Кроме того, у  конкурсного управляющего отсутствует информация относительно обоснованности  движения денежных средств по счетам должника, что в совокупности лишает конкурсного  управляющего возможности проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также делает  невозможным анализ содержания принятых руководителем должника решений на  предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам (постановление Арбитражного  суда Московского округа от 19.10.2021 № Ф05-24535/2021 по делу № А40-317716/2018,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2022 № 305-ЭС21-28732).  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального  округа от 09.08.2021 № Ф10-3357/2021 по делу № А68-5304/2017.  

Решениями Арбитражного суда краснодарского края по делам №№ А3250248/2017, А32-24446/2017, А32-24445/2017, А32-42607/2016, А32-42606/2016, А3242605/2016, А32- 42604/2016, А32-42603/2016, А32-41903/2016, А32-41845/2016, А3241846/2016, А32- 41802/2016, А32-41795/2016, А32-38044/2016 установлен факт наличия у  ООО "СК "Профстрой" задолженности перед ООО "Южный центр технологий  безопасности" и ООО "Текос" (старое наименование ООО "ИНТЕН").  

Однако, из представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2017  год следует, что у ООО "СК "Профстрой" задолженность перед кредиторами отсутствует.  Таким образом, должник искажал сведения бухгалтерской отчетности.  

Ответчики указывали, что согласно пункту 24 Пленума № 53 к руководителю  должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация  (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации  (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в  виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к  субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

Суд проанализировал документацию, представленную ответчиками в рамках дела о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарный ответственности, и  установил, что представленные сведения бухгалтерского учета не сходятся с данными  бухгалтерской отчетности, полученной из налогового органа.  

Так, в целях подтвердить наличие заемных обязательств перед ФИО4 и  ФИО6 ответчики представили оборотно-сальдовые ведомости по счетам  бухгалтерского учета за 2015 и 2016 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 66  "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" за 2015, 2016, 2017 год.  

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что данные  оборотно-сальдовых ведомостей за 2015 и 2016 год сходятся с данными представленной  налоговый орган бухгалтерской отчетности по всем счетам, кроме счета 66 "Расчеты по  краткосрочным кредитам и займам", который отражается в строке 1510 "Краткосрочные  займы" налоговой отчетности. Оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам  бухгалтерского учета за 2017 год не представлена, однако данные оборотно-сальдовой  ведомости по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" также не сходятся  с данными строки 1510 "Краткосрочные займы" налоговой отчетности.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что представленная бухгалтерская  отчётность содержит недостоверные сведения об имеющих значение для  рассматриваемого дела фактах хозяйственной деятельности должника.  

Кроме того, документация представлена не в полном объеме и не позволяет  установить условия всех совершенных за 2015-2017 годы сделок, размер встречного  предоставления, предоставленного сторонами сделок, соразмерность предоставления в  обязательстве, надлежащее исполнение обязательств, иные обстоятельства, позволяющие  установить имущественные права сторон участников хозяйственных операций  

Отсутствие подтверждающей состав активов документации указывает на  возможное искажении бухгалтерской отчетности, ввиду указания в ней сведений, не  имеющих под собой реальных оснований  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 16.06.2021 № Ф05-5057/2021 по делу № А40- 173010/2018.  

Кроме того, часть представленной документации изъята ответчиками из  материалов дела после заявления истца о фальсификации доказательств.  

С учетом изложенного отсутствуют оснований для освобождения ответчиков от  субсидиарной ответственности ввиду представления всей необходимой документация  (информации) в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Южный центр технологий  безопасности" также заявлено требование о взыскании с контролирующих должника лиц  291823,63 рублей убытков, указав, что для восстановления нарушенных прав ООО  "Южный центр технологий безопасности" вынужденно обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО "СК "Профстрой" несостоятельным (банкротом) и понесло  расходы по оплате услуг конкурсного управляющего.  

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве кредиторы в деле о банкротстве,  производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу  убытков, причиненных им лицами, уполномоченными выступать от имени юридического  лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического  лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия  юридического лица.  

Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями  61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу  требования о взыскании убытков, в части, не покрытой размером субсидиарной  ответственности.  

При этом согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено "(упущенная выгода)".  

Нормы статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" обязывают органы юридического лица действовать разумно и  добросовестно.  

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое  лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через  свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных  документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за  совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица  действия (бездействие).  

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной  учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического  лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его  обязательствам.  

Всё вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении  контролирующих должника лиц.  

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080  Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих  должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за  доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих  должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, координированность и  направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может  быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство,  пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными  действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.  (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2021 № Ф04-  

3905/2019 по делу № А45-3031/2018, определение Верховного Суда РФ от 15.10.2021 №  304-ЭС21-18353(1,2)).  

ФИО4 и ФИО6 являются близкими родственниками (супруги),  осуществляли полномочия руководителя общества и участника общества, каждым из них  допущены существенные отклонения от добросовестного поведения, которые, согласно  Закону о банкротстве, являются основанием для их привлечения к субсидиарной  ответственности.  

В части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу   № А32-43459/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи М.Ю. Долгова  

 Н.В. Шимбарева