АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10228/2023

16 июня 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть определения оглашена 16 июня 2023 года. Полный текст определения изготовлен 16 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Товарищества собственников недвижимости «Киевская 7-Б» (ОГРН 

<

***>)  

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району ГУФССП  России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2  

ОСП по Киевскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю  ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю  

ООО «Киевский ряд» 

начальнику отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя  ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю - ФИО3  о признании незаконными действий  

при участии: от заявителя – не явились; от заинтересованных лиц – не явились 

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников недвижимости «Киевская 7-Б» (ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району УФССП России  по Республике Крым ФИО2, ОСП по Киевскому району УФССП России по  Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, в котором просит:  

- признать постановление об окончании исполнительного производства  Заинтересованного лица, ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по Киевскому  району г. Симферополя И.У.СБ. № 6861/22/82003-ИП от 13.03.2023 незаконным.  

- признать постановление по результатам рассмотрения жалобы Заинтересованного  лица, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г.  Симферополя ФИО3 рамках исполнительного производства № 6861/22/82003-ИП от  13.03.2023 незаконным.  

- обязать заинтересованное лицо, ведущего судебного пристава ОСП по Киевскому  району г. Симферополя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства   № 6861/22/82003-ИП и осуществления по нему мер принудительного исполнения, а  именно, за счет должника, ООО «Киевский ряд», демонтажа самонесущего  

изолированного провода, расположенного над первым этажом с улицы Киевской и по всей  площади торца здания многоквартирного жилого дома с южной стороны дома № 76 по ул.  Киевская, в городе Симферополе, Республике Крым, и приведения места его размещения  в прежнее состояние.  

Определением от 13 апреля 2023 года заявление принято к производству и  назначено судебное заседание.  

Определением суда от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено ООО «Киевский ряд».  

Определением суда от 16 мая 2023 года к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ  привлечено должностное лицо – начальник ОСП по Киевскому району г. Симферополя  ГУ УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3  

В дальнейшем в судебных заседаниях объявлялись перерывы с целью  предоставления сторонами дополнительных документов.  

В судебное заседание 16 июня 2023 года лица, участвующие в деле, явку своих  уполномоченных представителей не обеспечили.  

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не  явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного  спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении  дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления,  возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные  законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем  участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и,  соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что  позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный  суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся  лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Протокольным определением в порядке ст. 124 АПК РФ судом изменено  наименование заинтересованных лиц, службы судебных приставов.  

Товарищество согласно заявлению просило признать незаконными постановления  судебных приставов в части окончания исполнительного производства его фактически  

исполнением по обстоятельствам демонтажа должником не того провода по фасаду  здания, о котором постановлено решение суда.  

Заинтересованные лица в удовлетворении заявленных требований возражали,  указав, что выходом на место со специалистом профильного предприятия установлен  факт демонтажа должником самостоятельно СИП провода, во исполнение решение  Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 по делу № А83-13197/2019.  

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная  часть решения суда.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что товарищество собственников недвижимости  "Киевская 7-Б" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Киевский ряд" (далее - ответчик, общество)  об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную  силу, осуществить за свой счет демонтаж самонесущего изолированного провода  расположенного над первым этажом с улицы Киевской и по всей площади торца здания  многоквартирного жилого дома с южной стороны, дома N 7Б по ул. Киевская в г.  Симферополе Республики Крым и привести места его размещения в первоначальное  состояние. Исковые требования мотивированы тем, что по фасаду дома по адресу: 

<

...> с южной стороны, с торца многоквартирного дома,  размещены принадлежащие ответчику самонесущие изолированные провода,  проложенные на фасаде вышеуказанного жилого дома с нарушением норм действующего  законодательства и без соответствующего согласования с собственниками  многоквартирного дома. Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с  просьбой узаконить размещение электрических кабелей или демонтировать их.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2020 исковые  требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что решения  общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о предоставлении  обществу части общего имущества жилого дома, в данном случае фасада здания, для  прокладки электрического кабеля, а также иные доказательства, подтверждающие факт  согласования ответчиком с остальными собственниками помещений в многоквартирном  доме размещения спорного кабеля отсутствуют. Следовательно, по мнению суда первой  инстанции, прокладка кабеля на фасаде 

<

...> в г. Симферополе  произведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2021 по делу N А83-13197/2019 решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2021 по делу N А8313197/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО  "Киевский ряд" (ОГРН 

<

***>) на правопреемника - ООО "Киевский ряд" (ОГРН  

<

***>). Суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно сведениям,  содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ),  ООО "Киевский ряд" (ОГРН 

<

***>) 23.12.2015 прекратило деятельность путем  реорганизации в форме присоединения, в связи с чем его права и обязанности перешли  ООО "Киевский ряд" (ОГРН 

<

***>).  

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

21 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому  району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2 было возбуждено  исполнительное производство № 6861/22/82003-ИП.  

Соглано письма ООО «Киеский ряд» в адрес ОСП по Киевскому району  г. Симферополя, должник уведомил последного об исполнеии относительно демонтажа  самонесущего изолированного провода.  

13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району  г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2 был составлен акт о совершении  исполнительских действий, согласно которому решение суда исполнено в полном объеме.  

13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району  г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2 вынесено постановление об  окончании исполнительного производства, по основаниям исполнения требований  исполнительного документа.  

14 марта 2023 года ТСН «Киевская 7-Б» обратилось с жалобой на действия  судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК  ФИО2 в порядке подчиненности.  

26 марта 2023 года постановлением начальника ОСП по Киевскому району г.  Симферополя постановление от 13 марта 2023 года признано правомерным, в  удовлетворении жалобы товарищества – отказано.  

Не согласившись с указанными постановлениями, ТСН «Киевская 7-Б» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 121 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного  лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти  дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение  десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления. Аналогичный срок применяется для оспаривания действий (бездействия) с  момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.  

Заявление сдано нарочно в Арбитражный суд Республики Крым почтой 12 апреля  2023 года, что подтверждается штемпелем суда на титульной странице заявления.  

Из материалов дела следует, что указанное постановление получено  товариществом 06 апреля 2023 года, следовательно, процессуальный срок на обращение с  заявлением не пропущен.  

В соответствии с п. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным  судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997  N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 2,  4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее  по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель  обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное,  полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в  своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с  указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,  полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном  производстве).  

Приведенным выше нормам корреспондируют разъяснения Верховного Суда  Российской Федерации, изложенные в пунктах 35, 36 постановления Пленума от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым  окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим  исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе,  производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих  факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение  обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном  размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя  конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам  исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем,  главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом  субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим  судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления)  исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного  лица службы судебных приставов.  

Из сути заявленных требований следует, что товарищество не согласно с  вынесенными постановлениями, поскольку должником демонтирован не самонесущий  изолированный провод, расположенного над первым этажом с улицы Киевской и по всей  площади торца здания многоквартирного жилого дома с южной стороны дома N 7 б по ул.  Киевская в г. Симферополе Республики Крым.  

При этом, судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий  ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя  ФИО2 в присутствии представителя ГУП РК «Крымэнерго» установлено, что на  торце здания многоквартирного жилого дома с южной стороны дома № 7Б какой либо  самонесущий изолированный провод отсутствует. Имеются признаки демонтированноог  СИП провода, смотанного в бухту. Решение суда выполнено в полном объеме. По  данному факту составлен акт о совершении исполнительных действий от 13.03.2023.  

Следовательно, решение суда исполнено должником, и данное обстоятельство  зафиксировано судебным приставом.  

Более того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики  Крым от 19 апреля 2023 года в рамках дела № А83-13197/2019 в удовлетворении заявления  Товарищества собственников недвижимости «Киевская 7-Б» о присуждении судебной  неустойки отказано.  

Указанное определение вступило в законную силу 20 мая 2023 года. 

В указанном определении суд пришел к выводу, что требования исполнителного  документа выполнены в полном объеме, ведущим судебным приставом-исполнителем  ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 вынесено постановление об  окончании исполнительного производства № 6861/22/82003-ИП и при таких  обстоятельствах заявление ТСН «Киевская 7-Б» удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые  постановления являются законными и обоснованными, а заявление ТСН «Киевская 7-Б»  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 327, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд –   

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости  «Киевская 7-Б» – отказать.  

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной  жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым  в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.  

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах  может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.А. Островский  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 11:40:00

Кому выдана Островский Артем Анатольевич