ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26067/2019

г. Саратов

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года по делу № А57-26067/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по жалобе ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Добрый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 (резолютивная часть оглашена 01.09.2020) по делу № А57-26067/2019 должник - ООО «Добрый» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 (шесть) месяцев.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 (резолютивная часть оглашена 01.09.2020) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Добрый» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Добрый» ФИО3, выразившееся в невключении и учете в реестре текущих платежей задолженности общества в размере 302 879,61 руб. и непредставлении информации по текущим платежам, об обязании устранить допущенные нарушения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 в обжалуемой части отменить. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Добрый» ФИО3 по невключению и учету в реестре текущих платежей задолженности общества в размере 302 879,61 руб., обязать конкурсного управляющего ООО «Добрый» ФИО3 выплатить указанную сумму ФИО2 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что включение в реестр кредиторов третьей очереди ФИО2 с суммой 286 710 руб. и одновременное признание ее текущим кредитором в размере 302 879,61 руб. не порождает двойного взыскания задолженности, а направлено на исполнение требований установленных решением суда общей юрисдикции; вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего необходимых документов, на основании которых он мог бы сделать вывод о наличии оснований для включения спорного требования в реестр текущих платежей опровергается материалами дела, поскольку заявитель еще 25.12.2019 направила постановление пристава-исполнителя о взыскании расходов от 09.12.2019 и решение Фрунзенского районного суда от 28.05.2019; согласно уведомлению №633 от 09.02.2021 задолженность в размере 302 879,61 руб. включены конкурсным управляющим в реестр текущих платежей, в связи с чем заявитель не поддерживает заявление в этой части, как исполненное добровольно, требование о предоставлении информации по текущим платежам также не поддерживается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение без изменения. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего. Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части. В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, кредитор - ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО «Добрый» ФИО3

Как следует из жалобы, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.05.2019 удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ООО «Добрый»: взысканы с ООО «Добрый» в пользу ФИО2 242210 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсация морального вреда - 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 9000 руб., расходы на оплате услуг представителя - 5000 руб.

Суд обязал ООО «Добрый» провести текущий ремонт кровли над квартирой № 6, № 36 в доме № 25 по ул. им. Радищева А.Н. г. Саратова в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебный акт в настоящее время не исполнен.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 17.07.2019 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №23720/19/64045-ИП.

В связи с неисполнением должником требований судебного акта, 24.09.2019 судебный пристав-исполнитель направил в адрес ФИО2 предложение о проведении текущего ремонта за свой счет. 04.10.2019 ФИО2 заключила договор на ремонт кровли с ООО «СК Кровлин», стоимость работ составила 302 879,61 руб.

09.12.2019, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Добрый» расходов по совершению исполнительных действий в размере 302 879,61 руб.

Поскольку взыскание денежных средств судебным приставом-исполнителем было произведено после обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указанные требования относятся к категории текущих, с чем согласился арбитражный суд по настоящему делу в определении от 20.01.2021.

Определением АС Саратовской области от 20.01.2021 по делу № А57-26067/2019 признаны обоснованными требования кредитора - ФИО2 в размере 286 710 руб., в том числе: 242 210 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 9 000 руб., расходы на оплате услуг представителя - 5 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Добрый». В части требований в размере 302 879,61 руб. производство прекращено. 

Исходя из мотивировочной части определения требования в размере 302 879,61 руб. признаны текущими расходами.

01.06.2021 ФИО2 в лице представителя обратилась к и.о. конкурсного управляющего с заявлением, в котором просила перечислить на счет заявителя сумму текущих расходов.

В ответе №438 от 22.06.2021 в адрес ФИО2 по включению в реестр текущих платежей и.о. конкурсного управляющего ООО «Добрый» отразил, что: 1) основания для прекращения в мотивировочной части по причине того, что данная сумма 302 879,61 руб. подлежит взысканию с ООО «Добрый» как текущие платежи в определении Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 по делу А57-26067/2019 отсутствуют; 2)включение суммы 302 879,61 рублей в реестр текущих платежей приведет к неправомерному двойному взысканию задолженности ООО «Добрый» перед ФИО2

03.07.2021 в адрес ФИО2 было направлено письмо №456 от 03.07.2021, в соответствии с которым и.о. конкурсного управляющего ООО «Добрый» просил считать ответ №438 от 22.06.2021 недействительным, для целей включения суммы 302 879,61 руб. в реестр текущих платежей ООО «Добрый» просил предоставить заверенные копии договора подряда с ООО «СК Кровлин», соответствующие приложения к договору, обосновывающие расчет затрат (сметный расчет), акт выполненных работ и документы, подтверждающие понесенные со стороны расходы ФИО2 по данному договору. Поскольку в представленном заявлении  о  выплате денежных  средств вышеуказанные  документы, обосновывающие понесенные затраты со стороны ФИО2 на сумму 302 879,61 руб., отсутствовали.

В связи с непоступлением документов от ФИО2 по включению суммы 302 879,61 руб. в реестр текущих платежей ООО «Добрый» и.о. конкурсного управляющего ООО «Добрый» письмом №498 от 06.08.2021 повторно просил для целей включения суммы 302 879,61 руб. в реестр текущих платежей ООО «Добрый» предоставить заверенные копии договора подряда с ООО «СК Кровлин», соответствующие приложения к договору, обосновывающие расчет затрат (сметный расчет), акт выполненных работ и документы, подтверждающие расходы со стороны ФИО2 по данному договору.

Кроме того, данным письмом и.о. конкурсного управляющего ООО «Добрый» пояснял, что в рамках заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Добрый», документы, подтверждающие обоснованность указанных требований документов, также отсутствовали.

В письме №523 от 25.08.2021 в адрес ФИО2 было отражено, что письмами №456 от 03.07.2021, №498 от 06.08.2021 и.о. конкурсного управляющего ООО «Добрый» для включения суммы 302 879,61 руб. в реестр текущих платежей ООО «Добрый» просил предоставить заверенные копии договора подряда с ООО «СК Кровлин», соответствующие приложения к договору, обосновывающие расчет затрат (сметный расчет), акт выполненных работ и документы подтверждающие расходы со стороны ФИО2 по данному договору, по состоянию на 25.08.2021. Вышеуказанные документы, обосновывающие требования по включению суммы 302 879,61 руб. в реестр текущих платежей ООО «Добрый», в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО «Добрый» не поступили, документы, подтверждающие обоснованность указанных требований документов, также отсутствовали, о чем и.о. конкурсного управляющего сообщал в своем отзыве №246 от 18.11.2020.

В связи с отказом и.о. конкурсного управляющего должника исполнить требования ФИО2, податель жалобы обратился в суд с настоящими требованиями.

В части отказа в удовлетворении жалобы о признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по непредоставлению информации по текущим платежам, об обязании конкурсного управляющего включить задолженность общества в размере 302 879,61 руб. в реестр текущих платежей апелляционная жалоба обоснованных доводов не содержит. Законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части не проверялись.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по невключению и учету в реестре текущих платежей задолженности общества в размере 302 879,61 руб., исходил из того, что конкурсный управляющий должника не допустил неправомерного бездействия, поскольку денежные средства, признанные текущими, только по заявлению об их выплате, без обосновывающих документов, подтверждающих понесенные расходы, включению в реестр текущих платежей не подлежат.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы кредитора судом первой инстанции установлено, что в определении Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 суд пришел к выводу, что данное требование является текущим и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

При этом судом отмечено, что денежные средства признанные текущими, только по заявлению об их выплате, без обосновывающих документов, подтверждающих понесенные расходы, включению в реестр текущих платежей не подлежат.

Между тем, указанные документы, подтверждающие понесенные расходы, до рассмотрения настоящего обособленного спора в адрес конкурсного управляющего ФИО3 от кредитора ФИО2 не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий пояснил, что представитель ФИО2 представил обосновывающие документы для включения в реестр текущих платежей на сумму 302 879, 61 руб. только в судебном процессе в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Добрый».

При указанных обстоятельствах, у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для включения и учета в реестре текущих платежей задолженности ФИО2 без подтверждающих обоснованность требований заявителя документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего по невключению и учету в реестре текущих платежей задолженности общества в размере 302 879,61 руб., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника в данной части.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ФИО4, требование подателя жалобы об обязании и.о. конкурсного управляющего выплатить указанную сумму ФИО2, удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, с учетом пояснений конкурсного управляющего необходимо отметить, что в настоящее время исполняющим обязанности конкурсного управляющего в реестр текущих платежей включена задолженность в сумме 302 879,61 руб. (после предоставления обосновывающих документов со стороны ФИО2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение положений Закона о банкротстве, действия разумны и добросовестны.

Заявителем не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий причинил вред должнику и кредиторам должника.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом изложенного, а также учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года по делу № А57-26067/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова