ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-64/2021

г. Вологда

26 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.02.2021 № СЗБ/51-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2021 года по делу № А44-64/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174350, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                           АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - Общество) о взыскании 664 289 руб. 78 коп., в том числе 589 341 руб. 42 коп. долга, 74 948 руб. 36 коп. пеней за период с 11.11.2019 по 03.12.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 12.10.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифной политике Новгородской области (далее – Комитет). 

Решением суда от 17 ноября 2021 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 31 344 руб. 30 коп., в том числе 27 815 руб. 95 коп. задолженности,           3 528 руб. 35 коп. пеней за период с 12.11.2019 по 03.12.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 768 руб. с Общества и в сумме 15 518 руб. с Предприятия.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него               19 833 руб. 43коп. долга за период с 01.05.2018 по 05.04.2019 с применением метода гарантированного объема подачи воды и 2 515 руб. 79 коп. пеней на эту задолженность за период с 12.11.2019 по 03.12.2020; 7 982 руб. 52 коп. долга за период с 06.04.2019 по 16.10.2019 с применением неверного тарифа на водоотведение и 1 012 руб. 56 коп. пеней на эту задолженность за период с 12.11.2019 по 03.12.2020; пеней в размере 1/130 ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на невыплаченную в срок задолженность за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2020 по день фактической уплаты долга; 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В жалобе ее податель (с учетом дополнений) ссылается на несоблюдение истцом нормативного срока обследования водомерного узла абонента, нарушение Предприятием срока проведения сверки расчетов по договору, невыполнение истцом полного цикла водоотведения в спорный период, применение последним некорректного тарифа на водоотведение и завышении стоимости услуг водоотведения. Общество считает, что очистка сточных вод не осуществлялась. Податель жалобы заявляет об умышленном увеличении Предприятием долга, а также неустойки, которая во много раз превышает его реальные потери.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции ее доводы поддержал, просил удовлетворить.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 13.03.2018 Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ)) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 65 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ осуществляет абоненту водоснабжение и водоотведение в его объекты, указанные в приложениях 2, 3 и 4 к договору.

В соответствии с пунктом 15.2 договора абонент обязан обеспечить учет сточных вод и получаемой холодной воды в соответствии с требованиями законодательства.

В число объектов водоснабжения и водоотведения входит здание (дом)                № 38, расположенное на улице Володарского в городе Окуловка.

Для учета водопотребления, а соответственно, и водоотведения установлен прибор учета марки СВК-15-3-2 с заводским номером                                  № 1014018336807 с пропускным диаметром 15 мм, что отражено в приложении  4 к договору, подписанном сторонами.

В пункте 4 договора и приложении 2 к договору стороны согласовали режим подачи холодной воды в виде гарантированного объема подачи холодной воды, который в спорное здание составляет 186 куб. м.

Пунктом 7 договора определено, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.05.2018.

Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 9 договора). Плата водопотребления и услуг по водоотведению производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 10 договора).

Истцом 16.10.2019 при обследовании спорного объекта абонента установлено, что в помещении туалета подключен новый прибор учета марки ВСКМ-15 ДГ с заводским номером № 219304730, который не опломбирован и не зарегистрирован в Предприятии. Также установлено, что прибор учета является работоспособным и осуществляет пропуск холодной воды.

Кроме того, проверяющими установлено, что в кабинете руководителя находится снятый ранее установленный и допущенный в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства прибор учета марки                          СВК-15-3-2 с заводским номером № 1014018336807.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.10.2019, от подписания которого представитель ответчика отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Банк 17.10.2019 письмом № 8629-12-исх/595 уведомил Предприятие о замене прибора учета, просил принять меры к допуску в эксплуатацию нового прибора учета.

Новый прибор учета марки ВСКМ-15 ДГ с заводским номером                                 № 219304730 21.10.2019 допущен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим двухсторонним актом.

Истец рассчитал размер безучетного водопотребления и водоотведения исходя из гарантированного объема подачи воды за период с 06.04.2018 по 16.10.2019 включительно, данный объем ответчиком не оплачен.

Предприятие 30.11.2020 направило Банку требование о погашении долга, в котором просило в досудебном порядке уплатить долг, а также законные санкции. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила       № 776),  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила    № 644).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу положений части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета) и узлах учета (подпункт «в» пункта 35 Правил № 644).

Согласно пункту 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 47 Правил № 776).

Приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу (пункт 48 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В пункте 14 Правил № 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776):

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17, 18, 20 Правил № 776.

В силу положений пункта 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Пунктом 18 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о доказанности факта безучетного водопотребления и водоотведения ответчиком в спорный период.

Факт самовольного демонтажа ранее оборудованного прибора учета и факт срыва установленных на нем контрольных пломб, монтаж нового водосчетчика (без уведомления и участия представителей Предприятия) не оспорены ответчиком. 

Не известив компетентную организацию о вышеперечисленных совершенных действиях, Общество нарушило положения пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 35 Правил № 644, пунктов 48, 50 Правил № 776.  

Между сторонами возникли разногласия относительно расчетного объема безучетного водопотребления и водоотведения со стороны Банка. 

Как указано выше, при безучетном водопотреблении и водоотведении допускается применение расчетного способа определения объема поставленной воды и сброшенных сточных вод. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией нижестоящего суда о том, что установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов, учет сброшенных сточных вод и надлежащим образом содержать приборы учета.

Такие способы фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, оказанных услуг водоотведения, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Предприятие применило метод гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения, что прав ответчика не нарушило.

Доказательств обоснованности применения иного метода ответчиком не приведено.

Проверив расчет долга, суд признал его ошибочным.

При определении размера задолженности суд первой инстанции справедливо согласился с доводами ответчика о необходимости исчисления периода безучетного водопотребления и водоотведения с 01.05.2018 (дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод) по 30.09.2019 (дата поверки нового прибора), и использовании гарантированного объема подачи холодной воды в размере 186 куб. м в качестве годового, а также учел частичную уплату долга ответчиком на сумму 21 148 руб. 51 коп. 

По расчету суда размер задолженности ответчика составил 27 815 руб.                95 коп.

Согласно установленным по делу обстоятельствам у апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения данной суммы.

Довод Банка о то, что Предприятие, нарушив периодичность проверки приборов учета (1 раз в год), тем самым способствовало наступлению убытков, а проведение проверки в октябре 2019 года не лишает легитимности показаний счетчика за период с 06.04.2018 по 05.04.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование данного довода Банк ссылается на пункт 2.10.15 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168.

Между тем ссылка Банка на нарушение Предприятием указанной нормы не подтверждает нарушение последним периодичности проведения проверок учета потребителями поставленного ресурса, так как названная норма касается технической эксплуатации сетей и сооружения коммунального водоснабжения и канализации, устанавливает периодичность проверки сети, но не узлов учета, находящихся у абонентов.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, в каком состоянии в момент демонтажа находился установленный на объекте ответчика прибор учет холодного водоснабжения. Исправность данного прибора, пригодность его к эксплуатации, опровергающие пороки учета, в том числе в указанный ответчиком период, им в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена. Представленные ответчиком в материалы дела фотоснимки прибора не содержат дату произведенной фотофиксации.

Довод Банка о применении Предприятием некорректного тарифа на водоотведение и завышении стоимости услуг водоотведения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике от 09.09.2016 № 28/1 (далее – Постановление № 28/1) для потребителей Предприятия на спорный период установлены тарифы на водоотведение при полном цикле (приложение 4) и в случае отсутствия в муниципальном образовании коммунальной инфраструктуры в сфере очитки стоков и утилизации сточной жидкости (приложение 5).

Таким образом, применение указанных тарифов зависит от существующей системы водоотведения в конкретном муниципальном образовании, на территории которого Предприятие оказывает свои услуги.

Согласно Схеме водоснабжения и водоотведения Окуловского городского поселения, утвержденной постановлением администрации Окуловского муниципального района от 14.06.2017 № 819 (том 6, листы 99-103), в данном поселении имеется коммунальная инфраструктура в сфере очистки сточных вод (раздел 1 схемы), применяется технологическая схема очистки сточных вод без утилизации осадка сточных вод.

Канализационные стоки от абонентов восточной части города Окуловка, где располагается и объект ответчика, что следует из письменных пояснений третьего лица по делу, данных суду апелляционной инстанции и не опровергнутых Банком, по системе канализационных сетей отводятся на биологические очистные сооружения ул. Н. Николаева, д. 57 (пункт 1.1 раздела 1 схемы).

Затраты на осуществление процесса очистки сточных вод, как указало третье лицо, включены в тарифы на водоотведение Предприятия, установленные приложением 4 к Постановлению № 28/1.

Ввиду изложенного истец, вопреки доводам апеллянта, правильно применил в расчетах сторон установленные для него тарифы.

Надлежащих доказательств того, что очистка сточных вод ответчика производилась в исковой период иным лицом, а не Предприятием, услуги оказаны некачественно, Банком суду не предъявлено. 

Отношения Предприятия со своими контрагентами (задолженность по аренде, за электроэнергию), на что ссылается апеллянт в дополнениях к апелляционной жалобе № 3, существенного значения для рассматриваемого спора не имеют.

Требование о взыскании с ответчика неустойки разрешено судом в соответствии с положениями статей 193, 329, 330 ГК РФ, статьей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходя из признанной обоснованной суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика.

Рассмотрев ходатайство Банка об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда сделаны с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 7, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 404 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку вина истца в нарушении обязательств не установлена.

Ссылки Банка на то, что за весь период действия договора Предприятие не направляло ему счетов с объемом водопотребления, определенным расчетным способом, все счета базировались на показаниях прибора учета, требование об оплате долга направлено только 30.11.2020, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются письмом Банка от 30.01.2020 (том 2, лист 66, абзацы первый и второй), адресованным Предприятию.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября                         2021 года по делу № А44-64/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов