ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.04.2023

Дело № А40-199163/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 16.01.2023 № ДГИ –Д-33/23,

от Правительства Москвы - ФИО1 по доверенности от 01.12.22 № 4-47-2067/22

от закрытого акционерного общества «Энерготехпром ИнвестСтрой»- ФИО2 по доверенности от 01.10.22

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве- не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу №А40-199163/2021

по иску закрытого акционерного общества «Энерготехпром ИнвестСтрой»

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании права собственности 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное обществе «Энерготехпром ИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, со степенью готовности 60 %, об обязании Управление Росреестра по Москве поставить на кадастровый учет и провести государственную регистрацию права на указанный объект.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, УФНС по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части требования о признании за ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой».

Ответчики в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что судом не рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства, данный спор направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела №А40-278687/2019.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами, на основании распоряжений Правительства Москвы от 16.09.2004 № 1848-РП «О реабилитации производственной территории по адресу: Высоковольтный проезд, владение 1 со строительством многофункционального жилого комплекса с объектами социального обслуживания» и от 01.09.2006 № 1717-РП «О мерах по реализации распоряжения Правительства Москвы от 16 сентября 2004 г. № 1848-РП» на территории с адресными ориентирами: 

<

...> ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» должно было осуществить в 2006 – 2009 гг. за счет собственных и привлеченных средств строительство: многофункционального жилого комплекса, общей жилой площадью 92 295, 29 кв. м., пристройки на 300 мест к зданию прогимназии № 1709 по адресу: 

<

...>.

В целях реализации данного инвестиционного проекта между Правительством Москвы и ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» заключен Инвестиционный контракт, который постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011 по делу № А40-110108/2010-54-715 признан незаключенным.

На основании распоряжений префекта СВАО г. Москвы от 19.04.2004 № 1289 и от 07.09.2004 № 3009 между Департаментом и ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» заключен договор аренды от 13.09.2004 № М-02-022816 земельного участка с кадастровым номером 77:02:07001:115, общей площадью 45 483 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 35, 37, предоставленного для эксплуатации существующих производственно-складских и административных зданий, со сроком действия на 49 лет (т.е. до 13.09.2053).

Данный договор аренды от 13.09.2004 № М-02-022816 прошел государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве (в настоящее время – Управление Росреестра по Москве)) 26.01.2005 за № 77 01/05-1054/2004- 614. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 77:02:07001:115 ликвидирован. На основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 26.12.2005 № 3193, дополнительным соглашением от 29.12.2005 к договору аренды в рассматриваемый договор внесены изменения в части адреса, целевого использования и площади земельного участка. Так, согласно п. 1 дополнительного соглашения от 29.12.2005 рассматриваемого договора аренды, адресом земельного участка оговорено считать – 

<

...>, общая площадь равна 39 558 кв. м, в т.ч. 693 кв. м тротуаров и 1 223 кв. м дорог. При этом, условиями п. 1 дополнительного соглашения от 29.12.2005 к договору аренды от 13.09.2004 № М-02-022816 также установлено, что указанный земельный участок общей площадью 39 558 кв. м состоит из двух обособленных участков: - земельного участка R1 с кадастровым номером 77:02:0007001:162 общей площадью 36 913 кв. м; - земельного участка R2 с кадастровым номером 77:02:0007001:163 общей площадью 2 645 кв. м. Целевое использование земельного участка, в силу п. 1 дополнительного соглашения от 29.12.2005 к договору аренды от 13.09.2004 № М-02- 022816, определено – для проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса с объектами социального обслуживания.

Дополнительным соглашением от 22.06.2007 г. в договор аренды внесены изменения, касающиеся смены реквизитов юридического адреса ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой».

В настоящее время договор аренды от 13.09.2004 № М-02-022816 имеет статус «действующий». 

При этом, в соответствии с данными портала «Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы ИАС «Управление градостроительной деятельностью», на земельном участке R1 с кадастровым номером 77:02:0007001:162 общей площадью 36 913 кв. м осуществлялось строительство восьми жилых домов, которое в настоящее время полностью завершено, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) жилые дома введены в эксплуатацию. Застройщиком указанного земельного участка R1 с кадастровым номером 77:02:0007001:162 выступало ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой». 

Истец в материалы дела представил Заключение специалистов от 20 апреля 2021 года №56-04/21, подготовленное по результатам обследования объекта незавершенного строительства, по адресу: 

<

...>, по техническим характеристикам объекта исследования (здания), таким как: наличие фундамента, наличие вводов инженерных систем, выполненных по постоянной схеме, специалисты относят здание, расположенное по адресу: Москва, СВАО, р-н Отрадное, Высоковольтный проезд, вл. 1, корп. 7 к объекту капитального строительства.

Таким образом, спорный объект является объектом недвижимости. При этом эксперты установили, что объект незавершенного строительства находится в средней стадии строительства со степенью готовности объекта подряда 60 %.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права. Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска – подтверждение истцом своих прав на имущество.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями  статей 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и  правовыми  разъяснениями приведенными в  п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу о возможности признании права в судебном порядке на объект незавершенного строительства,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования к одному из ответчиков, так как истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и обосновал избрание способа защиты права, в виду невозможности восстановить свои права путем регистрации права и постановки на кадастровый учет  спорного объекта в административном порядке, а также с учетом того, что ответчиком о наличии правопритязаний на спорный объект не заявлено.

Доводы кассационной жалобы рассмотрении судами ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, ввиду того, что судом в ходе судебного заседания от 02.03.2022 указанное ходатайство было рассмотрено и правомерно отклонено, с обоснованием на то, что требования о признании права собственности подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства в силу положений статьей 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу №А40-199163/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова 

И.В. Лазарева