119/2023-26351(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22916/2022

г. Саратов

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грабко О.В.,  

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Металл-Трейдинг»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу   № А57-22916/2022 (судья Бурганов Б.Р.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейдинг»  (410004, г. Саратов, ул. им ФИО2, д. 88, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ФИО5 Андрею Ивановичу (Саратовская область, г. Петровск)  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Металл-Трейдинг» ФИО4, действующего на основании  доверенности от 09 января 2023 года, представителя ФИО5  ФИО6, действующего на основании доверенности от 14 декабря 2022 года,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Металл-Трейдинг» (далее – ООО «Металл-Трейдинг», общество,  истец) с исковым заявлением о привлечении ФИО5 (далее –  ФИО5, ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО  «Лидер», должник), взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Металл-Трейдинг»  денежных средств в размере 78 750 руб., расходов на уплату государственной пошлины в  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Металл-Трейдинг» не согласилось с принятым судебным актом и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что действия  ФИО5, его недобросовестное и неразумное поведение, выразившееся в  намеренном не предоставлении отчетности с целью последующей ликвидации общества,  повлекли исключение ООО «Лидер» из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ), лишили истца возможности принимать меры по взысканию  задолженности в порядке исполнительного производства, участвовать в возможном деле о  банкротстве ООО «Лидер». По мнению ООО «Металл-Трейдинг», являясь учредителем и  руководителем ООО «Лидер», ответчик был осведомлен о наличии задолженности перед  ООО «Металл-Трейдинг», однако, не принял никаких мер, направленных на прекращение  процедуры ликвидации юридического лица и погашение имеющейся задолженности.  Истец в жалобе полагает, что заключение ФИО5 договора безвозмездного  пользования принадлежащим ООО «Лидер» нежилым помещением с ООО «Буратино»,  заключение с ФИО7 соглашения об отступном № 1 к договору займа от  03 июля 2017 года, по которому нежилое помещение передано по существенно  заниженной стоимости, а также участие ФИО5 в ООО «Гранит» и ООО «Голиаф»,  исключенных из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением документов отчетности в течение  последних 12 месяцев, свидетельствует о недобросовестности ответчика, неразумности  его поведения как участника юридического лица.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов  ООО «Металл-Трейдинг», просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» зарегистрировано в качестве  юридического лица 21 августа 2013 года, юридический адрес: 412540, 

<

...>.  

Учредителем и руководителем ООО «Лидер» являлся ФИО5 

01 января 2017 года между ООО «Металл-Трейдинг» (арендатор) и ООО «Лидер»  (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 02/3-ам, по  условиям которого ООО «Металл-Трейдинг» предоставило ООО «Лидер» во временное  возмездное пользование и владение за плату нежилое помещение общей площадью 402,2  кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,  для использования в целях производства и хранения мебели.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2018 года по делу   № А57-25191/2017 с ООО «Лидер» в пользу ООО «Металл-Трейдинг» взыскана  задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от  01 января 2017 года № 02/3-ам за сентябрь-октябрь 2017 года в размере 50 000 руб.,  неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06 сентября 2017 года по  14 ноября 2017 года в размере 13 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в  

Указанное решение вступило в законную силу, 05 марта 2018 года Арбитражным  судом Саратовской области по делу № А57-25191/2017 ООО «Металл-Трейдинг» выдан  исполнительный лист серии ФС № 020557350 о взыскании с должника ООО «Лидер»  денежных средств в общем размере 78 750 руб.  

08 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Петровского районного  отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 9080/18/64025-ИП.  

10 июля 2020 года ООО «Лидер» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена  запись о недостоверности.  

Исполнительное производство № 9080/18/64025-ИП от 08 мая 2018 года  прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.  

Решение арбитражного суда по делу № А57-25191/2017 ООО «Лидер» не  исполнено.  

ООО «Металл-Трейдинг», полагая, что действия ФИО5, повлекшие  исключение ООО «Лидер» из ЕГРЮЛ, лишили общество возможности принимать меры  по взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при  недостаточности имущества у ООО «Лидер» - возможности участвовать в деле  о банкротстве данного юридического лица, обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ликвидированного ООО «Лидер».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  основывался на том, что факт исключения ООО «Металл-Трейдинг» из ЕГРЮЛ в связи с  наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись  о недостоверности, сам по себе свидетельствует о недобросовестных действиях со  стороны единоличного исполнительного органа, не может служить неопровержимым  доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных и  неразумных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами,  достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями,  закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от  08 февраля 1998 года № 14-ФЗ).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998  года № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным  законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения  обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3  статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора  на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам  этого общества.  

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  

учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в  течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является  достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в  соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные  действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к  тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то  есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 30 января 2020 года № 306-ЭС19-18285).  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества  согласно сложившейся судебной практике применяются по аналогии разъяснения,  изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий  (бездействия) директора.  

Из указанных разъяснений следует, что недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал  при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных  лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением  случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и  действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал  информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности,  если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов  юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства  или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения  своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов,  касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и  т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации,  имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий,  направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения  обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур  

для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об  отсутствии в рассматриваемом случае доказательств совершения ФИО5  недобросовестных (неразумных) действий, повлекших утрату юридическим лицом  возможности исполнять обязательства перед кредиторами.  

ООО «Металл-Трейдинг» в обоснование заявленных требований указало, что  ФИО5 как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и  налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно  и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в  налоговые органы. По мнению истца, непредставление налоговой и бухгалтерской  отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином  случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение  происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а  при недостаточности средств - через процедуру банкротства. Действия ФИО5  противоречат основным целям деятельности коммерческой организации.  

Возражая против доводов истца, ФИО5 указал, что ООО «Лидер», находясь  в тяжелой финансовой ситуации, не располагало денежными средствами для дальнейшего  осуществления своей деятельности, содержания имущества, оплаты труда наемных  работников, в том числе бухгалтера. Исключение ООО «Лидер» из ЕГРЮЛ по решению  налогового органа не является следствием действий руководителя с целью уклониться от  оплаты задолженности перед ООО «Металл-Трейдинг».  

В подтверждение доводов о принятии мер, направленных на восстановление  платежеспособности ООО «Лидер» и погашении кредиторской задолженности,  ответчиком в материалы дела представлены договор займа от 03 июля 2017 года,  заключенный с ФИО7, договор безвозмездного пользования от 10 октября 2017  года № 1/16-А, договор о переводе долга от 02 апреля 2018 года № 01, заключенные  между ООО «Лидер» и ООО «Буратино», соглашение от 15 января 2018 года № 1,  заключенное между ООО «Лидер» и ФИО7  

ФИО5 в письменных возражениях на исковое заявление указал, что  совершение указанных сделок имело целью сохранить работоспособность ООО «Лидер»,  избежать длительных судебных процессов, минимизировать кредиторскую  задолженность.  

При этом, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции,  ответчик не уклонялся от представления суду доказательств, характеризующих  хозяйственную деятельность должника, и от дачи пояснений по существу спора.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является  исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его  применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица,  предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную  ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций,  иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения  при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда  независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования  института юридического лица.  

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица  могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их  действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по  отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения  

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника является  гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий:  наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда,  причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина  причинителя вреда.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ бремя  доказывания должно распределяться с учетом необходимости выравнивания объективно  предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают  контролирующее должника лицо и кредитор.  

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него  убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица,  а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и  достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае  предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных  доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее  лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения  относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт  56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017  года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия  (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств  перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в  процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления  суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи  пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2023 года   № 6-П).  

В рассматриваемом деле ФИО5 представлялись возражения и  доказательства в опровержение наличия вины и причинно-следственной связи между его  действиями и наступившими последствиями - неисполнение обществом обязательств  перед истцом.  

Принудительное прекращение регистрации юридического лица не свидетельствует  о том, что именно данное обстоятельство привело к невозможности удовлетворить  требования кредиторов. При этом, истцом не указано, каким образом добровольная  ликвидация или проведение процедуры банкротства ООО «Лидер» могли способствовать  погашению долга, поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя  Петровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Саратовской области от 25 июня 2020 года о прекращении  исполнительного производства следует, что за период с 08 мая 2018 года (дата  возбуждения исполнительного производства) какие-либо денежные средства с должника  взысканы не были, что косвенно свидетельствует о том, что имущественное положение  ООО «Лидер» не позволило бы удовлетворить обязательства перед ООО «Металл- Трейдинг» как в рамках исполнительного производства, так и в рамках возможного дела о  банкротстве должника.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между  вменяемыми действиями (бездействиями) ответчика и последствиями - неисполнением  обществом обязательств перед истцом, в связи с чем обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на неразумность  действий ФИО5 при заключении договора безвозмездного пользования  принадлежащим ООО «Лидер» помещением и передаче по соглашению об отступном  нежилого помещение по цене, существенно меньше кадастровой стоимости помещения.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы. 

Из условий договора безвозмездного пользования от 10 октября 2017 года № 1/16- А следует, что арендатор (ООО «Буратино») приняло на себя обязательства по оплате  коммунальных услуг, проведению капитального и текущего ремонта здания, содержания  его в пригодном состоянии, что согласуется с пояснениями ФИО5 относительно  целей заключения данного договора, таким образом сдача имущества фактически не была  безвозмездной, а носила встречный равноценный возмездный характер.  

Передача должником объекта недвижимости по соглашению об отступном на  условиях, предусматривающих меньшую цену по сравнению с кадастровой стоимостью,  соответствует целям погашения обязательств перед кредиторами в минимальные сроки с  учетом тяжелого финансового положения ООО «Лидер». Как следует из пояснений  ответчика и согласуется с материалами дела спорное помещение изначально было  приобретено ООО «Лидер»по цене 320 000 руб. в неудовлетворительном техническом  состоянии, в связи с чем и было в дальнейшем также реализовано по указанной цене –  320 000 руб. При этом, через отступное должником был погашен долг в 427 000 руб. То  есть сделка была выгодна для должника. Должник указанной сделкой расплатился с иным  кредитором должника имеющий более высокий уровень задолженности. Довод о том, что  имущество могло быть продано по более высокой цене, исходя из его кадастровой  стоимости не принимается апелляционным судом, исходя из его предположительности.  

Доводы истца о том, что ФИО5 также являлся учредителем и руководителем  ООО «Гранит» и ООО «Голиаф», которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с  непредставлением отчетности в течение 12 месяцев, что, по мнению ООО «Металл- Трейдинг», свидетельствует о недобросовестности ответчика, апелляционная коллегия  отклоняет.  

Обстоятельства осуществления деятельности иными юридическими лицами,  участником которых является ФИО5, не имеют правового значения для решения  вопроса о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Лидер». Истцом не представлено доказательств, что прекращение  деятельности ООО «Гранит» и ООО «Голиаф» каким-либо образом связано с  деятельностью ООО «Лидер» и действиями ФИО5 как учредителя и руководителя  ООО «Лидер».  

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с тем, что  неисполнение обязательств связано с возникновением предпринимательского риска, при  этом оснований для вывода о том, что невозможность получения долга обусловлена  недобросовестными действиями ответчика, не имеется.  

Несогласие ООО «Металл-Трейдинг» с произведенной судом первой инстанции  оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем  положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не  является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  

обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции уже дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей  67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с  позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом  по настоящему делу, составляет 3 000 руб.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Металл-Трейдинг» государственная  пошлина не уплачена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 (три  тысячи) руб. подлежит взысканию с ООО «Металл-Трейдинг» в доход федерального  бюджета.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу   № А57-22916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейдинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три  тысячи) руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.В. Грабко 

 Электронная подпись действительна.  Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Романова  

 Дата 16.02.2023 4:47:00  

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

 Электронная подпись действительна.Н.В. Судакова   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Романова Елена Васильевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович