Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-203767/20-149-1452

г. Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛЕС» (602264, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «КАМИ-ГРУПП» (107023, Москва, ул.Б.Семеновская, д.40, стр.13, этаж 3, помещение 307, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 02.03.2021)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 11.01.2021 №168) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕС» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КАМИ-ГРУПП» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 1 103 927,02 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ООО «ЛЕС» указывает, что между ООО «ЛЕС» и ООО «КАМИ-ГРУПП» 03.12.2018 был заключен договор №КГМТ417.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ответчик поставил истцу токарно-винторезный станок с УЦИ КС56в/1000 (С6256х1000).

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением №l от 31.01.2019 стороны договорились заменить оборудование и ответчик обязался поставить вместо токарно-винторезного станка с УЦИ КС56в/1000 (С6253х1000) - токарно-винторезный станок с УЦИ КС50В/1000 (С6250Вх1000).

В соответствии с 2.1. Договора общая цена указанного оборудования эквивалентна 16 600 долларов США по курсу Банка России, что соответствует 1 064 536 руб. на дату заключения договора. Данная сумма была оплачена ответчику. Впоследствии по дополнительному соглашению была проведена доплата за замененный станок в размере 39 391,02 руб. Всего за станок было оплачено 1 103 927,02 руб.

В соответствии с п.6.1 Договора Ответчиком на все поставленное оборудование предоставлена гарантия сроком 12 месяцев.

В период гарантии указанный станок неоднократно выходил из строя и прекращал работать.

После последней поломки, признанной по мнению Истца Ответчиком гарантийным случаем, станок был восстановлен лишь частично, при этом станок находится не в рабочем состоянии.

В соответствии с данными обстоятельствами, поскольку купленный у Ответчика станок не возможно использовать, Истец просит взыскать с Ответчика стоимость указанного оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ЛЕС», суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленного иска Истец указывает, что в период гарантийного срока оборудование неоднократно выходило из строя. После последней поломки, признанной Ответчиком гарантийным случаем, оборудование было восстановлено лишь частично. По мнению Истца, Ответчиком не была произведена замена винта-гайки поперечной подачи, в следствие чего оборудование находится в нерабочем состоянии.

Между тем, данное утверждение Истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно представленным Актам о проведенных гарантийных работах, в период гарантийного срока Истец обращался к Ответчику по причине наличия в оборудовании недостатков трижды.

Согласно Акту к заказу №ГК328 о проведенных гарантийных работах от 21.03.2019, Истец жаловался на попадание СОЖ в фартук, наличие зазора в гайке поперечного суппорта и нечеткую работу дополнительной ручки управления фрикциона.

В соответствии с указанным Актом Ответчиком была проведены герметизация уплотнителей фартука и регулировка гайки поперечного суппорта. Попадание СОЖ в фартук Истец не смог продемонстрировать по причине не использования СОЖ в выполняемых работах. Недостаток в дополнительная рукояти выявлен не был. По настоянию Истца рукоять была демонтирована Ответчиком.

Следовательно, часть заявленных Истцом недостатков была устранена Ответчиком, а часть заявленных недостатков не смогла быть продемонстрирована Истцом Ответчику. Оборудование было сдано Истцу в рабочем и исправном состоянии.

В соответствии с Актом к заказу №ГК858 о проведенных гарантийных работах от 05.07.2019, в результате проведения диагностики было выявлено наличие дробления цилиндрической поверхности заготовки, течь масла из под патрона и вылет рукоятки переключения диапазона передач.

В соответствии с указанным Актом, Ответчиком была устранена течь масла и зафиксирована рукоятка переключения диапазона подач.

Эффект дробления поверхности заготовок был устранен Ответчиком путем замены подшипников шпиндельного вала, что подтверждается подписанным сторонами Актом к заказу №ГК1460 о проведенных гарантийных работах от 11.09.2019.

В соответствии с Актом к заказу №ГК1126 о проведенных гарантийных работах от 13.09.2019  был выявлен слом блокшестерни четырехвенцовой диапазона CEFD.

Согласно Акту к заказу №ГК1460 о проведенных гарантийных работах от 11.09.2019, данный недостаток был устранен путем замены четырехвенцового зубчатого блока совместно с валом и подшипниками.

В ходе выполнения вышеуказанных работ было установлено, что винт-гайка поперечной подачи не соответствует паре винт-гайке установленной на станке и сломано крепление кронштейна рукояти включения подачи. Данные случаи не были признаны гарантийными.

Однако, как пояснил ответчик и что подтверждается подписанным сторонами Актом к заказу № ГК1719 о проведенных не гарантийных работах от 26.11.2019, винт-гайка и рукоять были заменены Ответчиком в рамках программы клиентоориентированной поддержки.

Акт к заказу №ГК526 о проведенных гарантийных работах от 22.05.2019, на который ссылается Истец, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку он составлен в отношении другого оборудования - Токарно-винторезного станка с УЦИ КС56В/1000, который ранее выбыл из владения Истца путем его замены на Токарно-винторезный станок с УЦИ КС50В/1000 (CDS6250B/1000).

Пунктом 6.1. Договора установлено, что на оборудование предоставляется гарантия сроком 12 (Двенадцать) месяцев с даты поставки.

В соответствии с разделом 13 «Гарантийные обязательства» Руководства по эксплуатации (стр. 78), гарантийный срок исчисляется из расчета работы оборудования 8 часов (одна смена) в сутки. При увеличении продолжительности работы оборудования (более 8 часов в сутки) гарантийный срок сокращается пропорционально увеличению рабочего времени.

Как следует из материалов дела (Акт к заказу № ГК328 о проведении гарантийных работ от 21.03.2019), Оборудование эксплуатируется Истцом в двух сменном режиме в сутки.

Соответственно, с учетом даты поставки оборудования Истцу - 13.02.2019, гарантийный срок на Оборудование составил 6 (Шесть) месяцев и истек 13.08.2019.

Таким образом, с момента приемки оборудования Истцом (13.02.2019) и по окончание гарантийного срока (13.08.2019), обращений по гарантийному ремонту оборудования было всего три.

Других обращений Истца к Ответчику не было. Доказательств обратного, Истцом суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из смысла указанной нормы следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы находится в прямой зависимости от наличия в товаре существенного нарушения к его качеству.

Вместе с тем, недостатки, указанные в актах, были выявлены однократно, а после их устранения Ответчиком вновь не проявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Частью 5 ст. 477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникли до этого момента.

Принимая во внимание, что гарантийный срок на оборудование истек 18.02.2019 и с даты поставки оборудования (13.02.2019) до даты обращения Истца в суд (26.10.2020) прошло более 1 года и 8 месяцев, то обязательства по доказыванию наличия в оборудовании существенных недостатков возлагается на Истца.

Вместе с тем, Истцом не представлены суду доказательства того, что в спорном оборудовании присутствуют существенные производственные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки, а следовательно, оснований для одностороннего отказа Истца от исполнения договора не имеется.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлена совокупность доказательств, которая бы бесспорно свидетельствовала о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования ООО «ЛЕС» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 309-310, 477 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин