Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-636/2019

г. Благовещенск

27 июня 2019 года

изготовление решения в полном объеме

26 июня 2019 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к общероссийской общественной организации опекунов детей-инвалидов «Забота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 348404,23 рублей,

третье лицо - муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Комбинат школьного питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участи в заседании: от истца – ФИО3, по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к общероссийской общественной организации опекунов детей-инвалидов «Забота» (далее – ответчик, ООО опекунов детей-инвалидов «Забота») о взыскании 348404,23 рублей, составляющих 337587,56 рублей долга по договору поставки от 05.06.2018 № 302, 10816,67 рублей пеней, 9908 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена. 

Определениями от 07.05.2019 назначено судебное разбирательство. 

Представитель истца в заседании требования поддержал, представили дополнительные доказательства. Поставка товара подтверждается счетами-фактурами. Уточнений не представил. На удовлетворении требований в полном объеме настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, запрошенных судом документов и возражений не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, отзыва не представило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представленные истцом доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.06.2018 между муниципальным казенным предприятием города Благовещенска «Комбинат школьного питания» (заказчик) и ООО опекунов детей-инвалидов «Забота» (поставщик) в порядке Федерального закона от 05.04.2016 № 44-ФЗ заключен договор № Ф.2018.259104 на поставку воды минеральной природной питьевой столовой во 2 полугодии 2018.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2018 № 302, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а последний обязуется принимать товар и оплачивать в соответствии с настоящим договором. Количество, ассортимент и цена на товар указываются в товарно-сопроводительных документах: товарная накладная, ТОРГ-12, счет-фактура, универсальный передаточный документ (далее - УПД), и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент, количество, сроки поставки товара, место поставки товара определяются в соответствии с заказами покупателя и графиками поставки товара (п. 1.1). Согласно п. 6.1 договора оплата товара осуществляется не позднее 30 календарных дней со дня приемки товара. В случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает неустойку пени, согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения договорных обязательств, а именно сроков оплаты, согласно п. 6.1 вышеуказанного договора, что соответствует 1/360 за каждый день просрочки от суммы поставки (п. 7.4).

В счет исполнения обязательств по договору поставки от 05.06.2018 № 302, ИП ФИО1 передал, а ответчик - ООО опекунов детей-инвалидов «Забота» приняло товар без замечаний по его ассортименту, количеству и качеству, подписав универсальные передаточные документы (счета-фактуры) на общую сумму 456098,08 рублей, в том числе, от 13.06.2018 № 8959 на сумму 41510,52 рублей (срок оплаты не позднее 13.07.2018), от 18.06.2018 № 9149 - 72282,00 рублей (оплата не позднее 18.07.2018). от 21.06.2018 № 9350 - 61956,00 рублей (не позднее 20.07.2018), от 28.06.2018 № 9767 - 41304,00 рублей (не позднее 27.07.2018), от 28.06.2018 № 9867 - 30978 рублей (не позднее 28.07.2018(, от 03.07.2018 - 30978 рублей (не позднее 02.08.2018), от 05.07.2018 - 30978,00 рублей (не позднее 04.08.2018), от 10.07.2018 - 20652,00 рублей (не позднее 09.08.2018), 11.07.2018 - 490,08 рублей (не позднее 10.08.2018), от 13.07.2018 № 10708 -  13651,48 рублей (не позднее 12.08.2018), от 19.07.2018 - 50640,00 рублей (не позднее 18.08.2018), от 25.07.2018 № 11334 - 40512,00 рублей (не позднее 24.08.2018), от 31.07.2018 № 11625 - 20256,00 рублей (срок оплаты не позднее 30.08.2018).

Исполняя договор от 13.06.2018 № Ф.2018.259104 на поставку воды минеральной природной питьевой столовой во 2 полугодии 2018 года, ООО опекунов детей-инвалидов «Забота» в лице уполномоченного по доверенности поставило заказчику МКП города Благовещенска «Комбинат школьного питания» товар по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 14.06.2018 № 608, от 18.06.2018, от 21.06.2018, от 28.06.2018, от 29.06.2018, от 03.07.2018, от 05.07.2018, от 10.07.2018, от 11.07.2018, от 13.07.2018, от 19.07.2018, от 25.07.2018, от 31.07.2018.

Ответчик произвел частичную оплату полученного от истца товара в сумме 118510,52 рублей.

Письмом от 14.08.2018 ответчик гарантировал оплатить оставшуюся задолженность в сумме 337587,56 рублей до 24.08.2018.

В связи с отсутствием оплаты полученного товара в полном размере, по юридическому адресу ответчика направлена претензия от 05.09.2018 о наличие долга и необходимости оплаты. 

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, долг не оплатил. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму. 

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном размере не исполнил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец документально (оригиналами УПД (счетами-фактурами)) подтвердил получение товара общероссийской общественной организацией опекунов детей-инвалидов «Забота». Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по договору поставки от 05.06.2018 № 302 в сумме 337587,56 рублей, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, за несвоевременную оплату по договору поставки истцом начислено 10816,67 рублей пеней за период с 30.08.2018 по 31.01.2019.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает неустойку пени, согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения договорных обязательств, а именно сроков оплаты, согласно п. 6.1 вышеуказанного договора, что соответствует 1/360 за каждый день просрочки от суммы поставки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности за поставленный истцом товар.

Суд, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сроков поставки, сумму долга, считает, что сумма неустойки рассчитана истцом неверно, без учета изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно расчета суда пеня за период с 30.08.2018 по 16.09.2018 с учетом ставки ЦБ РФ 7,25 % составляет 1155,77 рублей, с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,5 %  - 6329,77 рублей, с 17.12.2018 по 31.01.2019 – 7,75 % - 3197,70 рублей. Таки образом, размер неустойки за период с 30.08.2018 по 31.01.2019 составляет по расчету суда 10683,24 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, по заявленным требованиям составляет 9968 рублей, с учетом частичного удовлетворении иска сумма госпошлины – 9964 рубля, истцом при подаче иска по платежному поручению от 08.10.2018 № 3385 оплачено 9908 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, а общероссийская общественная организация опекунов детей-инвалидов «Забота» в силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено, то расходы по оплате государственной пошлине в размере 9908 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общероссийской общественной организации опекунов детей-инвалидов «Забота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 337587,56 рублей долга по договору поставки от 05.06.2018 № 302, 10683,24 рублей пеней за период с 30.08.2018 по 31.01.2019, 9908 рубля расходов по уплате госпошлины, всего 358178,8 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                         И.А. Москаленко