АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11321/2016

г.Чита

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкальское экспертное техническое агентство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Рудник Александровский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 200810,00 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель не явился; 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2016 г.; 

от третьего лица: представитель не явился. 

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальское экспертное техническое агентство" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к акционерному обществу "Рудник Александровский" о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг №46-И-2013 г. от 03.09.2013 г. в сумме 200810,00 руб., судебных издержек за оказание юридических услуг в сумме 22260,00 руб. 

Определением суда от 20.09.2016 г. исковое заявление истца принято судом к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 09.11.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 24.01.2017 г. судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Ответчик исковые требования не признал.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между ЗАО "Рудник Александровский" (далее по тексту - Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗЭТА» (далее по тексту - Истец) был заключен договор возмездного оказания услуг №46-И-2013 от 03 сентября 2013 года « Выполнение работ по испытанию электроустановок» на сумму 2 661 775 два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят пять рублей, срок исполнения оговаривался с заказчиком в соответствии с п.4.1 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Договором Истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательство по заданию Ответчика оказать следующие услуги: выполнить работы по испытанию электроустановок, а Ответчик, являясь заказчиком, принял на себя обязательство оплатить эти услуги.

Ответчик оплатил Истцу аванс в размере 798533 рубля (платёжное поручение №533 от 11.09.2013)

Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: переданы в ЗАО "Рудник Александровский" и зарегистрированы в Ростехнадзоре Забайкальского края протоколы испытаний электроустановок (всего 24 протокола с реквизитами сторон) при этом акт выполненных работ Ответчик не подписал. От Ответчика не поступало претензий о сроках и качестве выполненных работ, все протоколы испытаний зарегистрированы в контролирующем органе.

Ответчик признал факт выполнения работ Истцом посредством частичного исполнения условий п.3.1.2. Договора, а именно осуществил платежи за выполненные работы (что отражено в назначении платежа « доплата 70% по договору 46-И-2013»):

платёжное поручение №334 от 07.11.2013 на сумму 652134 рублей 70 копеек

платёжное поручение №447 от 14.11.2013 на сумму 279486 рублей 30 копеек

платёжное поручение №417 от 12.02.2014 на сумму 200000 рублей 00 копеек

платёжное поручение №931 от 20.03.2014 на сумму 230000 рублей 00 копеек

платёжное поручение №547 от 07.05.2014 на сумму 250810 рублей 50 копеек

платёжное поручение №530 от 07.08.2014 на сумму 50000 рублей 00 копеек Итого Ответчик оплатил Истцу 2 460 964 рубля 50 копеек

Поскольку Ответчик не вернул подписанный Акт выполненных работ и при этом осуществлял платежи до июля 2014 года, то опасение Истца о нарушении его прав не было. Далее в ходе телефонных переговоров с Ответчиком было принято решение об отсрочке оплаты долга. Поскольку долгое время Ответчик не отправлял в адрес Истца подписанный акт выполненных работ и не оплачивал остаток долга, то Истец 09.06.2016 года направил в адрес Ответчика Претензию исх.№44 и 2 экз. акта выполненных работ. Поскольку Ответчик никаких действий не предпринял, то Истец воспользовался положением ст. 753 ГК РФ и подписал акт выполненных работ в одностороннем порядке о чём уведомил Ответчика письмом от 12.07.2016 года.

Ответчик не исполнил следующие предусмотренные Договором обязательства.

Общая сумма долга по состоянию на 15 сентября 2016 года составляет 200810 (двести тысяч восемьсот десять рублей) руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям договора (раздел 1) истец принял на себя обязательства по выполнению работ по испытанию электроустановок согласно техническому заданию, а ответчик произвести оплату согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Техническое задание и смета в материалы дела не представлены.

Определить объем работ, согласованный сторонами, выполненный истцом и оплаченный ответчиком, для установления наличия задолженности суду не представляется возможным.

Представленные в материалы дела протоколы испытания электроустановок сторонами не подписаны.

Односторонний акт оказания услуг не может быть признан судом допустимым доказательством при наличии возражений ответчика, отсутствия доказательств выполнения соответствующих работ и факта их передачи заказчику.

От проведения предложенной судом экспертизы на предмет установления объема и стоимости оказанных услуг истец уклонился, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано ввиду несоблюдения условий для ее назначения.

Расчет стоимости выполненных работ суду представлен не был.

Истец не доказал факт оказания услуг заказчику и стоимость таких услуг.

Платежные поручения в назначении платежа содержат указание на счет, который в материалах дела отсутствует.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом п.3.1.2 договора срок исковой давности истцом не пропущен.

В иске следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев