АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-584/2017

22 июня 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 22  июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т.,  при ведении протокола секретарем Лахиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» (ОГРН 1020300970502, ИНН 0323000209) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия (ОГРН 1040300756033, ИНН 0309011921) о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 46299 по состоянию на 14.12.2016,

при участии в заседании:

заявителя – не явился, извещен,

ответчика - ФИО2 - представителя по доверенности от 21.06.2018 № 05-24/09702, 

установил:

Санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» (далее – СКУП «Байкалкурорт», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 46299 по состоянию на 14.12.2016.

Определением суда от 13.03.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5211/2016.

Определением от 20.04.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (расписка от 21.05.2018). Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.  

В ходе рассмотрения дела заявитель  изменил основания, по которым  оспаривается требование Инспекции. В ходатайстве указал, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия  по делу № А10-5211/2016  СКУП «Байкалкурорт» отказано в удовлетворении заявления.  Учреждение  неоднократно обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Бурятия  об изменении  кадастровой стоимости  земельного участка с кадастровым номером 03:20:000000:51. По мнению  заявителя, размер недоимки по земельному налогу должен быть  рассчитан из кадастровой стоимости, равной 204 580 000 руб., указанной в  решении Верховного суда Республики Бурятия от 16.11.2017 № 3а-56/2017.  Пени по земельному налогу должны быть пересчитаны в сторону уменьшения. Просил уменьшить сумму штрафа.  

Представитель налогового органа в судебном заседании требование не признала. Пояснила, что оспариваемое требование соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, составлено по форме, утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@, направлено в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, выставлено на основании решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2016 № 1949.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке по делу № А10-5211/2016, Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, приведенные  в ходатайстве об изменении основания иска, не  могут быть приняты во внимание, поскольку  несогласие с кадастровой стоимостью земельного участка не влияет на законность  оспариваемого по настоящему делу требования. 

Заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению,  по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела,  20 января 2014 года Учреждением представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой отражена сумма налога к уплате в размере 5 376 884 руб.

Учреждение уплатило земельный налог  за 2013 годы в сумме  5 376 884 руб.

26 февраля 2016 года СКУП «Байкалкурорт» в адрес Инспекции направлены уточненные налоговые декларации  (номер корректировки 1), в том числе  за 2013 год с нулевыми показателями к уплате. 

Инспекцией  на основе  уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной СКУП «Байкалкурорт», проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от  9 июня 2016 года № 12354.

С учетом возражений налогоплательщика  вынесено решение от 28 июля 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1949, которым Учреждению доначислен земельный налог за 2013 год в размере 5 376 884 руб.,  пени в сумме 205 322,15 руб., СКУП «Байкалкурорт» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 44 807 руб. 

Заявитель, не  согласившись с данным решением  Инспекции, обжаловал его  в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Решением от 21.11.2016 № 15-14/10516 УФНС России по Республике Бурятия  апелляционную жалобу налогоплательщика  на решение  от  28 июля 2016 года № 1949 оставило  без удовлетворения.

После вступления указанного решения Инспекции в силу на основании статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Учреждения направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 46299 по состоянию на 14.12.2016 с предложением в срок до 10.01.2017 уплатить пени по земельному налогу в размере 205 322 руб. 15 коп., штраф в сумме 44 807 руб. 

Не согласившись с указанным требованием № 46299, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Бурятия. Решением от 26.01.2017 № 15-14/00901 жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что указанное требование № 46299 является необоснованным и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

На основании пункта 4 статьи 69 НК РФ  требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из положений статьи 70 НК РФ, формируя и направляя требование об уплате налога, налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить в определенных в нем суммах и в установленные сроки налог (пени, штраф), основываясь на наличии неисполненной или ненадлежащим образом исполненной обязанности по их уплате.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004  № 79 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 46299 по  состоянию на 14.12.2016  содержит информацию о размере пени, сумме штрафных санкций по земельному налогу. Согласно требованию, основанием взыскания налогов является решение Инспекции от 28.07.2016 № 1949. В качестве основания взимания предложенной к уплате пени указана статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации и установлен срок для добровольного исполнения требования.

При этом решение Инспекции от 28 июля 2016 года № 1949 обжаловано налогоплательщиком в  Арбитражный суд Республики Бурятия по делу № А10-5211/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2018 года решение суда и постановление суда апелляционной инстанции  остановлены без изменения. 

Суды пришли к выводу о том, что СКУП «Байкалкурорт» использует спорный земельный участок в своей деятельности на праве постоянного бессрочного пользования и с учетом норм налогового, земельного и гражданского законодательства Российской Федерации является плательщиком земельного налога. Указанный налог, соответствующие пени и штрафы начислены Инспекцией законно.

Таким образом, предложенные к уплате в оспариваемом требовании пени по земельному налогу в сумме 205 322 руб. 15 коп.,  штрафные санкции по земельному налогу в размере 44 807 руб. соответствуют действительным налоговым обязательствам Учреждения, установленным решением Инспекции от 28.07.2016 № 1949, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5211/2016. 

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование № 46299, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое требование соответствует закону и прав Учреждения не нарушает.

Доводы заявителя о необоснованности расчета недоимки по земельному налогу за 2013 год, судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с  пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" оспаривание последующих ненормативных правовых актов, принятых налоговыми органами исключительно во исполнение оспариваемых решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Заявителем доводов  о грубом нарушении сроков и порядка выставления Инспекцией оспариваемого требования  не приведено, доказательств указанного материалы дела не содержат. Факт законности или незаконности  расчета недоимки по земельному налогу за 2013 год был предметом  исследования в деле  Арбитражного суда Республики Бурятия № А10-5211/2016, где было отказано в удовлетворении  заявленных Учреждением требований. Поскольку по  настоящему делу указанные выше доводы приведены быть не могут, нарушений процедуры принятия оспариваемого требования судом не установлено,  поэтому довод Учреждения о необходимости расчета земельного налога, соответствующих пеней  по иной кадастровой стоимости судом отклоняется. 

По настоящему делу, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд также не вправе  применить смягчающие  вину обстоятельства и уменьшить сумму штрафных санкций, наложенных решением Инспекции от 28.07.2016 № 1949. При этом Учреждение не было лишено возможности заявить о применении таких обстоятельств  при рассмотрении  дела № А10-5211/2016. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя и  признания  требования Инспекции № 46299 по состоянию на 14.12.2016 недействительным.

Определением суда от 10 марта  2017 года  по ходатайству СКУП «Байкалкурорт» приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия выставлять на списание в безакцептном  порядке по требованию №  46299 по состоянию на 14  декабря 2016 года пени в размере 205 322 руб. 15 коп.,  штраф в размере 44 807 руб. 

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку суд  отказывает в удовлетворении заявления  Учреждения о признании требования Инспекции № 46299 недействительным, то  обеспечительные меры, принятые судом, подлежат отмене. 

Учреждением при подаче заявления  в суд по платежному поручению от 07.02.2017 № 46  уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении требований  относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 10 марта 2017 года, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия выставлять на списание в безакцептном  порядке по требованию №  46299 по состоянию на 14  декабря 2016 года пени в размере 205 322 руб. 15 коп.,  штраф в размере 44 807 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова