Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9548/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» на решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-9548/2022 по иску акционерного общества «МКС-Новосибирск» (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д. 26А, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 225 584 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 10 614 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Новосибирск).

Суд установил:

акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее - АО «МСК-Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (далее - ООО «РСК», ответчик) о взыскании 225 584 руб.                 44 коп. неосновательного обогащения, 391 323 руб. 52 коп. неустойки, 10 614 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 25.06.2020 № 294.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2). 

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ в части требования о взыскании неустойки в размере 391 323 руб. 52 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «РСК» в пользу АО «МСК-Новосибирск» взыскано 225 584 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 10 614 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 08.03.2023 проценты на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центробанка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, 7 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО «МСК-Новосибирск» из федерального бюджета возвращено 6 067 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

ООО «РСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать АО «МКС-Новосибирск» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «РСК» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не имел возможности проверить расчет и доводы о соотношении стоимости фактического объема работ и стоимости работ, выполненных с недостатками, поскольку расчетов, указывающих на данное соотношение, в суд первой инстанции не предоставлялось; судами не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «РСК» в адрес АО «МКС-Новосибирск» были направленны акты по форме КС-2, КС-3, обоснованных возражений на которые не поступило, объем работ, указанный в актах, соответствует объему работ, определенному проведенной по делу экспертизой; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о правомерном расторжении договора с подрядчиком; судами неверно применена статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), факт наличия устранимых недостатков в выполненных работах не может являться основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ; стоимость качественно выполненных работ по объему согласно экспертизе составляет 371 517 руб.,  с учетом перечисленного аванса в размере 259 728 руб. задолженность по оплате выполненных работ составляет 111 789 руб. в пользу ООО «РСК»; расходы на проведение работ                   по устранению недостатков увеличились в связи со злоупотреблением правом со стороны АО «МКС-Новосибирск», не предъявившего подрядчику в разумные сроки возражений относительно качества выполненных работ.

АО «МКС-Новосибирск» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2020 между ФИО2 (заказчик), ООО «РСК» (подрядчик) и АО «МКС-Новосибирск»  (плательщик) заключен договор подряда № 294 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту лестничных клеток (п. 4, 5, 6) по адресу: 

<

...>, стоимостью 865 760 руб., заказчик обязался принять выполненные работы, плательщик обязался оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена в ценах 2019 года и составляет 865 760 руб. с коэффициентами перерасчета стоимости работ в текущие цены, действующих на момент заключения настоящего договора согласно письменному указанию мэрии г. Новосибирска, в том числе НДС 144 293 руб. 33 коп.

Начало выполнения работ по договору: с момента получения аванса (пункт 4.2 договора). 

Срок окончания работ по договору: два месяца с момента получения аванса (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что до начала работ плательщик предоставляет подрядчику аванс в размере 30 %.

Истец 06.10.2020 перечислил ответчику аванс в размере 259 728 руб. (30 %) в соответствии с пунктом 5.1 договора, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2020 № 3190.

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы по договору в срок до 07.12.2020.

В соответствии с актом от 17.12.2020, составленным в присутствии инженера 1 категории АО «МКС-Новосибирск» ФИО3, главного инженера ЖЭУ-6 Молочной Т.Н., заместителя директора ООО «РСК» ФИО4, установлено, что работы выполнены частично, с существенными недостатками, отраженными в данном акте.

Истец и третье лицо установили, что работы выполнены подрядчиком на сумму 77 894 руб. 42 коп., о чем составили акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписав со стороны заказчика и плательщика.

Поскольку работы ответчиком выполнены не в полном объеме, а в выполненных работах имеются недостатки, истец и третье лицо претензиями-уведомлениями от 17.01.2021 уведомили ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Кроме того, истец потребовал возвратить оплаченный, но неотработанный аванс в размере 181 833 руб. 58 коп., а также оплатить договорную неустойку.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками, стоимость устранения которых превышает сумму перечисленного истцом аванса, в связи с чем констатировал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца; признал обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу                      и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, части 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции определением от 06.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АСЭксперт» ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.01.2023 № АСТ 66/23 объем и стоимость фактически выполненных работ на 1 квартал 2019 года представлены в локальном сметном расчете № 1 с учетом НДС и составляет 446 487 руб. 60 коп.

Выполненные работы произведены некачественно и не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Объем некачественно выполненных работ отражен в таблице 3 настоящего экспертного заключения в разделе «Результаты исследования». Данные дефекты расположены по всем этажам в подъезде № 4 (учтены все позиции таблицы 3 раздел «Результаты исследования») и по всем этажам в подъезде № 5 (учтены позиции 1 и 2 в таблице 3 раздел «Результаты исследования»), так как в подъезде № 5 работы выполнены не в полном объеме. Дефекты были произведены в результате выполнения работ по отделочным покрытиям, эксплуатационные дефекты не были учтены в объемах ремонтно-восстановительных работ.

Дефекты, выявленные в результате исследования, не относятся к существенным недостаткам, так как данные дефекты устранимы. Экспертами установлено, что дефекты и повреждения, выявленные в результате исследования, относятся к несущественным/устранимым. Выявленные дефекты подлежат устранению локально.

Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным и отделочным работам, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя Российской Федерации от 22.10.1993 № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя Российской Федерации от 15.08.2022 № 40506-ИФ/09 приказа от 4.08.2020 № 421 Минстроя Российской Федерации.

Объем и стоимость ремонтно-восстановительных на 3 квартал 2022 года работ представлен в локальном сметном расчете № 2 с учетом НДС и составляет 412 344 руб. 04 коп.

В суде первой инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на момент проведения экспертизы, поскольку работы по устранению недостатков подлежат выполнению в настоящее время, по ценам, действующим на момент выполнения работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что АО «МКС-Новосибирск» не заявило мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2, КС-3, о необоснованном расторжении договора с подрядчиком, о том, что наличие несущественных и устранимых недостатков в выполненных работах не является основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, о неверном определении судами стоимости качественно выполненных работ, которая по расчету ответчика составляет 371 517 руб., об отсутствии оснований для взыскания перечисленного аванса, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, платежное поручение от 06.10.2020 № 3190, претензию-уведомление от 17.01.2021, акты по форме КС-2                      и справки по форме КС-3, заключение судебной экспертизы от 12.01.2023 № АСТ 66/23, установив факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере                    259 728 руб., констатировав выполнение ответчиком работ по спорному договору                     на сумму 446 487 руб. 60 коп., наличие в выполненных работах недостатков, стоимость устранения которых составляет 412 344 руб. 04 коп., признав мотивы отказа АО «МКС-Новосибирск» от приемки и оплаты выполненных ООО «РСК» работ правомерными, исходя из расторжения договора с 21.01.2022 в связи односторонним отказом истца от его исполнения на основании направленного в адрес истца уведомления от 17.01.2021                    по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ и пунктом 7.3 договора, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, превышает стоимость перечисленного плательщиком аванса, пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 225 584 руб. 44 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дали оценку заключению судебной экспертизы от 12.01.2023 № АСТ 66/23, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены                   с нарушением норм материального права (статьи 723 ГК РФ), поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судами в размере 10 614 руб. 83 коп. за период с 05.03.2022 по 07.03.2023 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9548/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1