АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3053/2023

г. Магадан

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпродуктсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682490, Хабаровский край, м.р-он Охотский, с.п. Инское, 

<

...> Победы, д. 31)

о взыскании 1 615 502 рублей 09 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 15.09.2023 серии 49АА № 0383848;

от ответчика – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (далее – истец, ООО «Блэк Аурум») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 26.10.2023 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дальпродуктсервис» (далее – ответчик, ООО «Дальпродуктсервис») о взыскании неустойки в размере 1 615 502 рублей 09 копеек, начисленной за период с 07.12.2022 по 25.08.2023 на присуждённую к взысканию с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2023 по делу № А37-2928/2022 сумму основной задолженности в размере 6 166 038 рублей 50 копеек за неисполнение расчётных обязательств по договору на поставку нефтепродуктов от 12.07.2022 № 22.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 395, 401, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2023 по делу № А37-2928/2022, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 25.12.2023 судебное разбирательство назначено на 08.02.2024 в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в заседание, о времени и месте проведения которого извещён, заявил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик согласно представленному в дело отзыву на исковое заявление от 06.12.2023 (л.д. 74-76), не оспаривая основания взыскания неустойки, периода её начисления, на основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки до 688 062 рублей 32 копеек, применив двукратную учётную ставку Банка России, ввиду применения истцом чрезмерно высокого размера неустойки 0,1 % и её несоответствия нарушению основного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, возражала против снижения неустойки по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном мнении от 06.02.2024 на отзыв ответчика.

Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 между ООО «Блэк Аурум» (поставщик) и ООО «Дальпродуктсервис» (покупатель) заключён договор на поставку нефтепродуктов (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты (далее – товар) по ценам, в ассортименте и количестве, указанным в счёте поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором; отпуск нефтепродуктов осуществляется по ценам, действующим на момент получения нефтепродуктов, в пределах суммы, установленной в счёте поставщика.

Срок поставки установлен в пункте 1.2 договора: с даты подписания договора по 18.07.2022 включительно.

В пункте 1.3 договора указаны наименование и количество поставляемых нефтепродуктов: дизельное топливо – 56,50 тонн, бензин – 10 тонн; объем поставляемых нефтепродуктов может отличаться от фактически поставленного в пределах 10 %.

Цена договора и порядок расчётов установлены в разделе 3 договора.

Стороны согласовали следующую стоимость нефтепродуктов: дизельное топливо – 92 500 рублей, в том числе НДС – 20 % за 1 тонну; бензин – 93 500 рублей, в том числе НДС – 20 % за 1 тонну. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика за фактически поставленный товар в срок до 31.07.2022 на основании выставленного счёта. За фактически поставленные нефтепродукты поставщик выставляет счёт-фактуру (УПД).

01.08.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому дополнительно к объёму, предусмотренному договором, поставщик обязался в срок до 31.08.2022 передать в собственность покупателя дизельное топливо в количестве 33,488 тн, по цене – 93 500 рублей, в том числе НДС – 20 % за одну тонну; а покупатель обязался оплатить дизельное топливо в срок до 30.09.2022 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 1,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора с учётом дополнительного соглашения поставщик поставил покупателю дизельное топливо и бензин на общую сумму 9 166 038 рублей 50 копеек, что подтверждается УПД от 13.07.2022 № 1010, от 12.08.2022 №  1227, транспортными накладными от 13.07.2018 №№ КНЦБ-002483, КНЦБ-002484, КНЦБ-002490, от 12.08.2022 № КНМН-003876.

13.07.2022 ответчик произвёл оплату за дизельное топливо на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 13.07.2022 № 441.

В письме от 18.08.2022 № 72/22 ООО «Дальпродуктсервис» гарантировало произвести оплату оставшейся задолженности в срок до 30.09.2022.

Однако, задолженность в размере 6 166 038 рублей 50 копеек  ответчик не погасил.

ООО «Блэк Аурум» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «Дальпродуктсервис» о взыскании задолженности по договору в размере 6 166 038 рублей 50 копеек, неустойки за период с 02.08.2022 по 06.12.2022 в размере 8 834 354 рублей 30 копеек, а всего – 15 000 392 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2023 по делу № А37-2928/2022 (далее – решение от 29.03.2023; л.д. 7-13) указанное исковое заявление было удовлетворено частично, с ООО «Дальпродуктсервис» в пользу ООО «Блэк Аурум» взысканы основной долг в размере 6 166 038 рублей 50 копеек, пени в размере 588 956 рублей 95 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 803 рублей 00 копеек, а всего – 6 824 798 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки в размере 8 245 397 рублей 35 копеек Арбитражный суд Магаданской области решением от 29.03.2023 отказал на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик.

Арбитражный суд Магаданской области решением от 29.03.2023 признал размер договорной неустойки (1,5 %) несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений, и с учётом обстоятельств спора, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у поставщика убытков в результате нарушения ответчиком срока оплаты товара, неравную имущественную ответственность, установленную в договоре, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой с ответчика пени до 588 956 рублей 95 копеек, применив размер неустойки равный 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Не согласившись с решением от 29.03.2023, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в том числе и по основанию несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 № 06АП-2530/2023 решение от 29.03.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 14-19).

Шестой арбитражный апелляционный суд согласился с размером неустойки 0,1 %, применённым судом первой инстанции. При этом апелляционный суд пришёл к выводу, что данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечёт получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанные выше обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

12.07.2023 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 041296462, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Охотскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 17.08.2023 было возбуждено исполнительное производство № 26296/23/27019-ИП (л.д. 70, 71).

25.08.2023 ОСП по Охотскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по платёжному поручению от 25.08.2023 № 1854 перечислило ООО «Блэк Аурум» 6 824 798 рублей 45 копеек, указав в назначении платежа на взыскание долга по исполнительному листу ФС № 041296462 (л.д. 20).

29.08.2023 исполнительное производство было окончено в связи с полной оплатой требований исполнительного листа (л.д. 72).

30.08.2023 истец направил ответчику претензию от 28.08.2023 с требованием уплатить неустойку, начисленную за период с 07.12.2023 – даты, следующей за датой, по которую была взыскана неустойка решением от 29.03.2023, по день фактической оплаты задолженности 25.08.2023, в размере 1 615 502 рублей 09 копеек, применив при её расчёте установленный решением от 29.03.2023 размер неустойки 0,1 %. (л.д. 21, 22).

Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Наличие задолженности по договору 6 166 038 рублей 50 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 5 договора установлена ответственность сторон.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 1,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Материалами дела факт просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара подтверждается.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства не опровергает, с суммой и периодом задолженности, которые истец использует при расчёте неустойки, ответчик согласен, что следует из представленного с отзывом на исковое заявление контррасчёта неустойки (л.д. 77).

Расчёт предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным. При этом истец применил размер неустойки 0,1 % вместо предусмотренных договором 1,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 688 062 рублей 32 копеек согласно представленному контррасчёту исходя из двукратной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев данное заявление ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Между тем, заявление ответчика не содержат убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены. Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела также не представлены.

Размер неустойки, равный 0,1%, установлен решением от 29.03.2023 и является обычно применяемым участниками гражданских правоотношений для расчёта пени при заключении гражданских договоров и признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных отношений.

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и того, что взыскание неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, не позволяет суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом по настоящему делу, последствиям нарушений обязательств, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и для дальнейшего снижения суммы неустойки, равно как и применения к её расчёту двукратной учётной ставки Банка России.

Арбитражный суд также учитывает, что сумма основного долга была уплачена ответчиком в результате осуществления принудительного исполнения решения от 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 615 502 рублей 09 копеек, начисленной за период с 07.12.2022 по 25.08.2023, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 1 615 502 рублям 09 копейкам, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 29 155 рублей 00.

Истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 29 155 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 24.10.2023 № 2720 (л.д. 6).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 155 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дальпродуктсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в размере 1 615 502 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 155 рублей 00 копеек, а всего – 1 644 657 рублей 09 копеек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

2.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              С.В. Колесник