﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119563/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13953/2020)  рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РейлЛогистик" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу № А56-119563/2019 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Интэк"

к  ООО "РейлЛогистик"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэк" (ОГРН: 1044701481076; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РейлЛогистик" (ОГРН: 1087746063580; далее – ответчик) с требованием о взыскании 244 000 руб. штрафных санкций, начисленных за нарушение срока нахождения думпкаров у Заказчика, установленного п. 2.2.14 и 2.2.145 договора об оказании услуг на транспортировку грузов № РЛ-03/2019 от 17.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Решением суда от 23.04.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный расчет неустойки, в том числе со вторых суток. Также апеллянт указывает на отсутствие вины в сверхнормативном простое. Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Асфальтобетонный завод №1» и АО «Ленстройкомплектация».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг на транспортировку грузов № РЛ-03/2019 от 17.06.2019, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказать или организовать оказание Заказчику услуг транспортировки щебня, отсева и песка железнодорожном транспортом во внутригосударственном сообщении по заявкам Заказчика по маршрутам, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 2.2.14 Договора, Заказчик обязуется обеспечить соблюдение Грузоотправителем срока нахождения Думпкаров на железнодорожных путях общего/не общего пользования на станции погрузки – не более 24 часов с момента прибытия Думпкаров на станцию погрузки. 

30.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым стороны согласовали станцию погрузки - Каменногорск, Окт. ж.д, станцию выгрузки- Ржев-Балтийский, Окт. ж.д., стоимость услуги и порядок оплаты по Договору. 

21.06.2019 от ответчика получена заявка исх. № 21062019 на оказание услуги по перевозке щебня в количестве 34 думпкара +1 вагон сопровождения № 52502390 по цене 1.100 руб. 00 коп. за тонну в том числе НДС 20 %. 

Первая партия вагонов в количестве 28 думпкаров + 1 вагон сопровождения прибыл для оказания услуг по перевозке груза на станцию погрузки Каменногорск, Окт. ж.д 29.06.2019 в 18 час. 35 мин. 

Согласно жд. Квитанции № ЭМ127805 фактически, думпкары были предоставлены под погрузку и оформлены к перевозке 03.07.2019 в 23 час. 19 мин. Таким образом, период простоя под погрузкой составил 4 суток.

Сверхнормативный простой составил: 4 суток 29 вагонов – 116 суток (4*116); 3 суток 2 вагона – 6 суток (3*2). 

На основании пункта 4.9 Договора за нарушение срока нахождения Думпкаров у Заказчика, установленного пунктами 2.2.14 и 2.2.15 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные санкции в случае простоя более 2 суток (но не более 4 суток): 2.000 руб. за каждый думпкар в сутки.

 Согласно расчету истца, размер штрафа составил 244 000 руб.

 Направленные в адрес ответчика претензии от 04.07.2019, от 04.09.2019 удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Представленный расчет истца на основании п. 4.9 договора проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлены, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности возместить экспедитору расходы на уплату штрафа за сверхнормативное пользование вагонами является обоснованным.

Доводы Ответчика о нарушении со стороны Истца о количестве поданных под погрузку вагонов вместо 34 вместо 29 отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что предметом Договора является услуги по перевозке щебня но согласованному маршруту, а не услуги по предоставлению подвижного состава в аренду.

Ссылка Ответчика о нарушении Истцом срока подачи вагонов под погрузку, указанных в заявке от 21.06.2019 года (исх. № 21062019) является также несостоятельной, ввиду того, что там указаны ориентировочные сроки подачи вагонов, и со стороны Истца они не были подтверждены письменно, путем подписания отдельного Приложения к Договору, что предусматривается пунктом 1.1 Договора.

Доводы  подателя жалобы на то, что после согласования ГУ-12 было выявлено, что два груженных думпкара № 55981641 и № 55981617 не могут быть отправлены в груженом состоянии с вертушкой, из-за нарушения сроков отправки на плановый ремонт, о чем истец не мог не знать и обязан был уведомить ответчика, а изначально не осуществлять подсыл подобных думпкаров несостоятельным, 

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Высказанные доводы ответчика  опровергаются справками № 2612 ИВЦ ЖА по вагонам № 55981641 и № 55981617, которые подтверждают, что погрузку можно было осуществить и отправить па станцию назначения до 02.07.2019 года.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Асфальтобетонный завод №1» и АО «Ленстройкомплектация» отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2020 по делу №  А56-119563/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева