АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«23» января 2025 года                                                                                 Дело А76-5919/2023

Резолютивная часть решения объявлена  13.01.2025

Полный текст решения изготовлен  23.01.2025

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорКомпаньон», г. Челябинск, ИНН 

<

***>,

к МИФНС №28 по Челябинской области,

о признании недействительным решения от 18.08.2022 №14/16.

при участии в деле в качестве третьего лица: УФНС по Челябинской области.

при участии в  судебном заседании: 

от заявителя:  ФИО2- представитель по доверенность от 06.06.2024, паспорт (диплом), ФИО3 - представитель по доверенность от 06.06.2024, паспорт (диплом); 

от ответчика:  ФИО4 - представитель по доверенность от 07.11.2023,   удостоверение (диплом), ФИО5 - представитель по доверенность от 29.11.2023,   удостоверение (диплом);

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенность от 19.12.2023,   удостоверение (диплом).  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области (далее – налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ЖелДорКомпаньон» (далее – заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам ВНП составлен акт от 25.10.2021 № 8 и принято решение от  18.08.2022№ 14/16 (в редакции решений о внесении изменений № 5 от 24.03.2023,  № 14/16-1 от 08.10.2024) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Обществу начислены:

- недоимка по НДС за 2018-2020 годы в размере 11 892 641 руб., пени по НДС в размере 5 169 712,50 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 406 118,40 руб.; 

- недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 15 265 590 руб., пени по налогу в размере 5 086 275,47 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 526 559 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.11.2022  № 16-07/007127@ решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью «Желдоркомпаньон» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области (до 30.10.2023 - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения № 14/16 от 18.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – налоговый орган, инспекция).

Протокольным определением от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Челябинской области.

В заявлении общество указывает на несогласие с выводами налогового органа и просит признать недействительным оспариваемое решение в полном объеме.

Налогоплательщик указывает, что ООО «ЖДК» представлена вся необходимая первичная документация, подтверждающая приобретение, транспортировку, установку и реализацию ТМЦ.    

Приобретенные товары оплачены путем безналичного перечисления денежных средств. Товары оприходованы в бухгалтерском учете, а впоследствии реализованы покупателям. 

Общество также не согласно с выводом налогового органа об отсутствии колесных пар с клеймами, покупаемых у спорных контрагентов, т.к. были представлены документы о том, что колесные пары до момента покупки обществом у спорных контрагентов устанавливались на вагоны работниками ремонтных депо.

        Инспекция представила отзыв, в котором считает решение, вынесенное по результатам ВНП, правомерным, поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и спорными контрагентами, о создании фиктивного документооборота с целью получения права на вычет по НДС.

 Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не могли поставить ТМЦ (в том числе исходя из назначения платежей по расчетным счетам,  результатов проверок контрагентов последующих звеньев и специфики спорных товаров), задвоения деталей (приобретение запчастей с одним номером отражается обществом в бухгалтерском учете по документам, составленным от имени реальных поставщиков и от имени спорных контрагентов) и отсутствия документов, подтверждающих поступление спорных ТМЦ в адрес заявителя.

Применительно к доначислению налога на прибыль организаций Инспекция отмечает правильность примененного расчетного метода (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) ввиду непредставления обществом в ходе проверки первичных документов, позволяющих проверить правильность формирования налоговой базы, а также о том, каким образом учитывались приобретенные по документам от спорных контрагентов ТМЦ (в ходе проверки требования налогового органа о предоставлении аналитических регистров, карточек субконто по каждому из спорных контрагентов, документов об остатках ТМЦ оставлены налогоплательщиком без исполнения). 

УФНС по Челябинской области в судебном заседании поддержало позицию Инспекции. 

1.                  Налог на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметься в счете-фактуре, но и быть достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, проявление должной осмотрительности в выборе контрагента, а также наличие разумной деловой цели (помимо получения налоговых выгод) в совершении сделки.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок.

ООО «ЖелДорКомпаньон» действует с 05.08.2016, основным видом деятельности общества является торговля прочими машинами и оборудованием (код по ОКВЭД 46.69). 

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЖелДорКомпаньон» за период с 01.01.2018 – 31.12.2020  установлена неполная уплата НДС в связи с отражением в налоговой отчетности сделок с ООО «МСК СтройСервис», ООО «Кванта», ООО «БизнесМеталлГрупп», ООО ТК «Мегастрой», ООО ТД «Вудокс», ООО «Гарант НН», ООО «Эксперт», ООО «Магнат», ООО ПК «Техногрупп», ООО «Техком», ООО «Сигма+», ООО «Комплект», ООО «Меркурий», ООО «Мирострой» по поставке запасных частей для подвижного состава (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, поглощающие аппараты).  

В отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено:

1). ООО «МСК Стройсервис» (поставка колесных пар, боковых рам). 

Налоговым органом сделан запрос собственнику помещения по адресу: 

<

...> – ООО «Арси», которое указано в качестве адреса ООО МСК «Стройсервис» с 31.08.2018 – получен ответ о заключении договора аренды с ООО «МСК Стройсервис». Данный адрес был указан в качестве адреса у другого спорного контрагента – ООО «Сигма+», по которому факт хозяйственных отношений собственником помещения не подтвержден.  В товарных накладных в графах «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел» содержатся подписи от имени ФИО6 В налоговом органе имеется протокол допроса ФИО6 от 02.10.2018, согласно которому в 2016 году им и его родственником ФИО7 была открыта организация ООО «МСК «Стройсервис», которая фактически не работала, деятельность не осуществляла, первичные документы он не подписывал. Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. В организации отсутствуют основные средства, транспорт. При анализе операций по расчетным счетам Инспекцией установлено, что перечисленные ООО «ЖелДорКомпаньон» денежные средства в последующем обналичиваются, закуп спорных товаров не производится, расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, организация не несет.

2). ООО «ТК Мегастрой» (поставка колесных пар, боковых рам, оказание услуг по обработке запасных частей к грузовым ж/д вагонам). 

ООО «ЖелДорКомпаньон» не представлены спецификации к договору, акты приемки-передачи запчастей, товарно-транспортные накладные. Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Налоговым органом сделан запрос собственнику помещения по адресу: 

<

...>, которое указано в качестве адреса ООО «ТК Мегастрой» - ООО «Арси», получен ответ, что офис № 8 арендовало иное юридическое лицо. Руководителем организации с 09.01.2018 являлся ФИО8         

Согласно протоколу допроса ФИО8 он является номинальным руководителем организации. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за период с 2018-2020 года у организации отсутствовали работники. В организации отсутствуют основные средства, транспорт. При анализе операций по расчетным счетам Инспекцией установлено, что перечисленные ООО «ЖелДорКомпаньон» денежные средства в последующем обналичиваются, закуп спорных товаров не производится, расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, организация не несет.

3). ООО «Кванта» (поставка колесных пар, боковых рам). 

Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Налоговым органом сделан запрос собственнику помещения по адресу: 

<

...>, которое указано в качестве адреса ООО «Кванта» - ИП ФИО9 - получен ответ, что помещение арендовало иное юридическое лицо. Руководитель общества в период с 19.07.2019 – 21.07.2020 ФИО10 вызвана на допрос - не явилась. 

При анализе операций по расчетным счетам Инспекцией установлено, что перечисленные ООО «ЖелДорКомпаньон» денежные средства в последующем обналичиваются, закуп спорных товаров не производится, расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, организация не несет.

4). ООО «БизнесМеталлГрупп» (поставка колесных пар, боковых рам). 

В ходе ВНП налогоплательщиком представлено 2 пакета документов по УПД № 1 от 11.02.2019 и по УПД № 41 от 19.08.2019. В налоговом органе имеется заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений в отношении данного юридического лица. Руководителем организации с 07.12.2018 по 25.03.2021 являлась ФИО11, которая допрошена налоговым органом 19.04.2021. В ходе допроса свидетель пояснила, что являлась руководителем данной организации, однако на вопросы о деятельности организации отвечать отказалась. У организации отсутствовали работники. В организации отсутствуют основные средства, транспорт. При анализе операций по расчетным счета Инспекцией установлено, что перечисленные ООО «ЖелДорКомпаньон» денежные средства в последующем обналичиваются, закуп спорных товаров не производится, расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, организация не несет.

5). ООО ТД «Вудокс». 

Инспекция указывает, что документы по данной сделке не представлены ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом. Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Руководитель ФИО12 вызван на допрос, в назначенное время не явился. В организации отсутствуют основные средства, транспорт. При анализе операций по расчетным счета Инспекцией установлено, что перечисленные ООО «ЖелДорКомпаньон» денежные средства в последующем обналичиваются, закуп спорных товаров не производится, расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, организация не несет.

6). ООО «Гарант». 

Инспекция указывает, что документы по данной сделке не представлены. Налоговым органом сделан запрос собственнику помещения по адресу: 

<

...>, которое указано в качестве адреса ООО «Гарант» - ИП ФИО13, ответ не получен. Руководителем организации с 24.06.2019 по 19.11.2020 являлся ФИО14, который был вызван на допрос в налоговый орган, не явился. В организации отсутствуют основные средства, транспорт. 

При анализе операций по расчетным счета Инспекцией установлено, что перечисленные ООО «ЖелДорКомпаньон» денежные средства в последующем обналичиваются, закуп спорных товаров не производится, расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, организация не несет.

7). ООО «Эксперт». 

Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Налоговым органом сделан запрос собственнику помещения по адресу: 

<

...>, которое указано в качестве юридического адреса ООО «Эксперт» - ИП ФИО15, ответ получен не был. Руководителем общества является ФИО16, который вызван на допрос в налоговый орган и сообщил, что является номинальным директором общества. Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО16, содержащейся в УПД № 52 от 01.02.2018. Согласно заключению эксперта подпись на документе выполнена не ФИО16 

При анализе операций по расчетным счетам установлено, что перечисленные ООО «ЖелДорКомпаньон» денежные средства в последующем обналичиваются, закуп спорных товаров не производится, расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, организация не несет.

8). ООО «Магнат». 

Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Налоговым органом сделан запрос собственнику помещения по адресу: 

<

...> 3Б-7, которое указано в качестве адреса ООО «Магнат» - ООО «Лесоторговая база», ответ не получен. Руководителем общества является ФИО17 В налоговом органе имеется протокол допроса ФИО17 от 22.10.2018, согласно которому он являлся руководителем организации, однако утерял ЭЦП в 2018 году, с этого момента организация не работает. 

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО17, содержащаяся в товарной накладной № 2285 от 05.02.2018. Согласно заключению эксперта от 18.04.2022 № 22/1-13 подпись на документе выполнена не ФИО17 У организации отсутствовали работники. В организации отсутствуют основные средства, транспорт. 

При анализе операций по расчетным счета установлено, что перечисленные ООО «ЖелДорКомпаньон» денежные средства в последующем обналичиваются, закуп спорных товаров не производится, расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, организация не несет.

9). ООО ПК «Техногрупп» (поставка колесных пар). 

Налоговым органом сделан запрос собственнику помещения по адресу: 

<

...>, которое указано в качестве адреса ООО ПК «Техногрупп» - ООО «Арсеналь Девелопмент», представлен ответ о предположительном заключении договоров с ООО ПК «Техногрупп», однако документы не представлены.  Руководителем организации является ФИО18, который вызван на допрос 18.03.2022, не явился. 

При анализе операций по расчетным счетам установлено, что перечисленные ООО «ЖелДорКомпаньон» денежные средства в последующем перечисляются в адрес организаций, образующих «площадку» (ООО «ПК Техногрупп», ООО «ТехКом», ООО «Комплект»).

10). ООО «ТехКом» (поставка колесных пар). 

Налоговым органом сделан запрос собственнику помещения по адресу: 

<

...> (201) которое указано в качестве адреса ООО ПК «Техногрупп» - ООО «Арсеналь Девелопмент», представлен ответ о предположительном заключении договоров с ООО «ТехКом», документы не представлены. Руководителем организации с 03.09.2019 является ФИО19, который вызван на допрос в налоговый орган, но не явился на него.      

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза принадлежности подписи, указанной в УПД № 55 от 18.06.2019 ФИО19 Согласно заключению эксперта от 18.04.2022 № 22/1-13 подписи выполнены не ФИО19 

При анализе операций по расчетным счетам Инспекцией установлено, что перечисленные ООО «ЖелДорКомпаньон» денежные средства в последующем перечисляются в адрес организаций, являющихся «площадкой» (ООО «ПК Техногрупп», ООО «ТехКом», ООО «Комплект»).

11). ООО «Комплект» (поставка колксных пар). 

Руководителем организации является ФИО20, который вызван на допрос в налоговый орган 11.02.2021. В ходе допроса свидетель пояснил, что работает руководителем ООО «Комплект», однако по вопросам хозяйственной деятельности подробные ответы дать не смог. 

При анализе операций по расчетным счетам Инспекцией установлено, что перечисленные ООО «ЖелДорКомпаньон» денежные средства в последующем перечисляются в адрес организаций, являющихся «площадкой» (ООО «ПК Техногрупп», ООО «ТехКом», ООО «Комплект»).

12). ООО «Сигма+» (поставка колесных пар, надрессорных балок, боковых рам). 

Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Налоговым органом сделан запрос собственнику помещения по адресу: 

<

...> – ООО «Арси», которое не подтвердило наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сигма+». Данный адрес указан в качестве адреса у другого спорного контрагента – ООО «МСК Стройсервис», по которому факт наличия хозяйственных отношений собственником помещения не подтвержден.  Руководителем организации с 20.02.2019 является ФИО21 В налоговом органе имеется протокол допроса ФИО21, согласно которому ФИО21 является номинальным директором организации.      

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза принадлежности подписи, указанной в счете-фактуре № 6 от 21.05.2018, ФИО21 Согласно заключению эксперта от 18.04.2022 № 22/1-13 подписи выполнены не ФИО21 

При анализе операций по расчетным счетам Инспекцией установлено, что перечисленные ООО «ЖелДорКомпаньон» денежные средства в последующем обналичиваются, закуп спорных товаров не производится, расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, организация не несет.

13). ООО «Меркурий» (поставка колесных пар, надрессорных балок, боковых рам). 

Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Руководителем организации является ФИО22 В налоговом органе имеется протокол допроса ФИО22 от 24.10.2018, согласно которому свидетель является номинальным директором организации. Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза принадлежности подписи, указанной в счете-фактуре № 48 от 23.04.2018 ФИО22 Согласно заключению эксперта от 18.04.2022 № 22/1-13 подписи выполнены не ФИО22 

При анализе операций по расчетным счетам установлено, что перечисленные ООО «ЖелДорКомпаньон» денежные средства в последующем обналичиваются, закуп спорных товаров не производится, расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, организация не несет.

14). ООО «Мирострой» (поставка колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов). 

Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Руководителем организации в период с 23.11.2017 по 31.07.2019 являлся ФИО23, который вызван на допрос в налоговый орган, не явился. У организации за период 2018-2020 годы согласно справке 2-НДФЛ отсутствовали сотрудники. При анализе операций по расчетному счету установлено отсутствие перечислений ООО «ЖДК» в адрес ООО «Мирострой».

Таким образом, в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено, что они не могли поставить ТМЦ (в том числе исходя из назначения платежей по расчетным счетам и результатов проверок контрагентов последующих звеньев). 

В книгах покупок спорных контрагентов отражены счета-фактуры, выставленные одними и теми же организациями, у которых отсутствуют признаки осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, представляющие нулевые декларации.

ООО «МСК СтройСервис», ООО «Кванта», ООО «ТК Мегастрой», ООО «ТД Вудокс», ООО «Эксперт», ООО «Магнат», ООО «Сигма+», ООО «Меркурий», ООО «Мирострой» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений в отношении руководителей/учредителей, адресов мест нахождения.     

Руководители ООО «МСК СтройСервис», ООО «Бизнес Металл Групп», ООО «ТК Мегастрой», ООО «Эксперт», ООО «Магнат», ООО «Сигма+», ООО «Меркурий», ООО «Комплект» отказываются от участия в деятельности организаций. 

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе документы от имени руководителей ООО «Эксперт», ООО «Магнат», ООО «Сигма+», ООО «Меркурий», ООО «Мирострой», ООО «Техком», ООО «Комплект» подписаны не руководителями, а иными лицами. 

Инспекцией в ходе проверки установлено наличие у ООО «ЖелДорКомпаньон» кредиторской задолженности за поставку ТМЦ перед ООО «ПК Техногрупп», ООО «Техком», ООО «Комплект» и отсутствие мер по взысканию задолженности с их стороны в адрес общества. 

Денежные средства, перечисленные с расчетных счетов ООО «ЖДК» на расчетные счета спорных контрагентов, практически в полном объеме обналичиваются через одних и тех же индивидуальных предпринимателей и технические организации, то есть выводятся из легального оборота, не направляются на оплату товаров, а служат средством противоправного, не сопровождающегося уплатой налогов, обогащения частных выгодоприобретателей созданной схемы. 

Также Инспекцией установлено совпадение IP-адресов у спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев при управлении расчетными счетами и представлении налоговой отчетности в налоговые органы  (ООО «МСК СтройСервис», ООО «ТК Мегастрой», ООО «Сигма+», ООО «Меркурий» (установлено физическое лицо, действующее от имени указанных контрагентов); ООО «Кванта», ООО «Бизнес Металл Групп», ООО «Эксперт, ООО «Магнат»; ООО «ПК Техногрупп», ООО «Техком»,  ООО «Комплект» (руководители/учредители состоят в родственных отношениях). 

Позиция заявителя по настоящему делу сводится к тому, что по каждому спорному поставщику представлены документы, подтверждающие реализацию с наценкой, а претензии к реализации товаров налогоплательщиком в адрес реальных контрагентов у налогового органа отсутствуют.

Заявитель указывает на то, что им в полном объеме представлены документы бухгалтерского учета, составлен товарный баланс по всей номенклатуре ТМЦ, позволяющий подтвердить реальность спорных сделок.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3.2 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар локомотивов и моторвагонного подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 22.12.2016 № 2631р, каждая колесная пара и составные части колесной пары должны иметь знаки маркировки и клейма, установленные соответствующими стандартами, конструкторской документацией и данной Инструкцией. 

Обществом на требования Инспекции сведения о клеймах запасных частей представлены частично.

Так, из 898 поставленных единиц запасных частей (599 колесных пар, 181 боковая рама, 85 надрессорных балок, 33 поглощающих аппарата) ООО «ЖДК» раскрыты номера/клейма 294 запасных частей (286 колесных пар, 5 боковых рам, надрессорных балок).

При этом в ходе анализа сведений в отношении ТМЦ, клейма которых раскрыты ООО «ЖДК», Инспекцией установлено:

- задвоение приобретения ТМЦ (общество в один период отражало приобретение колесной пары с одним клеймом у реального поставщика и спорного контрагента (например, в отношении колесной пары № 1175-68690-2011, переданной в собственность ООО «ЖДК» по акту приема-передачи запасных деталей от 24.01.2019, составленному с реальным поставщиком ООО «Развитие», заявлен налоговый вычет по НДС по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 01.02.2019 № К-0010, выставленному ООО «Кванта»);

- колесная пара в момент приобретения ее у спорного контрагента находилась в собственности у иной организации (например, в отношении колесной пары № 39-29459-2007, собственником которой являлось ООО «Импром» и согласно акту от 06.02.2019 № 6 о замене осей в период с 31.01.2019 по 06.02.2019 находилась на ремонте в ООО «ЦРП ВКМ», Обществом заявлен вычет по НДС на основании УПД от 05.02.2019 № К-0014, выставленному ООО «Кванта»); 

- отсутствие производства/изготовления колесных пар с клеймами, указанными в представленных ООО «ЖДК» документах по их приобретению у спорных контрагентов. 

В ходе допроса директор Вагоноремонтного завода Челябинск, филиал ООО «Новая Вагоноремонтная Компания» (бывший филиал АО «ВРК-2»)  ФИО24 пояснил, что в редких случаях задвоение (существование двух запасных частей с одним номером) возможно, такие запасные части называют  «легальными двойниками», данными сведениями располагают заводы - производители данных деталей.

Согласно информации, представленной заводами-изготовителями (АО «НПК «Уралвагонзавод», ОАО «ТВЗ», ПАО «Уральская кузница», ОАО «Люблинский ЛМЗ», АО «Желдорреммаш»), запасные части, в отношении которых Инспекцией сделан вывод о нереальности номера клейма, не производились заводами. 

В отношении запасных частей, по которым сделан вывод о задвоении номеров, заводами представлены сведения о том, что двойники не производились или не представлены документы, подтверждающие изготовление легальных двойников. 

В соответствии с указанной информацией полной копии клейма не может быть, может только повторяться порядковый номер, год изготовления не должен повторяться.

Также согласно свидетельским показаниям директора Вагоноремонтного завода Челябинск, филиал ООО «Новая Вагоноремонтная Компания» ФИО24 реальная финансово-хозяйственная деятельность в отношении купли-продажи запасных частей связана с непосредственным взаимодействием с вагоноремонтными предприятиями: 

- запасные части с вагонов собственников снимаются на вагоноремонтных предприятиях, то есть возникает товар, который возможно продать; 

- для установки на вагоны заказчиков необходимы ТМЦ, которые поставляются по адресу вагоноремонтного предприятия, на котором ремонтируется вагон заказчика; 

- ремонт запасных частей для их реализации заказчикам осуществляется только на сертифицированных вагоноремонтных предприятиях. 

При этом согласно сведениям, представленным вагоноремонтными предприятиями, спорные контрагенты не осуществляли приемку-передачу запасных частей на территориях вагоноремонтных предприятий, а также не передавали запасные части для ремонта. 

Кроме того, в ходе анализа сведений в отношении запасных частей, по которым раскрыты номера клейм, установлено, что общество реализует запасные части, приобретенные у спорных контрагентов, обратно в адрес тех же контрагентов по стоимости в 2-3 раза ниже стоимости приобретения.

 Судом исследованы представленные обществом документы в подтверждение реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и установлено, что сведения о клеймах спорных ТМЦ не указаны в товаросопроводительных документах (ООО ТД «Вудокс, ООО «Гарант НН», ООО «Эксперт», ООО «Магнат», ООО «Техком», ООО «Комплект», ООО «Сигма +», ООО «Меркурий»,  ООО «Мирострой»).

Ни по одному из спорных контрагентов не представлены первичные документы с указанием номеров/клейм спорных ТМЦ по всей цепочке движения ТМЦ, а именно: спорный контрагент – транспортная организация – вагоноремонтное предприятие (при наличии) – покупатель. 

Таким образом, по указанным документам невозможно установить, что запасные части именно со спорным номером транспортировались, ремонтировались, реализовывались. 

Кроме того, суд отмечает, что в случаях реального товародвижения при передаче колесных пар на территорию вагоноремонтного предприятия в силу специфики ТМЦ в актах приема – передачи имеется информация о 3-ем лице (представителе вагоноремонтной организации / грузополучателе), например, акт приема передачи от 26.12.2019 – покупатель ООО «ТК «Трансал»,  акт приема передачи от 07.08.2018 – покупатель АО «ТФМ - Транс»,  акт приема передачи от 19.05.2020 – покупатель АО «ТЛС».  

При этом акты  приема-передачи ТМЦ от спорных контрагентов не содержат сведений о 3-ей стороне (грузополучателе). 

В силу п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. 

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде ООО «ЖелДорКомпаньон» не представлены непротиворечивые доказательства, подтверждающие факт реального поступления и использования в хозяйственной деятельности ТМЦ от спорных контрагентов. 

Суд учитывает, что спорные ТМЦ (запасные части) поставлялись реальными поставщиками (в том числе: ООО «Импром», ООО «Развитие», ООО «АСВД»,  ООО «Ай Эм Ти Экспресс», ООО «СтройИнвест»).

Таким образом, для уменьшения налоговой базы общество дополнительно отражало закуп у спорных контрагентов (нереальные сделки). 

При этом по тем номерам, которые были раскрыты, установлено, что реальные и спорные контрагенты поставляют запасные части с одинаковыми номерами («задвоение»).

Фактически в адрес реального покупателя реализуется запасная часть, приобретенная у реального поставщика, а образовавшиеся на балансе «задвоенные» запасные части впоследствии списываются путем встречной реализации в адрес спорных контрагентов.

Суд критически относится к «товарному балансу», представленному в материалы дела заявителем, ввиду невозможности проверки его достоверности.  

В ходе налоговой проверки товарный баланс налоговым органом не составлялся вследствие непредставления карточек счетов бухгалтерского учета по счетам, ОСВ, главных книг (решением № 14/16 от 24.10.2022 общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 141 600 руб., которое в последующем не обжаловалось налогоплательщиком).  

Таким образом, достоверный товарный баланс не составлен в ходе проверки по причине отсутствия у налогового органа информации об объемах закупа ТМЦ у реальных и проблемных контрагентов.

Объемы реально приобретенных/использованных ТМЦ налогоплательщиком не раскрыты.

В ходе рассмотрения дела судом заявителю предложено представить карточки счетов 41 «товары», 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», 90.02 «себестоимость продаж» в отношении приобретения и реализации колесных пар, Инспекции предложено проанализировать данные документы на предмет реальности движения ТМЦ по спорным сделкам.

В результате установлено, что в большей части запасные части в бухгалтерском учете общества обезличены, что не позволяет отследить реализацию ТМЦ, приобретенных от проблемных контрагентов.

Обезличенные колесные пары списываются с баланса по заниженной стоимости. 

Кроме того, установлено «поступление» одних запасных частей от разных спорных контрагентов (например, приобретение колесной пары 29-24822-2003 в учете отражено от ООО «БМГ» и ООО «Техком»,    приобретение колесной пары 5-52446-1996 в учете отражено от ООО «БМГ» и ООО «Комплект).     

По взаимоотношениям с ООО «ТК Мегастрой» (оказание услуг).

Согласно представленным документам ООО «ЖДК» привлекало ООО «ТК Мегастрой» не только в качестве поставщика запчастей для грузовых вагонов, но и в качестве исполнителя работ по обработке запасных частей к грузовым железнодорожным вагонам. 

При этом ООО «ЖелДорКомпаньон» ни в ходе проверки, ни в ходе досудебного урегулирования спора не представлены первичные документы, содержащие сведения о видах работ и их объемах (в счетах-фактурах отсутствуют сведения о количестве (объеме) выполненных работ), договор с ООО «ТК Мегастрой» на услуги по обработке запасных частей, акты выполненных работ.

В суд заявителем представлена копия договора об оказании услуг № 2018/07/02/1 от 02.07.2018, предметом которого являются услуги по предварительному осмотру, очистке и обмеру запасных частей к грузовым железнодорожным вагонам. 

Помимо договора представлены акты выполненных работ от 28.09.2018 № 29, от 25.10.2018 № 44, от 01.11.2018 № 45, расшифровка выполненных работ по указанному договору помесячно, а также заявки на выполнение работ в рамках заключенного договора в адрес ООО «ТК Мегастрой».

Представленные после вынесения оспариваемого решения документы не являлись предметом налогового контроля.

Суд считает, что представленные документы не подтверждают реальность оказанных услуг ввиду нижеследующего.  

ООО «ТК Мегастрой» ликвидировано 15.07.2021. Следовательно, представленные в суд документы по объективным причинам не могли быть получены от спорного контрагента в период их представления в суд. Оригиналы документов на обозрение не представлены.

Источник появления документов не установлен – такие доказательства не отвечают принципу допустимости.

В ходе проверки Инспекция, делая вывод о нереальности сделки по выполнению работ силами ООО «ТК Мегастрой», учитывала, что на общедоступном интернет-сайте ФБУ «Регистр сертификации на железнодорожном транспорте» в разделе «Реестр сертификатов и деклараций» отсутствуют сведения о наличии у ООО «ТК Мегастрой» сертификатов, необходимых для осуществления работ по обработке запасных частей.

У спорного контрагента отсутствуют трудовые ресурсы для выполнения работ, перечислений по расчетному счету работникам, выполнявшим работы по договорам гражданско-правового характера, не установлено.

Какие-либо материальные следы выполнения работ спорным контрагентом отсутствуют.

Документально обоснованный вывод налогового органа о том, что ООО ТК «Мегастрой» не имело фактической возможности выполнять спорные работы, налогоплательщиком не опровергнут.

По мнению суда, выполнение ООО «ТК Мегастрой» спорных работ не подтверждается материалами дела.

2. Налог на прибыль организаций.

В целях проверки налога на прибыль организаций налоговым органом выставлены требования от 23.03.2022 № 7672 и от 29.10.2021 № 33804, от 18.02.2022 № 3906, от 23.03.2022 № 7672 о предоставлении аналитических регистров, карточек субконто по каждому из спорных контрагентов, документов об остатках.     

Истребованные документы заявителем представлены не были. 

В соответствии со ст. 92 НК РФ должностными лицами налогового органа 09.12.2021 и 07.04.2022 проведены осмотры помещения по адресу регистрации  ООО «ЖДК».

По результатам осмотров установлено, что документы за проверяемый период по адресу регистрации не находятся, к ознакомлению должностным лицам налогового органа не представлены (протоколы осмотров б/н от 09.12.2021 и б/н от 07.04.2022).

В ходе допроса 14.04.2022 ФИО25 (протокол б/н от 14.04.2022) в отношении непредставления оригиналов документов для ознакомления должностным лицам налогового органа пояснил: «В связи с началом выездной налоговой проверки оригиналы документов были переданы для ознакомления юристу ФИО26 Должностным лицам налогового органа не были представлены, потому что ФИО26 не успел с ними ознакомиться».

Представление в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения относятся к числу обязанностей налогоплательщика, установленных подпунктами 3 и 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Необходимость ведения регистров бухгалтерского и налогового учета предусмотрена Законом РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ, Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 313 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. 

Согласно ст. 10 Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) регистры бухгалтерского учета – это документы, обобщающие и систематизирующие данные первичных документов.

Общество в проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения, следовательно, согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» должно было составлять регистры бухгалтерского учета.

В случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговому органу подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Инспекцией в ходе выездной проверки неоднократно предлагалось Обществу представить регистры бухгалтерского и налогового учета в налоговый орган, однако документы в течение более двух месяцев в Инспекцию не были представлены. 

В частности, в ходе проверки не были представлены карточки 10, 41 счета за спорный период, позволяющие проследить движение ТМЦ (оприходование и дальнейшую реализацию). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При этом отсутствие регистров налогового учета исключает возможность проверки правильности исчисления налогоплательщиком налога на прибыль организаций согласно методологии исчисления этого налога, установленной НК РФ.

При применении метода начисления стоимость сырья и материалов учитывается в расходах по мере списания в производство (п. 2 ст. 272 НК РФ), а стоимость товаров для перепродажи - по мере их реализации (пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ).

В то же время данная информация может быть получена только из тех регистров, которые налогоплательщиком не представлены (карточки счетов 41 «товары», 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», 90.02 «себестоимость продаж» в отношении приобретения и реализации колесных пар). Данные документы представлены налоговому органу для оценки  при рассмотрении дела в суде.

В ходе проверки избирательно представленные налогоплательщиком регистры налогового и бухгалтерского учета содержали только обобщенную информацию, без данных аналитического учета, что не позволило установить, какие первичные документы послужили основанием для формирования доходов и расходов в проверяемом периоде.

Не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, содержащие сведения о доходах и расходах и объектах налогообложения, а именно:

- аналитического учета по каждому предъявленному покупателям (заказчикам) счету и в разрезе контрагентов (покупателей, заказчиков); 

- аналитического учета по видам затрат и видам реализованной продукции, выполненным работам и оказанным услугам в разрезе первичных документов, на основании которых сформирована фактическая себестоимость продукции (работ, услуг), не представляется возможным установить, для каких целей приобретались ТМЦ и как они фактически использованы налогоплательщиком: для перепродажи, для выполнения работ или оказания услуг или на иные цели (формирование дебиторской и кредиторской задолженности).

Непредставление налогоплательщиком аналитических регистров налогового учета, позволяющих определить состав списанных ТМЦ, порядок и период их списания с учетом применяемой методики оценки исключает возможность проверить состав затрат, сформировавших затратную часть декларации по налогу на прибыль организаций. 

Непредставление налоговому органу регистров бухгалтерского и налогового учета, из которых возможно установить связь расходной и доходной частей с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, создало препятствия в проверке правильности исчисления налогоплательщиком налога на прибыль организаций и дало налоговому органу основания для применения расчетного метода, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Поскольку в ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций ООО «ЖДК», на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчет суммы налога на прибыль, подлежащий уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, правомерно осуществлен налоговым органом расчетным путем.

Кроме того, в связи с отказом налогоплательщика от представления документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, налоговым органом в адрес ООО «ЖДК» направлено информационное письмо № 16-22/004366 от 10.02.2022, в котором сообщалось о том, что налоговым органом будет применен расчетный метод на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Также налогоплательщику давалась возможность предоставить сведения о налогоплательщиках, которые, по его мнению, необходимо рассматривать в качестве аналогичных ООО «ЖДК»

Сведения об аналогичных налогоплательщиках ООО «ЖДК» не представлены.

Для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, Инспекцией произведен поиск аналогичных проверяемому лицу налогоплательщиков (стр. 192-193 оспариваемого решения), осуществляющих в проверяемый период деятельность, аналогичную ООО «ЖелДорКомпаньон», а именно: Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, что соответствует ОКВЭД 46.69., и состоящих на общем режиме налогообложения.

Отбор аналогичных проверяемому предприятию налогоплательщиков производился по следующим критериям:

- вид осуществляемой деятельности;

- численность;

- сумма выручки от реализации за соответствующий налоговый период;

- наличие обособленных подразделений;

Отбор аналогичных налогоплательщиков проводился на подведомственной налоговому органу территории, на территории соседних муниципальных образований, а также на территории соседних регионов, сходных по климатическим, экономическим и социальным условиям.

При отборе Инспекцией использовались данные информационных ресурсов: информационные ресурсы ЕГРЮЛ, система профессионального анализа рынков и компаний ИБД «СПАРК» и информационно-поисковая система FIRA PRO.

Всего в качестве предполагаемых аналогичных ООО «ЖелДорКомпаньон» инспекцией отобраны 10 организаций за 2018-2020гг., соответствующих вышеперечисленным критериям.

Однако в связи с тем, что вид деятельности «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» (ОКВЭД 46.69.) может заключаться в купле-продажи разнообразных ТМЦ по виду, наименованию, предназначению и сфере применения (использования), факт сопоставления вида деятельности по ОКВЭД не может однозначно свидетельствовать об аналогичности осуществляемой деятельности. 

При анализе отобранных налогоплательщиков, сопоставимых с проверяемым по ОКВЭД, численности, сумме доходов от реализации, Инспекцией было установлено, что ими осуществляется деятельность, не связанная с куплей-продажей запасных частей для подвижных составов.

При этом согласно Определению КС РФ от 29.09.2015 № 1844-О в случае применения метода определения обязательств по данным об иных аналогичных налогоплательщиках за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы. 

Отобранные налогоплательщики не обладали аналогичными экономическими характеристиками. Иных организаций, сопоставимых с проверяемым налогоплательщиком по ОКВЭД, численности, сумме доходов от реализации, не установлено.

В отсутствие регистров налогового учета и информации об аналогичных налогоплательщиках расчет налога на прибыль организаций произведен Инспекцией на основании следующей имеющейся информации о налогоплательщике:

- данных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2018г., 2019г., 2020г.; 

- бухгалтерской отчетности за 2018г., 2019г., 2020г.; 

- регистров по налогу на прибыль, содержащих обобщенные сведения; 

- книг покупок (Раздел 8) налоговых деклараций по НДС за 2018г., 2019г., 2020г., представленных организацией ООО «ЖелДорКомпаньон» в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска;

- сведений о движении денежных средств по расчетным счетам организации ООО «ЖелДорКомпаньон» за проверяемый период;

- данные из первичных документов, представленных проверяемым налогоплательщиком в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ; 

- данные из первичных документов, представленных контрагентами налогоплательщика в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

Суд отмечает, что дополнительно инспекцией учтены суммы расходов по сделкам с контрагентами, которые по каким-либо причинам не представили документы (прекращена деятельность; не поступили на момент написания акта/решения), но в отношении которых у налоговых органов отсутствуют достаточные основания для непринятия расходов: ООО "Межрегионснаб-Урал", ООО "Ктрэин", ООО "Компания Леон", ООО "Сибуглемет", ООО "Веритас-С", ООО "Европастрой", ООО "Спецдорстрой", ООО "Торговая Компания СПК Групп", ФИО27, ООО "Экстренный Вагонный Ремонт", ООО "Северный Альянс", ООО "Горные Технологии", ООО "Уральский Жадеит", ООО "Профтрейд", ООО "Авангард-ЕК", ООО "Гарантплюс", Чайников Денис, ФИО28, ООО "Евромет", ООО ТК "Комплексные Поставки", ООО "Транс-Экспо", ООО "Геллион", ФИО29, ООО Транспортно-Экспедиционная Компания "Орион Плюс", ООО "Лидер Трейн", ООО "Монолиттранс", ООО "Автотранспортное Объединение", ООО "Челябспецмаш", АО "Рефсервис", ООО "Рестор", ООО "Симарк", ООО "ТР-Логистика", ООО "Торгснаб".

Сумма расходов ООО «ЖДК» по данными контрагентами определена согласно сумм реализации в адрес ООО «ЖДК», отраженных в книгах продаж (раздел 9 декларации по НДС). 

Документально подтвержденные расходы составили:

- 2018 - 120 216 427.04 руб.; 

- 2019 - 191 819 484.92 руб.; 

- 2020 - 80 996 602.85 руб.

 Также в инспекции имеются сведения о запасах налогоплательщика на начало/конец каждого из проверяемых годов:

Период

Запасы на Начало периода

Запасы на Конец периода

2018

2 142 000.00

5 802 000.00

2019

5 802 000.00

24 864 000.00

2020

24 864 000.00

20 444 000.00

Имея документально подтвержденные сведения о закупе ТМЦ, остатках ТМЦ на начало и конец каждого из проверяемых периодов, Инспекция определила размер расходов, которые могло понести Общество:

1) (Сумма, документально подтвержденного закупа) + (Сумма запасов на начало периода) = Общая сумма ТМЦ, которая имелась в распоряжении Общества;

2) (Общая сумма ТМЦ, которая имелась в распоряжении Общества за период) – (Сумма запасов на конец периода) = Сумма ТМЦ, которая могла быть израсходована организацией.

Таким образом, налоговым органом рассчитана сумма документально подтвержденных расходов.

Также, инспекцией установлены и учтены косвенные расходы (амортизация, оплата труда, страховые взносы, налоги и сборы):

- 2018 - 4 203 468.87 руб.; 

- 2019 - 4 864 672.75 руб.; 

- 2020 - 3 962 356.13 руб.

Разница между документально подтвержденными расходами, с учетом косвенных расходов, и заявленными ООО «ЖДК» в налоговых декларациях, оценена инспекцией как документально не подтвержденные (необоснованные) расходы:

(«Документально подтвержденные расходы» + «Косвенные расходы» - «Заявленные расходы по декларациям» = Сумма документально не подтвержденных расходов).

Период

Сумма заявленных 

ООО «ЖДК» расходов 

по декларациям (документально не подтвержденные)

Сумма расходов, установленная Инспекцией(документально подтвержденные)

Сумма косвенных расходов, установленных Инспекцией

Сумма расходов, которые не подтверждены в ходе проверки

(ст. 2 - (ст. 3 + ст. 4))

1

2

3

4

5

2018

159 149 702

4 203 469

116 556 427,04

38 389 806,09

2019

210 294 626

4 864 673

172 757 484,92

32 672 468,33

2020

103 638 264

3 962 356

85 416 602,85

14 259 305,02

Таким образом, сумма документально не подтвержденных расходов составила: 85 321 579,44 руб., в том числе:

- 2018 - 38 389 806,09 руб.; 

- 2019 - 32 672 468,33 руб.; 

- 2020 - 14 259 305,02 руб.

Оспаривая доначисления по налогу на прибыль, налогоплательщик не представил доказательства, опровергающие расчет данного налога, произведенный налоговым органом. 

Довод заявителя о том, что примененный Инспекцией расчетный метод не соответствует положениям НК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указано, что применяя п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. При этом, в абзаце 3 пункта 8 Постановления N 57 указано, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Как указывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе исчисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Допустимость применения расчетного метода обусловливается неправомерным поведением налогоплательщика.

Исходя из содержания ст. 31 НК РФ не предусматриваются обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода. Исчисление налогов расчетным путем производится в первую очередь на основании всей имеющейся информации о налогоплательщике. Необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках в каждом конкретном случае определения налоговых обязательств расчетным путем зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

В данном случае в ходе проведения проверки налоговым органом при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем использовалась вся информация о проверяемом налогоплательщике, имеющаяся в распоряжении Инспекции, в том числе с учетом представленных им первичных документов. Наличие указанной информации позволило налоговому органу определить действительный размер налоговых обязательств.

Довод заявителя о неправомерности привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в случае применения расчетного метода исчисления налога на прибыль организаций судом отклоняется по следующим основаниям.

Применительно к рассматриваемой ситуации налогоплательщик осуществлял воспрепятствование налоговому органу в установлении фактических обстоятельств исполнения сделок, выразившееся:

- в непредставлении в ходе проверки сведений обо всех клеймах спорных наименований ТМЦ;  

- документов о товародвижении по всем поставщикам и покупателям ТМЦ;

- карточек счетов по каждой номенклатуре спорных наименований ТМЦ, в частности, карточек 10, 41 счета за спорный период, позволяющих проследить движение ТМЦ (оприходование и дальнейшую реализацию), 

- обезличивание колесных пар в документах бухгалтерского учета, представленных лишь на стадии разбирательства дела в суде.

На основании изложенного заявителем не опровергнут установленный в ходе налоговой проверки факт создания формального документооборота по финансово-хозяйственным правоотношениям со спорными контрагентами и нереальность поставок ТМЦ, в том числе с учетом документов бухгалтерского учета, представленных на стадии судебного разбирательства. 

Факт противодействия налогоплательщика установлению обстоятельств использования в предпринимательской деятельности спорных колесных пар в связи с осведомленностью о наличии нереальных сделок в составе затрат («задвоение» закупа железнодорожных запчастей) свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика умысла на совершение вменяемого налогового правонарушения.

Установленная Инспекцией совокупность доказательств создания фиктивного документооборота свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении контрагентов, а о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания решения недействительным в данной части.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                             И.В. Костылев