1143/2024-5219(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6576/2021

30 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13172/2023) общества с ограниченной ответственностью «БКТП»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644035, 

<

...>, далее – ООО «БКТП») на определение от 01.11.2023 Арбитражного суда  Омской области года по делу № А46-6576/2021 (судья Хвостунцев А. М.), вынесенное  по результатам рассмотрения требования ООО «БКТП» о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 2 850 000 руб., в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...> строение 69, корп. 4, далее –  ООО «НПО «Сибэлектрощит», должник),  

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой  службы (далее – УФНС) – ФИО2 по доверенности от 21.07.2023   № 01-18/10608,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфатрафо» (далее –  ООО «Альфатрафо») обратилось 12.04.2021 в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании ООО «НПО «Сибэлектрощит», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 24.05.2021 заявление ООО «Альфатрафо» о признании  должника банкротом возвращено заявителю.  

ФИО3 обратился 15.04.2021 в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о признании ООО «НПО «Сибэлектрощит»  несостоятельным (банкротом).  

На основании определения суда от 26.05.2021 заявление ФИО3 принято,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя  к должнику.  

Определением суда от 23.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён  ФИО4.  

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась  в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154  

Решением от 21.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) Арбитражного суда  Омской области ООО «НПО «Сибэлектрощит» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён  ФИО5 (далее – управляющий).  

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства состоялась  в печатном издании «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «БКТП»  обратилось 24.07.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  

требований кредиторов должника требование третьей очереди задолженности  в размере 2 850 000 руб.  

Определением от 01.11.2023 Арбитражного суда Омской области года по делу   № А46-6576/2021 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «БКТП» ставится вопрос об отмене определения  суда и принятии нового судебного акта, которым заявленные требования удовлетворить.  Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- в результате признания соглашения о зачёте от 18.12.2020 недействительной  сделкой судом к настоящим правоотношениям применена односторонняя реституция,  в результате чего было восстановлено право требования дебиторской задолженности  должника;  

- в постановлении от 23.05.2023 апелляционный суд указал на то, что  ООО «БКТП» не лишено права обратиться с требованием к должнику о включении  задолженности в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Сибэлектрощит»  при наличии к тому оснований, представив документальное подтверждение, либо  обратиться к ФИО6 с требованием о расторжении договоров уступки и возврате  денежных средств;  

- в вышеуказанном постановлении от 23.05.2023 установлен реальный характер  заёмных правоотношений, а также подтверждён факт произведения оплаты  за уступленные права (возмездность сделок) по договорам уступки прав требования  (цессии) № 007_пр_20 от 05.11.2020 и договору уступки прав требования (цессии)   № 008_пр_20 от 25.11.2020;  

- обстоятельства реальности существования задолженности уже являлись  предметом рассмотрения судом и установлены, однако не приняты в расчёт судом  первой инстанции при рассмотрении требования кредитора вопреки положениям статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);  

- судом не учтены письменные пояснения ФИО6, представленные  к судебному заседанию 25.10.2023, о раскрытии цели предоставления должнику  заёмных денежных средств, согласно которым денежные средства в октябре и ноябре  2020 года предоставлены для преодоления кассового разрыва (в ожидании оплат  от контрагентов) и погашения текущих обязательств должника. Кроме того,  ФИО6 проанализировано движение денежных средств по расчётному счёту  общества, прослеживается, что денежные средства, предоставленные в качестве займов,  израсходованы на производственную деятельность в полном объёме;  

- суд проигнорировал тот факт, что сделки по перечислению денежных средств  ФИО6 (на сумму 37 млн. руб.) признаны недействительными сделками,  в качестве последствий недействительности сделки с ФИО6 взыскана указанная  сумма денежных средств, в связи с чем в указанной ситуации должник и ФИО6  возвращены в первоначальное положение, последствия совершения таких сделок были  нивелированы (определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-6576/2021);  

- суд не исследовал вопрос наличия либо отсутствия транзитного перемещения  денежных средств в указанный период, а не в более ранний (2017, 2018 гг.).  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.  

16.01.2024 от конкурсного кредитора – акционерного общества «Группа «СВЭЛ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> стр. 61)  по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения  

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу (вх. 17.01.2024 по системе подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 01.11.2023  оставить без изменения. В отзыве также заявлено ходатайство о проведении судебного  заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие управляющего,  которое судебной коллегией удовлетворено.  

В судебном заседании представитель УФНС просила отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав  представителя УФНС, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что 18.12.2020 между ООО «НПО  «Сибэлектрощит» (сторона-1) и ООО «БКТП» (сторона-2) заключено соглашение  о зачёте встречных однородных требований, согласно которому сторонами зачтены  имеющиеся взаимные требования на сумму 2 850 000 руб.  

По условиям вышеуказанного соглашения стороны договорились зачесть  взаимные обязательства друг перед другом путём проведения зачёта встречных  однородных требований на следующих условиях.  

 Сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2 в размере 2 850 000 руб.,  возникшую из следующих обязательств:  

- по оплате денежных средств в размере 2 750 000 руб. – за уступленное право  требования по договору уступки прав требования (цессии) от 05.11.2020 № 007_пр_20,  заключённому между ФИО6 (цедентом) и стороной-2  (цессионарием);  

- по оплате денежных средств в размере 100 000 руб. – за уступленное право  требования по договору уступки прав требования (цессии) от 25.11.2020 № 008_пр_20,  заключённому между ФИО6 (цедентом) и стороной-2 (цессионарием);  

Сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 в размере 2 906 441,40 руб.  возникшую из следующих обязательств:  

- по оплате поставленного товара по спецификации от 18.08.2020 № 1 к договору  поставки от 18.08.2020 № 584/П/20 по накладной от 18.12.2020 № СЩ-0000259  в размере 2 178 800 руб. в том числе НДС 20 % в размере 363 133,34 руб.;  

- по оплате поставленного товара по спецификации от 08.07.2020 № 4 к договору  поставки от 15.05.2020 № 256/П/20 по накладной от 16.12.2020 № 0000265 в размере  727 641,40 руб., в том числе НДС 20 % в размере 121 273,56 руб.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 соглашения от 18.12.2020 задолженность ООО «НПО  «Сибэлекрощит» перед ООО «БКТП» возникла из следующих оснований:  

- договора уступки прав требования (цессии) от 05.11.2020 № 007 ПР 20 на сумму  2 750 000 руб.;  

- договора уступки прав требования (цессии) от 25.11.2020 № 008 ПР 20 на сумму  100 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 18.12.2020 сторона-1 и сторона-2  решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 2 850 000 руб.  

Определением от 27.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-6576/2021, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, соглашение о зачёте встречных однородных  требований от 18.12.2020 признано недействительным, применены последствия  недействительности сделки: восстановлено право требования исполнения обязательств  ООО «БКТП» перед ООО «НПО «Сибэлектрощит» в размере 2 850 000 руб.,  прекращённое на основании соглашения о зачёте встречных однородных требований  от 18.12.2020.  

ООО «БКТП», ссылаясь на вышеуказанный судебный акт, полагает, что  в настоящий момент у заявителя восстановлено право требования к должнику в размере  2 850 000 руб. на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 05.11.2020  и от 25.11.2020, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из недоказанности реальности заёмных отношений между ФИО6 и должником,  право требования из которых уступлено ООО «БКТП». Суд учёл, что ФИО6  

является контролирующим должника лицом и получил от должника с 2017 по 2020 гг.  более 37 млн. руб., которые в настоящее время взыскиваются с него конкурсным  управляющим и АО «Группа «СВЭЛ» в качестве убытков, заключил, что денежные  средства, внесённые ФИО6 на счёт должника в сумме 2 850 000 руб., не могут  квалифицироваться в качестве займа. Суд пришёл к выводу, что заявителем  не раскрыты обстоятельства, позволяющие сделать выводы относительно фактов  заключения, действительности и фактического исполнения договоров, на основании  которых образовалась спорная задолженность, с учётом повышенных стандартов  доказывания, подтверждающие документы не представлены.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества  для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает  конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо  прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание  злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что, по общему правилу,  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только  после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном  порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статья 71  Закона о банкротстве).  

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования  которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам  права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5  статьи 71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Суд не освобождается  от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие  разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав  и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает  свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора  по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель,  обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные  документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо  имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений  обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства  встречного предоставления от должника).  

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные  стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления  и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения  к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих  документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц  доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах  и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере  процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015)  (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей,  определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа,  то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику  предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые  главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств  по возврату займа либо безденежность займа.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное  не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах  о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило,  повышенный стандарт доказывания.  

Вместе с тем лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как  правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении должника,  по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них  большой объём дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения фиктивной задолженности  в реестр требований должника-банкрота.  

Этим объясняется предъявление к заинтересованным и аффилированным  по отношению к должнику лицам экстра повышенного стандарта доказывания,  предполагающего необходимость исключения таким кредитором любых сомнений  в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления  к должнику требования.  

В пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) 29.01.2020, разъяснено, что  на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных  сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.  

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания  обусловлено общностью их с должником экономических интересов, как правило,  противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника  независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне  безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи,  достоверность которых иным лицам, вовлечённым в правоотношения  несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  

гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются  по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности,  признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 с 10.10.2016 является  единственным учредителем ООО «НПО «Сибэлектрощит», с 07.07.2016 – являлся  генеральным директором указанного общества, с 16.04.2018 по дату открытия  конкурсного производства – управляющим индивидуальным предпринимателем  ООО «НПО «Сибэлектрощит».  

С 12.05.2020 по 04.08.2020 руководителем ООО «БКТП» являлась ФИО7, с 05.08.2020 по настоящее время руководителем ООО «БКТП» является  ФИО8.  

С 12.05.2020 по 25.04.2021 единственным учредителем ООО «БКТП» являлась  ФИО7, с 26.04.2021 по настоящее время единственным учредителем  ООО «БКТП» является ФИО8  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БКТП», ФИО7 в период  с 12.05.2020 по 26.04.2021 обладала долей в уставном капитале ООО «БКТП» в размере  100 %, впоследствии 07.04.2021 уставный капитал ООО «БКТП» составил 20 000 руб.,  24.04.2021 доля ФИО7 в уставном капитале 10 000 руб. – 50 % перешла  обществу.  

При этом ФИО7 является бывшей супругой ФИО6 В определении  от 12.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8105/2021  установлено, что указанные лица состояли в браке в период с 28.04.1990 по 10.08.2001;  З-вы имеют общего ребёнка, что указывает на наличие фактической  аффилированности по отношению к должнику.  

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  представленными доказательствами не подтверждается реальность заёмных отношений  между ФИО6 и должником, право требования из которых уступлено  ООО «БКТП».  

Так, в подтверждение наличия у ФИО6 прав требования  к ООО «НПО «Сибэлектрощит», указанного в договорах уступки от 05.11.2020 №  007_ПР_20, от 25.11.2020 № 008_ПР_20, представлены договоры займа от 29.10.2020 на  сумму 2 750 000 руб. и от 20.11.2020 на сумму 100 000 руб., подписанные с обеих сторон  самим ФИО6, и квитанции к данным договорам займа от 30.10.2020  на сумму 2 750 000 руб. и от 20.11.2020 на сумму 100 000 руб.  

Между тем, как отметил суд первой инстанции, ФИО6 является  контролирующим должника лицом и до этих дат получил от должника с 2017  по 2020 гг. более 37 млн. руб., которые в настоящее время взыскиваются с него  конкурсным управляющим и АО «Группа «СВЭЛ» в качестве убытков.  

Поскольку выстроенная ФИО6 модель бизнеса характеризуется  запутанностью внутригрупповых отношений, свободным перемещением активов между  аффилированными участниками корпоративной группы и транзитном движении  денежных средств по их счетам, созданием ООО «БКТП», дублирующей функции  должника.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции учёл  следующее.  

 Апелляционный суд в постановлении от 23.05.2023 по делу о банкротстве  должника заключил, что сторонами спора не раскрыто расходование должником  

полученных от ФИО6 денежных в качестве займов. Также и не раскрыто  происхождение предоставленных ФИО6 денежных средств должнику,  в отсутствие раскрытия полной картины хозяйственных отношений внутри группы лиц,  не представляется возможным исключить принадлежность денежных средств  должнику. Из представленной выписки о движении денежных средств должника  не усматривается как таковая потребность ООО «НПО «Сибэлектрощит» в заёмных  средствах в период предоставления ФИО6 займов (имелись поступления  от контрагентов, взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного  производства, внесения денежных средств на расчётный счёт должника). При этом  также имелся актив – дебиторская задолженность ООО «БКТП» за поставленный товар.  Заключая договоры уступки с подконтрольным лицом – ООО «БКТП»,  а в последующем – соглашение о зачёте от имени должника, ФИО6, по сути, вывел  из имущественной массы ООО «НПО «Сибэлектрощит» реальную дебиторскую  задолженность ООО «БКТП» в размере 2 850 000 руб., чем причинил вред  имущественным правам кредиторов, поскольку данный актив мог быть направлен  на погашение имеющейся задолженности должника.  

Суд апелляционной инстанции также посчитал обоснованным довод конкурсного  кредитора АО «Группа «СВЭЛ», что выстроенная ФИО6 модель бизнеса  характеризуется запутанностью внутригрупповых отношений, свободным  перемещением активов между аффилированными участниками корпоративной группы и  транзитном движении денежных средств по их счетам, созданием ООО «БКТП»,  дублирующей функции должника. При этом приведённые кредитором доводы  соотносятся с представленными в материалы спора доказательствами и  заинтересованными лицами надлежащим образом не опровергнуты. В данном случае  материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы документально  не опровергнуто, что в результате совершения оспариваемых платежей причинён вред  кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путём уменьшения  реальной дебиторской задолженности, что с учётом наличия у должника в спорный  период признаков неплатёжеспособности и аффилированности сторон соглашения  о зачёте образуют совокупность обстоятельств, требуемых для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

На стр. 9 постановления от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда указано, что «Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «БКТП»  о том, что суд необоснованно применил одностороннюю реституцию, расторгнув  фактически зачёт встречных требований и восстановив право требования исполнения  обязательств ООО «БКТП» перед должником в размере 2 850 000,00 руб., поскольку  сторонами не раскрыты все обстоятельства и мотивы предоставления займа, имеются  признаки транзита денежных средств внутри группы компаний, что в своей  совокупности не позволяет заключить о наличии реальных заёмных отношений между  ООО «НПО «Сибэлектрощит» и ФИО6, права требования которого к должнику  получены ООО «БКТП» по договорам уступки».  

Постановлением от 04.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6576/2021  оставлены без изменения.  

Из вышеуказанного постановления от 04.10.2023 следует, что кассаторами  не опровергались доводы управляющего и АО «Группа «СВЭЛ» о том, что в группе  компаний, подконтрольную ФИО6, непосредственную хозяйственную  деятельность вёл только должник (вступал в правоотношения с независимыми лицами,  принимал на себя обязательства, все кредиты), при появлении у должника 2020 году  признаков неплатёжеспособности создано ООО «БКТП» с тем же видом деятельности,  вступившее в правоотношения с контрагентами должника; ФИО6 по своему  усмотрению распоряжался денежными средствами должника, перечислял их себе, иным  членам группы компаний; выстроенная модель бизнеса характеризуется запутанностью  внутригрупповых отношений, свободным перемещением активов между  аффилированными участниками корпоративной группы, не исключён транзит  денежных средств.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что  денежные средства внесённые ФИО6 на счёт должника в сумме 2 850 000 руб.,  не могут квалифицироваться в качестве займа.  

Поскольку суд первой инстанции установил, что представленными  доказательствами не подтверждена реальность заёмных отношений между  ФИО6 и должником, право требования из которых уступлено ООО «БКТП»,  с учётом повышенных стандартов доказывания, заявителем обстоятельства,  позволяющие сделать выводы относительно фактов заключения, действительности  и фактического исполнения договоров, на основании которых образовалась спорная  задолженность, не раскрыты, выводы суда об отсутствии оснований для включения  заявленных требований в реестр должника следует признать обоснованными,  сделанными при правильном применении норм права и их разъяснений, данных  высшей судебной инстанцией, к установленным фактическим обстоятельствам  обособленного спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФи, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Омской области года по делу   № А46-6576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. Ю. Брежнева  

 О. В. Дубок