АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-20597/18 

13.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.12.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.12.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ «СИБСТРОЙТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665762, 

<

...>)

о признании недействительным договора аренды лесного участка и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика -  представителя по доверенности Высокой И.Н.,

установил:

Иск заявлен о признании недействительным договор аренды лесного участка № 91-222/15 от 25.09.2015, заключенный между Министерством лесного комплекса Иркутской области  и Обществом с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческой фирмой «Сибстройторг», применении последствия недействительности  ничтожной сделки Общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческую  фирму «Сибстройторг» возвратить Министерству лесного комплекса Иркутской области лесной участок, переданный по договору аренды № 91-222/15 от 25.09.2015 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец  исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылается на  заключение договора аренды лесного участка в нарушение порядка, установленного статьями 71, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть без проведения торгов, в связи с чем, полагает договор подлежащим признанию судом недействительным. 

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку полагает процедуру его заключения соблюдено, указал на пропуск истцом срока для обращения за защитой нарушенного права. Также указал, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

  Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 24.09.2015г. № 1689-агр «» Об оформлении возобновленного договора аренды лесного участка» между Агентством лесного хозяйства Иркутской области  (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройторг» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Чунское районное муниципальное образование, Чунское лесничество, Выдринское участковое лесничество, Ковинская дача, кварталы №№ 100,101,102ч-104ч., 105-109, 126-128, 129ч.-131ч., 132-134, 135ч, 151-155, 156ч, 157ч, 158, 159ч, 160ч (эксплуатационные и защитные леса), общей площадью 22675 га., в границах, указанных в плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 398-2008-10 в целях использования лесов для заготовки древесины с возможным  ежегодным объемом заготовки древесины при проведении сплошных рубок спелых и перестойных насаждений в размере 69,7 тыс. м3 ликвидной древесины, в том числе 45,6 тыс.м3 по хвойному хозяйству.

Учитывая, что  лесной участок по договору находится в пользовании арендатора,  а договор заключается в соответствии с пунктом 2 ст. 621 ГК РФ, передача участка по акте приема-передачи участка не осуществляется. Обязательство арендодателя передать участок считается исполненным с момента государственной регистрации договора ( пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора право пользования участком возникает у арендатора с момента государственной регистрации договора.

В силу пункта 9.1. договора договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. и распространяет свое действие на отношения сторон с 20.07.2014г. по 20.07.2024 г.

Государственная регистрация договора произведена 03.06.2016.

Истец, полагая, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заключен без проведения торгов, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со статьей 31 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от одного года до девяноста девяти лет для существования одного или нескольких видов лесопользования.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" Лесной кодекс Российской Федерации вступает в силу с 1 января 2007 года и применяется к отношениям, возникшим после дня введения его в действие. 

Пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.

В соответствии с положениями статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора. 

Таким образом, из анализа приваленного выше законодательства следует, что порядок заключения договора аренды путем проведения торгов является обязательным.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае аукцион на право заключения договора аренды лесного участка, предоставленного в рамках оспариваемого договора, не проводился. При этом, оснований для заключения договора в ином порядке  не имелось.  

В силу положений частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 21.02.2012 N 13269/11) договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления. 

Таким образом, заключение оспариваемого договора не является переоформлением действовавшего ранее договора аренды, следовательно, должно было заключаться по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен минуя процедуру торгов, заключен с нарушением  требований Лесного кодекса РФ, что является основанием для признания его недействительным, таким образом, указанный договор подлежит признанию судом недействительным.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. 

Суд полагает, что посягательство на публичные интересы в данном случае заключается в ущемлении оспариваемым договором  прав потенциальных арендаторов, лишенных таким образом возможности участия в аукционе (конкурсе) на право заключения договора аренды лесного участка, равно как и на интересы государства, поскольку иные потенциальные участники аукциона, в том числе ответчик, могли предложить более высокую цену.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в силу положений части 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договора у него возникло преимущественное право на заключение договора аренды лесного участка на новый срок, подлежит отклонению судом, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Таким образом, возможность продления договора аренды лесного участка без проведения процедуры аукциона исключается, поскольку приоритетным является требование о соблюдении публичных процедур, установленных статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, без которых срок аренды не может быть увеличен.

Частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. 

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пункты 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества, принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

При таких обстоятельствах само по себе наличие преимущественного права заключать договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, не отменяет обязанность соблюдения порядка заключения такого договора только по результатам проведения торгов.

Также суд полагает необоснованным довод ответчика, который полагает подлежащими применению положения п. 2 ст. 166 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 названного Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Вместе с тем суд полагает, что в спорной ситуации действия истца, принимавшего исполнение  сделки от ответчика, и впоследствии предъявившего в суд требование о признании этой сделки недействительной, нельзя признать недобросовестными, поскольку предъявление настоящего требования было обусловлено необходимостью защиты публичных интересов, нарушение которых допущено при заключении  оспариваемого договора.

Таким образом, действия истца по предъявлении в суд настоящего иска были обусловлены необходимостью защиты публичных интересов с целью устранения допущенных при заключении оспариваемого соглашения нарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на защиту добросовестной стороны сделки от недобросовестного контрагента, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Также судом проверен довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, который суд полагает несостоятельным в связи со следующим.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен сторонами 25.09.2015г., истец обратился в суд с заявлением о признании его недействительным 30.08.2018, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа канцелярии суда.

Таким образом, истец за защитой нарушенного права обратился в пределах трехлетнего срока, установленного положениями ст. 196 ГК РФ.

Ссылка ответчика на п. 9.1. договора с указанием на распространение его действия с 20.07.2014г., не влияет на  течение срока исковой давности, поскольку сделка не может исполняться до момента фактического подписания договора.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  последствий,  за  исключением  тех,  которые  связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает заявленные Министерством лесного комплекса Иркутской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб., от уплаты которой истец в установленном порядке освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды лесного участка №91-222/15 от 25.09.2015г.;

Применить последствия недействительности сделки, обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ «СИБСТРОЙТОРГ» в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка №91-222/15 от 25.09.2015г.;

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ «СИБСТРОЙТОРГ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова