/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-232/2017

г. Краснодар

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

	Постановление  в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,                                                   при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РВД плюс» (ИНН 2635047742, ОГРН 1022601982017) –                              Булавина М.В. (доверенность от 12.02.2018) и Товмасяна А.Г. (доверенность                                      от 12.02.2018), от заинтересованных лиц – Управления Федеральной налоговой                             службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) –                               Мусаевой М.С. (доверенность от 09.01.2018) и Межрайонной инспекции                                      Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю   (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970)  – Мусаевой М.С. (доверенность от 19.01.2018),                                                рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы                                 по Ставропольскому краю (далее – управление) на решение Арбитражного                                      суда Ставропольского края от 19.07.2017 (судья Костюков Д.Ю.)                                                                 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017                      (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А63-232/2017, установил  следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РВД плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным                            решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю                               (далее – управление) от 20.12.2016 № 07-20/024479 в части начисления                                                         1 926 930 рублей 15 копеек НДС, 673 955 рублей 61 копейки пени,                                                    64 402 рублей 44 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса                                               Российской Федерации, 85 055 рублей НДФЛ, 15 562 рублей 60 копеек пени,                                       231 382 рублей штрафа  по статье 123 Кодекса и 16 тыс. рублей штрафа                                               по статье 126  Кодекса (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной                                  налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция). 

Решением суда от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2017, требования удовлетворены в части                                  признания недействительным решения управления о начислении                                                                     1 926 930 рублей 15 копеек НДС, 673 955 рублей 61 копейки пени, 64 402 рублей 44 копеек штрафа  по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 16 тыс. рублей  штрафа  по  статье  126  Кодекса.  Суды установили наличие смягчающих  ответственность общества обстоятельств и до 10 тыс. рублей снизили штраф                                        по статье 123 Кодекса. Судебные акты мотивированы тем, что  налоговые органы                               не доказали  участие общества и его контрагента (ООО «Агроспецтех») в формальном документообороте и отсутствии между ними реальной хозяйственной деятельности                             в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета; отсутствием оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса ввиду того, что общество объективно                                      не располагает истребованными  инспекцией  документами. В удовлетворении                             остальной части требований отказано со ссылкой на то, что общество исчислило и удержало НДФЛ, но не перечислило налог в доход бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                         инстанции отменить в части удовлетворения требований общества, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы,  выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.                                Инспекция и управление  документально подтвердили недобросовестность                                       ООО «Агроспецтех», с которым общество участвовало в формальном                                документообороте в отсутствие реальной хозяйственной деятельности  в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Выводы судов о нарушении инспекцией процедуры получения доказательств в рамках налоговой проверки основаны на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.  Суды необоснованно снизили  размер  штрафа по НДФЛ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы  кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                       не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую                         проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2012 по 31.12.2014                                          (НДФЛ – с 01.01.2012 по 31.07.2015), по результатам которой составила                                                   акт от 30.05.2016 № 50 и приняла решение от 23.09.2016 № 64 о начислении                                         5 729 594 рублей налогов, 2 086 933 рублей 44 копеек пеней и 694 329 рублей штрафов                            по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса                          Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества                                    управление отменило решение инспекции от 23.09.2016 № 64 и вынесло решение                                 от 20.12.2016 № 07-20/024479 о привлечении общества к ответственности                                           по пункту 1 статьи 122,  статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса                            Российской Федерации в виде  433 701 рубля штрафов,  начислении 5 370 197 рублей налогов и 2 086 150 рублей 66 копеек пеней.

Федеральная налоговая служба решением от 04.04.2017 № СА-4-9/6268@                        отменила решение управления от 20.12.2016 № 07-20/024479 в части начисления                                  3 358 212 рублей 29 копеек НДС по сделкам с ООО «Промжилстрой»                                                        и ООО «Ставоптторг»; в остальной части апелляционная жалоба общества                                             на решение управления от 20.12.2016  № 07-20/024479 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской                           Федерации общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.

По эпизоду начисления 1 926 930 рублей 15 копеек НДС,                                                         673 955 рублей   61 копейки пени, 64 402 рублей 44 копеек штрафа суды  установили,                       что между обществом и ООО «Агроспецтех» заключен договор от 15.05.2012                                  № 154, в рамках которого обществу поставлен товар (штуцеры, муфты,                                      заглушки защитные, наклейки  самоклеящиеся, трубы); в подтверждение  права на налоговый вычет по хозяйственным операциям, совершенным на основании                                   данного договора,  общество представило в инспекцию договор от 15.05.2012 № 154, счета-фактуры, товарные накладные и акты взаимозачета с ООО «Агроспецтех». 

Основанием для начисления оспариваемой суммы НДС послужил вывод инспекции о формировании между обществом и ООО «Агроспецтех» формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных  операций в целях                                  получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Инспекция указывает, что общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара;  не проявило должную                            осмотрительность при выборе контрагента,  который в 2015 году исключен из ЕГРЮЛ                    как недействующее юридическое лицо, и не представлял налоговую отчетность; руководитель  ООО «Агроспецтех»  –  Перлин К.Ю. отрицает причастность к регистрации и хозяйственной деятельности ООО «Агроспецтех»;  согласно заключению эксперта                        НП «Бюро независимых экспертиз» Шатохина А.В. от 17.08.2016 подписи на первичных бухгалтерских документах от имени   ООО «Агроспецтех» выполнены неустановленным лицом и не принадлежат Перлину К.Ю.; согласно объяснениям Перлина К.Ю.                                 от 11.06.2016 он не является ни учредителем ООО «Агроспецтех», ни руководителем,                           ни сотрудником этой организации.

Суды не согласились с позицией инспекции, указав, что в проверяемом   периоде  ООО «Агроспецтех» являлось действующей организацией, представляло налоговую отчетность и уплачивало налоги, а отсутствие  ООО «Агроспецтех» по адресу регистрации  в 2017 году прямо не свидетельствует о неосуществлении им хозяйственной  деятельности  в  2013 – 2014 годах. Суды учли и то обстоятельство, что в  ходе                           выездной налоговой проверки инспекция установила наличие кредиторской задолженности у общества перед ООО «Агроспецтех» и зафиксировала данный факт                         в акте выездной налоговой проверки и в решении по результатам проверки, что суды оценили как признание налоговым органом осуществления реальной                                  хозяйственной деятельности между обществом и ООО «Агроспецтех». 

Суды критически оценили показания руководителя ООО «Агроспецтех»  –                   Перлина К.Ю.,  где он отрицает свое отношение к ООО «Агроспецтех» в каком-либо качестве, исходя из возможного нежелания Перлина К.Ю. (с учетом его судимости) свидетельствовать против себя о получении доходов и неуплате с этих доходов налогов в статусе руководителя ООО «Агроспецтех». 

Суды сделали вывод о получении от Перлина К.Ю. объяснений от 11.06.2016                                     с нарушением норм действующего законодательства, сославшись на положения                                пункта 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 28 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011  № 3-ФЗ «О полиции», пункта 3 Инструкции                                  о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при                         организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной                             совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации  и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 № ММ-7-2-347 «Об утверждении                          порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», и на то, что в материалы дела не представлены доказательства  получения объяснений                        от Перлина К.Ю. сотрудником полиции, входившим в состав участников налоговой проверки, или в связи с расследованием уголовного дела или находящимся                                                 в производстве делам об административных правонарушениях,  или в связи                                           с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях,                            разрешение которых отнесено к компетенции полиции. Доказательства того, что объяснения Перлина К.Ю. получены и переданы налоговому органу в соответствии                            с порядком, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ                                      «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ),                                                         в материалы дела не представлены. 

Суды учли содержащиеся в  пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57                                                                 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами                             части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснения о том, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы                       по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут                                использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при                                  рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Законом  № 144-ФЗ. 

Суды учли высказанную в определениях от 04.02.1999 № 18-О,  от 22.04.2010                       № 487-О-О, от 25.12.2010 № 1487-О-О, от 02.04.2013 № 497-О, от 23.04.2015 № 999-О,                   от 19.12.2015 № 2574-О, от 29.03.2016 № 479-О, от 26.06.2016 № 1132-О                                        позицию Конституционного Суда Российской Федерации  о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь                             сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона № 144-ФЗ, могут стать доказательствами только после закрепления                     их надлежащим процессуальным путем, а именно: на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т. е. так, как это предписано  частью 1 статьи 49                              и частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации. 

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации                          от 14.07.1998 № 86-О, от 15.07.2004 № 304-О, от 22.04.2005 № 198-О, от 09.06.2005                           № 327-О, от 27.06.2017 № 1419-О, на основании результатов оперативно-розыскной деятельности возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления.  Когда в ходе оперативно-розыскной                            деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2                                   и части  4 статьи 10 Закона № 144-ФЗ должно быть прекращено.

Со ссылкой на статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации суды указали, что налоговые органы не представили доказательства того, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий  принято процессуальное решение в соответствии со статьей 2 и частью 4 статьи 10                                        Закона № 144-ФЗ, отклонив объяснения Перлина К.Ю. от 11.06.2016  как одно                                      из доказательств нереальности сделки между обществом и ООО «Агроспецтех». 

Суды мотивированно не приняли в качестве доказательства заключение                          эксперта НП «Бюро независимых экспертиз» Шатохина А.В. от 17.08.2016, содержащее вывод о том, что  подписи на первичных бухгалтерских документах от имени                                  ООО «Агроспецтех» выполнены неустановленным лицом и не принадлежат                                       Перлину К.Ю. При этом суды исходили из того, что  заключение эксперта основано                    лишь на исследовании образцов подписей Перлина К.Ю., содержащихся в объяснении                      от 11.06.2016 (полученном с нарушением норм действующего законодательства),                                  не содержит исследования условно-свободных образцов подписей, а также фото-таблицу, иллюстрирующую форму и результаты проведенного исследования; в материалах                             дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащую квалификацию                           эксперта Шатохина А.В. и должный уровень его профессиональной  подготовки.

При оценке обстоятельств по данному эпизоду суды учли правовую позицию, высказанную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда                            Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09: вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах                         поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно,                                    в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания                            для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых                       счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие                        о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении                        продавцом недостоверных или противоречивых сведений. При отсутствии                          доказательств  несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате совокупной оценки обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщик  выбрал соответствующего контрагента), а также иных обстоятельств, названных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

С учетом высказанных в пункте 10 постановления № 53 и постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010                                  № 15658/09  правовых позиций суды сделали вывод о проявлении обществом                            должной осмотрительности при выборе ООО «Агроспецтех» в качестве контрагента                              и недоказанности обратного налоговыми органами.

Суды установили, что общество и ООО «Агроспецтех» сотрудничают с 2004 года, не имея взаимных претензий; при заключении договора с общество исходило                                      из уникальности поставляемой ООО «Агроспецтех» продукции;  при заключении очередных договоров  в 2013 – 2014 годах у общества отсутствовали основания                               для сомнений в добросовестности контрагента, расчет с которым производился                                   в том числе посредством  зачета  взаимных требований; опрошенный в порядке                             статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации водитель общества подтвердил  перевозку приобретенного у ООО «Агроспецтех» товара. 

Суды обоснованно исходили из того, что налоговые органы не опровергли                         факты отражения обществом в бухгалтерском и налоговом учете приобретения  товара и использовании его в операциях, облагаемых НДС. Суды учли и то обстоятельство,                           что налоговые органы признали документально подтвержденными расходы общества                      по сделке с ООО «Агроспецтех» и приняли их при проверке правильности исчисления обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                      доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по данному эпизоду обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении № 53,  суды удовлетворили требования общества, признав недействительным решение управления  от 20.12.2016 № 07-20/024479  в части начисления НДС, пени и штрафа.

Обоснованы выводы судов  о незаконности решения управления от 20.12.2016                        № 07-20/024479 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде 16 тыс. рублей штрафа.                                        Суды в данном случае мотивированно указали на  объективное отсутствие у общества истребованных накладных и недопустимость исчисления штрафа за непредставление документов, которые, по мнению налогового органа, должны быть у общества                                    (80 транспортных накладных  – по количеству счетов-фактур, выставленных обществу                   его контрагентами  ООО «Агроспецтех», ООО «Промжилстрой», ООО «Ставстройторг»                    и ООО «Ставоптторг»).  

При проверке законности решения управления в части привлечения общества                          к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о  наличии вины в действиях общества и с учетом положений                          статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении                               от 15.07.1999 № 11-П, наличия смягчающих ответственность общества обстоятельств  сделали вывод о несоразмерности размера штрафных санкций совершенному правонарушению и уменьшили штраф до 10 тыс. рублей.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств и о возможности снижения размера штрафа с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Установленные статьей 71 Кодекса правила оценки обстоятельств                                        по данному эпизоду суды не нарушили.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность                             решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях                             относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                           которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017                                                                       и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017                           по  делу  № А63-232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Л.Н. Воловик

										     Л.А. Черных